Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213625
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116213625.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459,
proti žalovanému: Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. W. XXX, XXX XX F. W., št. občan SR, o zaplatenie
1 295,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.05.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 295,45 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 9,14% p.a. z
istiny 911,06 eur od 11.5.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1 110,18

eur od 11.5.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.7.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky do výšky úverového limitu
2 690 eur. V zmysle zmluvy sa vyčerpaný a nesplatený úver úročí úrokovou sadzbou vo výške 9,14%
p.a.. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, listom - oznámenie o zosplatnení úveru,
žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.2.2014.

3. Podaním doručeným súdu dňa 21.2.20107 žalobca špecifikoval žalobou uplatnený nárok a uviedol, že
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 911,06 eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 195,78 eur
(vyčíslený ku dňu 10.5.2016), nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 185,27 eur a nezaplatených

poplatkov vo výške 3,34 eur (poistenie smrti a invalidity vo výške 2,24 eur, poistenie práceneschopnosti
vo výške 1,01 eur). Žalobca zároveň uviedol, že úhradou jednotlivých splátok nedochádzalo len k úhrade
istiny úveru, ale taktiež aj k úhrade riadnych úrokov v zmysle zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
uhradil celkovo sumu 3 331,37 eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.3.2017. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu,

ktoré mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Právny zástupca žalobcu svojím písomným
podaním, ktoré došlo súdu dňa 29.3.2017 požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a zároveň
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že medzi účastníkmi konania prebieha komunikácia
ohľadne obsahu zmieru.

5. Žalovaný zostal v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

7.ZoZmluvyČSOBspotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXRuzatvorenejdňa2.7.2010 medzižalobcom
a žalovaným súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 2 690 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 9,14 % , RPMN
15%,priemernouhodnotouRPMN20,72%.pričomfinančnéprostriedkymôžedlžníkčerpaťjednorázovo
dňa 2.7.2010. Účastníci zmluvy sa dohodli na počte mesačných splátok 60, výške mesačnej splátky

57 eur a splatnosti každej splátky v 15. deň v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na
deň 15.8.2010, splatnosť poslednej splátky, a teda termín konečnej splatnosti úveru bol určený na deň
15.7.2015. Celková suma, ktorú je žalovaný povinný vrátiť predstavuje podľa zmluvy sumu 3 593,20 eur.

8. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil aj Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery platné od 01.06.2010.

9. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.2.2014 mal súd zistené, že žalobca oznámil žalovanému,
že celý jeho záväzok, ktorý vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa stal dňom 15.2.2014 splatným.
Žalobca zároveň vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej vo výške 924,46 eur najneskôr do 26.2.2014.
Žalovaný si podľa predloženej doručenky prevzal oznámenie o zosplatnení úveru dňa 20.2.2014.

10. Z výpisu z účtu (č.l. 36 ) mal súd ďalej preukázané, že ku dňu 2.10.2014 je na ňom zostatok
vyčerpanej istiny povoleného prečerpania vo výške - 911,06 eur, ktorú sumu istiny žalovaný vyčerpal
a neuhradil. Tento záporný zostatok na účte vo výške - 911,06 eur je vykázaný na výpise aj ku dňu
15.2.2017, z čoho vyplýva, že žalovaný vyčerpanú istinu povoleného prečerpania ani k tomuto dňu

neuhradil.

11. Z prehľadovej tabuľky k povolenému prečerpaniu ( č.l. 34) mal súd zistené, že dlh na istine
povoleného prečerpania predstavuje k 10.5.2016 sumu 911,06 eur, dlh na úrokoch z úveru činí 195,87
eur, dlh na úrokoch z meškania činí 185,27 eur a dlh na poplatkoch 3,34 eur všetko ku dňu 10.5.2017.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnoupriemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky
vzniknuté mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.7.2010. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala

v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 2.7.2010 je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

20. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.7.2010 mal súd preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2 690 eur. Žalovaný podľa platobnej histórie z
poskytnutého úveru vyčerpal sumu 2 690 eur a zaplatil celkovo ku dňu konania pojednávania sumu
3 331,37 eur.

21. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza,
že odporca sa zaväzuje úver splácať v 60 mesačných splátkach po 57 eur, splatných vždy k 15.dňu

v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 15.8.2010. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami

spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 9 ods 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami„výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov“viažekukaždejztamuvedených
zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k
úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť

zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a
na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže stačiť, ak je v zmluve
uvedená len celková výška splátky, nakoľko v splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky
istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda aká časť splátky bude pripadať na splácanie
istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť na splácanie prípadných poplatkov). Podľa zistenia

okresného súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným
ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej
istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ
nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci odporca spláca úver, istina prakticky jeho

splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu
príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne
vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je
vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného úveru spríslušenstvom. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit.
zák. v zmluve chýba.

22. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je úver bezúročný a bez
poplatkov, je možné žalobcovi priznať len rozdiel medzi vyčerpanou istinou a zaplatenou sumou (bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaný podľa predloženej platobnej histórie vyčerpal sumu 2 690
eur a uhradil sumu 3 331,37 eur, a teda je zrejmé, že žalovaný vyčerpanú istinu úveru v celom rozsahu

uhradil. Nakoľko teda nie je žiadna úverová istina, ktorá by zostala nezaplatená a súd určil, že úver je
bezúročný a bezpoplatkový súd zamietol žalobu v časti uplatnených riadnych úrokov, vrátane úrokov z
omeškania požadovaných vo výške 185,27 eur, nakoľko tieto boli uhradené. Ďalšie úroky z omeškania
zo sumy 1 10,18 eur ako nesplatenej istiny súd nepriznal, nakoľko istina bola splatená v plnej výške a
nárok na úroky z omeškania tak nevznikol.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Tým, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, úspešným účastníkom v konaní je žalovaný. Súd

preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.