Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010139.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 20. januára 2016,
prejednalodvolanieobžalovanéhoW.N.,protirozsudkuOkresnéhosúduVeľkýKrtíšz19.10.2015sp.zn.
9T/59/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného W. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný bol rozsudkom súdu prvého stupňa uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., keď 23.02.2015 okolo 15.50 h riadil osobné motorové
vozidlo v okolí Čeboviec, bol kontrolovaný policajnou hliadkou, pritom bolo zistené, že ho riadil napriek
tomu, že mu bol uložený OR PZ DI Michalovce zákaz činnosti, a to rozhodnutím z 04.08.2011 sp.zn.
ORPZ-MI-ODI2-P-426/2011, keď toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04.08.2011.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere osem mesiacov a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu

šiestich rokov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to v písomnej forme
prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste
a uloženia trestu na slobode, zrejme k trestu povinných prác podľa § 54 Tr. zák. vo výmere 300 hodín,
prípadne, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a bol mu uložený trest domáceho väzenia v zmysle §

53 Tr. zák. vo výmere osem mesiacov. V dôvodoch odvolania poukázal, že u obžalovaného môže splniť
zákonom sledovaný účel aj takýto druh trestu, teda alternatívny trest vo vzťahu k pôvodne uloženému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého rozsudku a konanie, ktoré mu predchádzalo, pritom zistil, že odvolanie obžalovaného nie

je dôvodné.

Odvolací súd preskúmaval napadnutý rozsudok len v tej časti, voči ktorej bolo podané odvolanie
obžalovaného, zvlášť potom, keď obžalovaný na hlavnom pojedávaní ani nebol prítomný, ale nenapáda
výrok o vine, len výrok o treste. Odvolací súd považuje odôvodnenie súdu prvého stupňa za
zrozumiteľné, keď súd prvého stupňa zjavne vychádzal zo všetkých skutočností, vyznievajúcich v

prospech i v neprospech obžalovaného pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, a to v zmysle zásad,
zakotvených v ust. § 34 Tr. zák. a nemohol pritom prehliadnuť rovnováhu poľahčujúcich i priťažujúcichokolností, na druhej strane na predchádzajúcich osem prípadov potrestania súdom pre rôznu trestnú
činnosť a že trestnej činnosti sa teraz dopustil napriek tomu, že hrozilo nariadenie podmienečne
odloženého trestu odňatia slobody, teda hrozba trestom odňatia slobody u obžalovaného nesplnila

zákonom sledovaný účel a aj samotná osoba obžalovaného nedáva záruku, že obžalovaný by mohol
byť pozitívne ovplyvnený trestom na slobode, resp. ponechaním obžalovaného na slobode s tým, že mu
bude uložený takýto druh trestu, ako to žiadal v odvolaní.

Odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku žiadne pochybenie, považuje ho za zákonné a z týchto

dôvodov potom odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.