Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/63/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205202740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1205202740.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný sud Bratislava II sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu : O. I., Z. XX, I., zast.

JUDr. Zoltánom Alaxom, advokátom, Zelená 1, Bratislava, proti odporcovi: P. E.- E., W., Q.. X. A.O.
XX, I., zast. JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom, Goethova 20, Bratislava, o zaplatenie 7 134,90 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Sud žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 2.533,09 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal rozhodnutia, ktoré by zaviazalo žalovaného na povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 7 134,90 € s prísl. s 9% úrokom z omeškania od podania žaloby do zaplatenia.

Sud vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, svedka a listinnými dôkazmi. Žalobca
uviedol,žeakomajiteľovivozidlaW.W.,C.:I.mujehopožiaromvzniklaškoda,náhraduktorejsiuplatňuje
voči žalovanému, ktorý je zodpovedný za jej vznik. Žalovaný dna 27.07.2004 na objednávku žalobcu
vykonal opravu centrálneho uzamykania a žalobca si vozidlo vo večerných hodinách odviezol do miesta
bydliska. Na druhý deň počas jazdy vozidlo začalo horieť až do úplného znehodnotenia. Príčinou požiaru

bol elektricky skrat, ktorý vyšiel z tej časti vozidla, ktorú žalovaný opravoval. Žalovaný spochybnil ako
aktívnu legitimáciu žalobcu ako majiteľa poškodenej veci, tak aj svoju pasívnu legitimáciu, vzhľadom na
to, že neboli splnene podmienky vzniku jeho zodpovednosti. Potvrdil, že žalobca ho dvakrát navštívil,
prvýkrát s poruchou centrálneho uzamykania a druhýkrát s poruchou alarmu a radia. V oblasti vzniku
požiaru pri tom nezasahoval, ale obe poruchy svedčia o manipulácii s batériou vozidla.

Svedok Juraj Fischer potvrdil, že ako predchádzajúci majiteľ predmetného vozidla, toto daroval

žalobcovi, svojmu otcovi.

Podľa ustanovenia § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na tuto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukaze, že škodu nezavinil.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaného ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.Pre úspech v konaní o náhradu škody musí žalobca preukázať' vznik zodpovednosti na strane škodcu
súčasným splnením troch podmienok a to existenciou protiprávneho úkonu, škody a príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom a škodou. Minimálne dve z týchto troch podmienok žalobca jednoznačne

nepreukázal, pričom už nesplnenie jednej z nich ma za následok, že zodpovednosť v tomto prípade na
žalovaného strane nevznikla.

K protiprávnemu úkonu. Bolo nesporné, že poškodené vozidlo bolo istý čas v držbe žalovaného, avšak
na základe objednávky žalobcu, inými slovami na základe ich záväzkového vzťahu a žalobca nijakým

spôsobom neodôvodnil v čom vidí protiprávnosť takéhoto konania žalovaného.

K existencii škody. Túto žalovaný spochybňoval z toho dôvodu, že v evidencii vozidiel ako majiteľ vozidla
je uvedený syn žalobcu, takže žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Zhodnými výpoveďami svedka aj
samotného žalobcu mal sud preukázaný prevod vozidla do vlastníctva žalobcu darovacou zmluvou,
pričom nezmenené údaje v evidencii vozidiel žiadne vady takéhoto právneho stavu neprinášajú.

K príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou. Aj pri hypotetickom predpoklade
protiprávnehoúkonuaexistencieškodysaanitutopodmienkužalobcovipreukázaťnepodarilo.Vzmysle
záverov znaleckého posudku spoločnosti Slovdekra, s.r.o., ktorý žalobca doložil, bol vznik požiaru
lokalizovaný do miest, kde sa nachádzal akumulátor, motorček centrálneho uzamykania, stmievača

vnútorného osvetlenia a autoalarmu. Žalovaný tvrdí, že pri vyššie spomínaných opravách v tomto
priestore vôbec nezasahoval a ani zaver znaleckého posudku nie je zistením príčiny jednoznačný
( skrat na vodiči v blízkosti plusovej svorky akumulátora spôsobený stratou izolačných vlastnosti na
kábli) a už vôbec nepreukazuje príčinnú súvislosť medzi vznikom požiaru a predchádzajúcou opravou
u žalovaného.

Žalobca si svoju dôkaznú povinnosť nesplnil do takej miery, že bolo nutné žalobu bez ďalšieho
dokazovania zamietnuť.

O práve na náhradu trov konania sud rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a primal žalovanému
pravo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z odmeny

advokáta za deväť úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava, písomne vyjadrenie, zastupovanie
na pojednávaniach 26.9.2007, 12.10.2009, 2.11.2009,16.12.2009, 10.3.2010, 17.3.2010, 29.3.2010) pri
sadzbe 237,34 Eur a 9x paušál po 6,31Eur proti žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dni odo dna doručenia na tunajšom súde, písomne

v 2 vyhotoveniach
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup sudu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť' len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie ma inú vadu, ktorá mohla mat' za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) sud prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnute dôkazy, potrebne
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) sud prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú to ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnene (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie sudu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať' návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých deti, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.