Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115214036
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115214036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Z.,

proti žalovanému: Q. o zaplatenie 456,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 456,45 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy XXX,XX € . odo dňa XX.XX. XXXX . do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.09.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovanú k úhrade 456,45 € s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvoril tri poistné zmluvy.
Prvú poistnú zmluvu pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX. XXXX,. druhú pod číslom XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX. XXXX a. tretiu pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX. XXXX, v zmysle ktorých sa
zaviazala žalovaná platiť poistné, ktoré poistné neplatila, čím z dôvodu neplatenia poistného zanikol
poistný pomer.
Z dôvodu neplatenia poistného až do zániku poistenia žalovaná na poistnom dlhuje žalovanú sumu
456,45€.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila, pretože zásielky nepreberala, na základe čoho súd zistil,
že žalovaná nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina XXC/XXX/XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná dňa 13.12.2013 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX -. životné poistenie
Q. na základe ktorej poistnej zmluvy bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie v prípadne vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník bola povinná platiť poistné v sume
24,55 € mesačne.
Poistným obdobím bol jeden mesiac.
Začiatok poistenia bol stanovený od 14.12. 2013.
Žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie od 1X.XX. XXXX do XX.XX. XXXX s tým, že poistné

za ďalšie obdobie už neuhradila.
Poistné zaniklo uplynutím 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy a to dňa XX.XX. XXXX v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka.Žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia od 14.01. 2014 do 05.06. 2014, vo výške
82.23 €.

5. Žalobca a žalovaná dňa 13.12. 2013 uzatvorili poistnú zmluvu č..ivotné poistenie Q., na základe ktorej
poistnej zmluvy bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípadne
vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník bola povinná platiť poistné v sume 24,15 € mesačne.
Poistným obdobím bol jeden mesiac.
Začiatok poistenia bol stanovený od 14.12. 2013.

Žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie od 14.12. 2013 do 13.01. 2014 s tým, že poistné za
ďalšie poistné obdobie už neuhradila.
Poistenie zaniklo uplynutím 1 mesiace odo dňa doručenia výzvy a to dňa 05.06. 2014, v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca má právo za poistné za obdobie do zániku poistenia od 14.01. 2014 do 05.06. 2014, vo výške
80,34 €.

6.Žalobcaažalovanádňa13.12.2013uzatvorilipoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX-. životnépoistenieN.
na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípadne
vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník bola povinná platiť poistné v sume 62,40 € mesačne.
Poistným obdobím bol jeden mesiac.

Začiatok poistenia bol stanovený od 14.12. 2013.
Žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie od 14.12. 2013 do 13.01. 2014 s tým, že poistné za
ďalšie poistné obdobie už neuhradila.
Poistenie zaniklo uplynutím 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy a to dňa 05.06. 2014, v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia od XX.XX. XXXX do XX.XX. XXXX, v.o
výške 293,88 €.

7. K predmetným poistným zmluvám je potrebné uviesť, že vo všetkých troch prípadoch boli zásielky -
kvalifikované výzvy v zmysle § 801 ods. 2 OZ doručené žalobkyni ( uložením na pošte ) dňom 5.5.2014.

8. Predmetné skutočnosti uvádzané a preukazované žalobcom neboli žalovanou stranou spochybnené.

9. Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia § 801 ods. 2/ OZ kde je uvedené, že poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnepreukázané,žežalovanásožalobcomuzatvorilatri

poistné zmluvy, prvú pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX. XXXX, druhú pod číslom XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX. XXXX . a tretiu pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX. XXXX, v zmysle ktorých
poistných zmlúv sa zaviazala žalovaná platiť poistné vo výške a v lehotách ako je vyššie uvedené.
Žalovaná vo všetkých prípadoch poistné uhradila len za prvé poistné obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX.

Poistné za ďalšie poistné od 14.1.2014 ďalej žalovaná neuhradila aj napriek doručeniu kvalifikovanej
výzvy v zmysle § 801 ods. 2 OZ žalobcom, čím z dôvodu nezaplatenia poistného zanikol poistný pomer
dňom 5.6.2014.

11. Na základe uvedeného má žalobca nárok na poistné u všetkých troch poistných zmlúv za obdobie

do zániku poistenia a to od XX.XX. XXXX do XX.XX. XXXX, u prvej vo výške 82.23 €, u druhej vo výške
80,34 € a u tretej vo výške 293,88 €, spolu v sume 456,45€.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX€ do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

12. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1/,2/ OZ a priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania vovýške5,25%ročnezosumy456,45€,ktorýúrokzomeškaniaježalovanápovinnáuhradiť
z priznanej sumy odo dňa 06.06. 2014 až do zaplatenia.13.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

14. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalobcu súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.