Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Tdo/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011593
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Michálik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8116011593.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a
sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Gabriely Šimonovej na neverejnom zasadnutí 16. januára
2019 v trestnej veci obvineného Ing. A. S. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005, v konaní o povolení obnovy konania, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove z 11.07.2017, sp. zn. 2 Tos 13/2017, podľa § 381 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. A. S. sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením z 25. apríla 2017, sp. zn. 4 Nt 25/2016, podľa § 402 ods. 1, § 399 ods.
2 Tr. por. zamietol návrh na obnovu konania, ktorý podal odsúdený Ing. A. S., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom Z. XX, K., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice, v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 33 T 25/2015, ktorá bola právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.

33 T 25/2015, zo dňa 1.10.2015, keďže nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Krajský súd v Prešove uznesením z 11. júla 2017, sp. zn. 2 Tos 13/2017, podľa § 193 ods. 1 písm. c/
Tr. por. zamietol sťažnosť odsúdeného Ing. A. S..

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený Ing. A. S. prostredníctvom obhajcu 03.07.2018

(na okresný súd bola doručená 10.07.2018) dovolanie z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/,
písm. k/ Tr. por. V ňom argumentoval tým, že v priebehu trestného konania vo veci, sp. zn. 33 T 25/2015,
zaslal niekoľko námietok, sťažností a návrhov na doplnenie dokazovania (námietku zaujatosti podal
proti súdnemu znalcovi MUDr. S. H., podal námietky proti uzneseniu vyšetrovateľa Krajského úradu
vyšetrovania PZ Košice ČVS: VP-64/10-96 z 1.5.1996, o vznesení obvinenia Ing. A. S., uznesením toho
istého vyšetrovateľa z 27.6.1996 bolo prerušené trestné stíhanie, rozsudkom Okresného súdu Prešov

zo 6.5.2003, sp. zn. 24 Nc 1327/01-26, bol Ing. A. S. vyhlásený za mŕtveho a deň jeho smrti bol určený
na 2.5.1996, ďalším uznesením tohto vyšetrovateľa z 28.08.2014 bolo pokračované v trestnom konaní
a rozsudkom tohto okresného súdu z 24.10.2014, právoplatný 21.11.2014 bol rozsudok o vyhlásení za
mŕtveho zrušený, namietal neprítomnosť obhajcu pri rozhodovaní súdu 10.12.2015 o jeho žiadosti o
prepustenie z väzby na slobodu, ktorú zamietol a o jeho sťažnosti krajský súd rozhodol v neprimerane
dlhej lehote, navrhol vypočuť svedkyňu JUDr. S. E., vyhotovenie nového znaleckého posudku, s týmito

podaniamisaokresnýsúdvôbecnezaoberal,nevysporiadalsasnimianepodalknímžiadnestanovisko.
Vytýkané pochybenia prvostupňového súdu uvedené v odvolaní neboli napravené v odvolacom konaní
v dôsledku čoho došlo k porušeniu ustanovenia § 319, § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm.
d/ Tr. por. V tej súvislosti poukázal aj na to, že voči nemu bolo vedené trestné stíhanie v dobe, keď bol
vyhlásený za mŕtveho, čím došlo k porušeniu ustanovení § 11 písm. e/, § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. č.
141/1961 Zb, § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. por. č. 301/2005 Z.z., ale tiež § 67 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961

Zb. Došlo k porušeniu jeho práv na obhajobu. Odsúdený bol za trestný čin vraždy na 10 rokov. Znalecky
bolo preukázané, že v dobe skutku bol v šoku, dezorientovaný, v silnom citovom rozrušení, bránil sa predútokom otca - poškodeného, ktorého sa bál, zľakol sa ho a bál sa o svoj život. ocitol sa v núdzi, ktorú si
sám nespôsobil a konal v nutnej obrane, čo sčasti priznal aj odvolací súd, ale napriek tomu to odmietol. V
spise chýbali list o prehliadke mŕtveho a chorobopis poškodeného. Preto žiada vypočuť súdne znalkyne

MUDr. Ivicu Mitríkovú Kmečovú a Kornéliu Fabišíkovú. Navrhol, aby dovolací súd rozsudkom podľa §
386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Prešove z 11.07.2017, sp. zn. 2 Tos 13/2017,
bol porušený zákon v neprospech obvineného, podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie
tohto krajského súdu a uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4 Nt 25/2016, z 25.04.2017 a podľa
§ 388 ods. 1 Tr. por. prikázal tomuto okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval

a rozhodol.

K dovolaniu obvineného sa 17.12.2018 vyjadrila matka obvineného Mgr. M. S. ako poškodená, v ktorom
sa stotožnila s tam uvedeným konštatovaním. Navrhla vzhľadom na poľahčujúce okolnosti mimoriadne
zníženie trestu.

Dovolanie bolo zaslané na vedomie prokurátorovi, ktorý vo vyjadrení z 01.06.2018 poukázal na
ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. a v tej súvislosti konštatuje, že obvinený podal dovolanie proti
rozhodnutiu, ktoré nepatrí do skupiny meritórnych rozhodnutí a rozhodnutí o opravných prostriedkoch o
takýchto rozhodnutiach. Nie je teda splnená základná otázka prípustnosti dovolania. Navrhol v zmysle

§ 382 písm. f/ Tr. por. odmietnuť dovolanie obvineného Ing. A. S..

Obvinený k vyjadreniu prokurátora uviedol, že proti uznesenie krajského súdu z 11.07.2017, sp. zn. 2 Tos
13/2017,bezpochybyjemožnépodaťdovolanievzmysle§368ods.1Tr.por.Vďalšomobsiahloopakuje
argumenty z dovolania podaného prostredníctvom obhajcu. V prílohe pripojil zápisnice okresného súdu

o verejnom zasadnutí zo 07.03.2017 a 25.04.2017, záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z
02.03.2015, zápisnicu z 02.05.1996 ohľadne zápisnice o obhliadke a pitve nebohého A. S., posudok o
príčine smrti tohto nebohého, chorobopis nebohého. Žiada, aby po zrušení napadnutých uznesení bol
prijatý jeho návrh na obnovu konania.

Okresný súd predložil trestný spis spolu s dovolaním 07. januára 2019 Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky ako súdu dovolaciemu.

NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlennajvyššísúdalebodovolacísúd)bezpreskúmaniavecizistil,
že dovolanie podal obvinený Ing. A. S. prostredníctvom obhajcu z dôvodov, proti uzneseniu krajského

súdu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť obvineného podaná proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bol
zamietnutý návrh obvineného na obnovu konania.

V zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým
bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto

porušenie dôvodom dovolania podľa § 371. V odseku 2 § 368 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak,
rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie

a) rozsudok a trestný rozkaz,
b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,

c) uznesenie o zastavení trestného stíhania,
d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho
obvineného,
f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,

g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
h)rozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýriadnyopravnýprostriedokpodanýprotirozhodnutiupodľapísmen
a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci
sám rozhodol.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že zákon dovoľuje podať dovolanie iba proti rozhodnutiam v merite
veci. Zamietnutie návrhu na povolenie obnovy konania nie je rozhodnutím vo veci samej (v merite veci).
Ak dôjde k podaniu dovolania obvineným proti rozhodnutiu, ktoré nie je v merite veci, dovolací súd ho
musí odmietnuť, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.Pre úplnosť je potrebné uviesť ešte to, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
22.02.2017, sp. zn. 6 Tdo 6/2017, bolo dovolanie obvineného Ing. A. S. proti uzneseniu Krajského súdu

v Prešove z 09.03.2016, sp. zn. 10 To 1/2016, podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuté. V tomto dovolaní
obvinený uplatnené dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/, písm. k/ Tr. por. odôvodnil
zhodne ako v tejto veci.

Podľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietne

dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný