Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808208055
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7808208055.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu a JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v exekučnej veci oprávneného Ing. H.
R. nar. X.XX.XXXX bytom K. Č.. XXX proti povinnému Ing. J. K. nar. XX.X.XXXX bytom P. Č.. XX/XX I.D.
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, PhD. so sídlom Čučmianska dlhá č. 26 Rožňava
o vymoženie 497 908,78 Eur (15 000 000,00 Sk) s príslušenstvom o odvolaní spoločnosti ITALINOX

Slovakia, s.r.o. so sídlom Ulica svornosti č. 100 Bratislava IČO: 31 679 994 proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava z 8.2.2018 č.k. 10Er/513/2008-81 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímschválilrozvrhvýťažkuzdražbynehnuteľností,vykonanej
súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, PhD. pod sp. zn. EX 237/2008, uvedený v zápisnici o

rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti z rozvrhového pojednávania zo 16.11.2017 o 10.00 hod. na
Exekútorskom úrade Rožňava so sídlom Čučmianska dlhá č. 26 Rožňava.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť ITALINOX Slovakia, s.r.o. so sídlom Ulica
svornosti č. 100 Bratislava IČO: 31 679 994 (ďalej len ,,spol. ITALINOX Slovakia, s.r.o.“ alebo ,,veriteľ“)
s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. Uviedol, že si je plne vedomí svojho procesného postavenia, keďže nie je účastníkom
predmetného exekučného konania a ani osobou, ktorá mala byť predvolaná na rozvrhové pojednávanie
v zmysle ust. § 154 ods. 1 Exekučného poriadku. Veriteľ odvolaciemu súdu ozrejmil, že o vydaní
napadnuté rozhodnutia sa dozvedel prostredníctvom súdnej exekútorky JUDr. Márie Bílej, ktorej súdny
exekútor poverený výkonom exekúcie v tejto veci preposlal rozhodnutie súdu prvej inštancie. V ostatnom
ideopomerneobšírnuanamnézujehozáväzkovo-právnehovzťahu spovinným,obsahktorejvzhľadom

na skutočnosť, že nie je predmetom tohto konania, nebolo potrebné pojať do odôvodnenia tohto
rozhodnutia.

3. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zaoberal sa otázkou prípustnosti
podania odvolania proti napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie spol. ITALINOX
Slovakia, s.r.o. je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.6. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu, teda v exekučnom konaní účastník

exekučného konania (§ 359 CSP). Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a
povinný (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). Exekučný poriadok rozlišuje medzi tými účastníkmi
exekučného konania, ktorým príslušné postavenie priznáva pre konanie ako celok, medzi inými
účastníkmi, ktorým status účastníka priznáva len pre určitú časť konania. Kým účastníci patriaci do
prvej skupiny majú právo robiť všetky právom predpokladané úkony (vrátane podávania opravných

prostriedkov) a majú tiež právo, aby sa s nimi konalo v celom exekučnom konaní, pri druhej skupine
účastníkov treba naopak vždy individuálne posudzovať, či im postavenie účastníka v konkrétnej
časti konania prislúcha. Vo veci exekúcie uskutočňovanej predajom nehnuteľností v časti konania -
rozdeľovania získaného výťažku, exekútor (v tejto časti) uskutočňuje rozvrhové pojednávanie, na ktoré
predvolá vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1, alebo ktoré
prihlásili svoje nároky podľa § 140 ods. 2 písm. j) (§ 154 ods. 1 Exekučného poriadku).

8. Osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie a osoby, o ktorých nárokoch sa
rozhodovalo na rozvrhovom pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do
3 dní po doručení rozvrhu (§ 161 ods. 1 Exekučného poriadku). O ich námietkach rozhoduje súd; proti
rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie (§ 161 ods. 2 Exekučného poriadku). Rozvrh

výťažku podlieha schváleniu súdom. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je odvolanie prípustné
(§ 164 ods. 1 Exekučného poriadku). Rozhodnutie o rozvrhu výťažku sa doručí všetkým osobám a
orgánom, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1) a osobám, o ktorých
nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní (§ 164 ods. 2 Exekučného poriadku).

9. Na vyššie uvedený účel exekučného konania uskutočňovaného predajom nehnuteľností, ako aj
Exekučným poriadkom upravené postavenie tých osôb, ktoré vzhľadom na ich práva k prejednávanej
nehnuteľnosti sú nositeľmi osobitne im priznaných procesných oprávnení v časti konania, v ktorom sa
uskutočňuje rozvrh výťažku z prejednávanej nehnuteľnosti, treba prihliadať aj pri riešení otázky, či a
ktorá z týchto osôb je oprávnená podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu o schválení rozvrhu výťažku (§

164 ods. 1 Exekučného poriadku). Konštatuje, že účastníkmi exekučného konania v konaní o schválení
rozvrhu výťažku nie sú len oprávnený a povinný (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
29.6.2006 sp.zn. 4 Cdo 90/2006), hoci v § 37 ods. 1 Exekučného poriadku a v § 164 ods. 1 Exekučného
poriadku to nie je výslovne uvedené. Vyplýva to z povahy veci a tiež z toho, že sa im v tejto časti
exekučného konania umožňuje urobiť procesný úkon, ako napríklad vzniesť námietky alebo priznáva

určité právo, napr. právo na doručenie rozhodnutia o schválení rozvrhu výťažku.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd predovšetkým skúmal, či odvolateľovi svedčí účastníctvo v časti
predmetného konania, v ktorom sa uskutočňuje rozvrh výťažku z prejednávanej nehnuteľnosti, nota
bene či je odvolateľ osobou oprávnenou podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu o schválení rozvrhu

výťažku (§ 164 ods. 1 Exekučného poriadku) v tejto veci.

11. Konštatuje, že z rozvrhu výťažku môže byť uspokojená iba pohľadávka, ktorá spĺňa predpoklady jej
zaradenia do rozvrhu. Jedným z predpokladov na zaradenie pohľadávky do rozvrhu je procesnoprávna
podmienka,ževeriteľsvojupohľadávkudorozvrhuprihlásil,pričomsúdmázato,ževeriteľtaktoneučinil.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnévtejtosúvislostiuviesť,ževposudzovanejvecivďalšomvychádzalz
právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v rozhodnutí z 19.9.2017 sp. zn. 3
Cdo 171/2006, podľa ktorého prihláška je podaním určeným súdu a musí okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3 O.s.p./ pozn. teraz § 127 ods. 1 CSP) obsahovať označenie veriteľom uplatňovanej
pohľadávky a jej výšku s príslušenstvom ku dňu termínu dražby. Z povinnosti preukázať pohľadávky

listinami plynie aj požiadavka, že tieto listiny musia byť pripojené k prihláške, prípadne predložené súdu
taktiež najneskôr pred výzvou k vlastnej dražbe. V dôsledku tejto úpravy sa potom neuplatní postup
podľa § 43 O.s.p. (pozn. teraz § 128, § 129 CSP) a veritelia takto nedostatočne prihlásených pohľadávok
nebudú môcť byť z rozdeľovanej podstaty uspokojení a nebudú ani volaní k rozvrhovému konaniu (§
154 ods. 1 Exekučného poriadku).

12. Zo spisového materiálu mal odvolací súd preukázané, že veriteľ prihlášku pohľadávky, ktorá by
spĺňala predpoklady zaradenia do rozvrhu včas neprihlásil, a preto ani nebol predvolaný na rozvrhovépojednávanie (§ 154 ods. 1 Exekučného poriadku) a jeho pohľadávka nezaradená (§ 157 ods. 1
Exekučného poriadku) do rozvrhu.

13. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, keďže bolo podané
niekým, kto nebol účastníkom v časti predmetného konania, v ktorom sa uskutočňuje rozvrh výťažku
z nehnuteľnosti, a teda odvolateľ nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu o

schválení rozvrhu výťažku

15.Pretoodvolacísúdodvolaniespol. ITALINOXSlovakia,s.r.o.odmietolpodľaust.§386 písm.b)CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).