Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215572
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, právne zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: C. B., L.. XX.XX.XXXX,
J. M. D. XXX/XX, M., o zaplatenie 288,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 288 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
288 eur od 04.11.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok) žalobou zo dňa 10.10.2016

sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 288,- eur s príslušenstvom, a to ročným úrokom
z omeškania vo výške 5,5% od 04.011.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca poukázal v
žalobe na to, že so žalovanou uzatvorili dňa 30.07.2013 zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo 20477996,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- eur. Podľa zmluvy
o pôžička mala žalovaná pôžičku splácať pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- eur. Do
podania žaloby žalovaná z uvedenej sumy nerealizovala ani jednu splátku. Celkový dlh žalovanej teda
predstavuje 288,- eur. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2017. Súd uznesením
6Csp/81/2016 - 35 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej na vyjadrenie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, a to tak, že zamietol žalobu o zaplatenie 288,- eur s príslušenstvom. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 288,-

eur s úrokom z omeškania. Z priloženej histórie vyplýva, že 25.10.2013 bola zmluva vypovedaná a úver
bol zosplatnený. Z vygenerovaného výpisu na č.l. 8 taktiež vyplýva, že žalovaná neuhradila prvú splátku,
ktorá bola splatná 20.8.2013 . Je nepochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu a
žalovaná je zmluvou spotrebiteľskou. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd musel s poukazom na § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014) keďže rozhodoval o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliadnuť aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
súd dospel k tomu záveru, že žalobcom uplatnená pohľadávka je premlčaná. Premlčacia doba začala
plynúť 20.8.2013 (neuhradenie prvej splátky) a uplynula 20.8.2016. Žaloba bola podaná na súd až dňa10.10.2016 teda po márnom uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku
súd žalobu zamietol.
4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za

nesprávne. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom 25.10.2013 pre
nezaplatenie v poradí tretej úverovej splátky splatnej 20.10.2013. V súlade s ustanovením § 103
druhá veta O.z. v spojení s § 565 O.z. začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí tretej
splátky splatnej dňa 20.10.2013 pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru 25.10.2013 plynúť
premlčacia doba na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru.

Krajský súd v Trnave uznesením 24Co/161/2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie. Poukázal na to,
že súd prvej inštancie bez skúmania nastálej splatnosti celého dlhu (jednostranného právneho úkonu
veriteľa adresovaného dlžníkovi) teda naplanenie zákonom stanovených podmienok pre splatnosť
celého zostatku dlhu, ako i nerozlíšením už nastálej splatnosti jednotlivých splátok úveru nesprávne
označil uplatňovaný nárok žalobcu za premlčaný. Ustanovenie § 103 Obč.zák. upravujúce plynutie
premlčacej doby odo dňa zročnosti nesplnenej splátky výslovne odkazuje na ust. § 565 Obč. zák., podľa

ktorého splatnosť celého dlhu nenastáva automaticky zo zákona (nezaplatením splátky po vykonanej
poslednej úhrade). Ustanovenie § 565 O.z. len umožňuje veriteľovi pri splnení zákonom stanovených
predpokladov žiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz, a to iba vtedy, ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo veriteľa je pritom časovo ohraničené, keďže veriteľ ho môže využiť iba do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Nevyužitím tohto práva veriteľa alebo márnim uplynutím lehoty

na zaplatenie ďalšej splátky nedochádza k splatnosti celého dlhu, ale platí naďalej pôvodné dojednanie
o splátkach (tým nie sú dotknuté dôsledky omeškania z tou ktorou splátkou). Toto právo však veriteľ opäť
získa, ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky. Ak veriteľ riadne a včas svoje
právo neuplatní, môže voči dlžníkovi požadovať naďalej len dohodnuté splátky. Vzhľadom na to, že súd
prvej inštancie odvodzoval splatnosť celej pohľadávky od vzniku možnosti veriteľa žiadať o zaplatenia

celého dlhu a neskúmal zákonom stanovené podmienky ustanovené v § 565 O.z. , najmä či veriteľ právo
na zaplatenia celého dlhu uplatnil a kedy sa tak stalo, neprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil
skutkový stav. Pre splatnosť pohľadávku v dôsledku straty výhody splátok nie je významné kedy mohol
veriteľ dlžníka z dôvodu jeho omeškania zo splátkami o zaplatenie celej pohľadávky najskôr požiadať,
ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie využiť a o zaplatenie celej pohľadávky skutočne požiadal.

5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 197 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k žalobe a to zmluvou
o pôžičke, evidenčné číslo 20477996, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a
úhrad, predžalobnou upomienkou a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.

7.Zmluvaopôžičkebolauzatvorená30.07.2013.Podľazmluvyopôžičkemalažalovanásplácaťpôžičku
v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- eur. Jednalo sa o celkovú sumu pôžičky 288,- eur s
priemernou hodnotou RPMN 48,52 eur a termínom konečnej splatnosti január 2015. Predmetná zmluva
jenepochybnezmluvouospotrebiteľskomúvere,ktorúzmluvujepotrebnéaplikovaťustanoveniazákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

8. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
9. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného

ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
11. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a to aj po zohľadnení rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo

dňa 09.11.2015, ktorý poskytlo výklad smernice, konkrétne článku 10 ods. 2 psím. H) a i) a článku 23
dojednania. V tejto konkrétnej zmluve sú také, že žalovaná bezpochyby mala možnosť sa orientovať v
tejto zmluve čo do svojich povinností platiť mesačné splátky. Bol dohodnutý počet splátok 18, ako aj
termín konečnej splatnosti na január 2015.12. Dôvodom, pre ktorý súd zamietol žalobu bolo premlčanie uplatneného nároku s tým, že súd s
poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol ex offo na premlčanie
uplatneného nároku. Medzičasom však Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí pléna

07.02.2018 rozhodol vo veci vedenej pod sp.zn. Pl.ÚS 11/2016 o návrhu Okresného súdu Košice II o
súlade § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s článkom 1 ods. 1 a článkom 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky tak, že toto ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je
v súlade s článkom 46 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Zásadný rozpor
citovaného ustanovenia s Ústavou je v tom, že aplikácia tohto zákonného ustanovenia jednoznačne

zvýhodňuje dlžníka - spotrebiteľa a to tým, že nestranný súd (prípadne iný orgán) má povinnosť
prihliadnuť na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. Alebo na
inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemôže v ďalšom prihliadať na premlčanie ex offo
z dôvodu, že toto by bolo proti ústavné.
13. Žalovaná k žalobe sa žiadny spôsobom nevyjadrila. Uplatnený nárok žalobcu nerozporovala. Súd

žalobevcelomrozsahuvyhovel.Spoukazomna§217ods.2Obč.zák. súdpriznalžalobcovisumu288,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z tejto sumy od 04.11.2013 do zaplatenia, nakoľko
je nepochybné, že žalovaná svojim plnením sa dostala do omeškania, pretože žalovaná z poskytnutej
sumy 288,- eur doposiaľ neuhradila žiadnu splátku.
14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k

odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).