Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010508
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. júna

2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. T., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., L.. V. XX/XX, zamestnaný ako obchodný zástupca v
spoločnosti M. B. T., K. X/A, A.

j e v i n n ý

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 07.12.2017 v čase o 10:15 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. K. E., Z.: XAAXXXX

(Č.) po diaľnici D1 v smere od W. do K., kde bol hliadkou F. Y. W. D. W. počas kontroly na diaľničné
známky kontrolovaný, pričom lustráciou v evidencii bolo zistené, že v tom čase má Trestným rozkazom
Okresného súdu K. J.. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 07.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
07.03.2016 vyslovený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36 (tridsaťšesť)
mesiacov a to od 04.03.2016 do 04.03.2019. Obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2
písm. a) Zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za rovnovážneho

pomeru priťažujúcej okolností uvedenej v § 37 písmeno m) Trestného zákona a poľahčujúcej okolnosti
uvedenej v § 36 písm. l) Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Š. T., ako aj ďalej
uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný Š. T. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania
predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste alebo ochranným

opatrením.

Obžalovaný Š. T. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že pracuje v trvalom pracovnom pomere ako
obchodný zástupca, pričom pracuje najmä z domu z dôvodu odobratého vodičského preukazu. Keď
potrebuje jazdiť motorovým vozidlom vozí ho buď šofér alebo jeho priateľka. Tiež sa vyjadril, že v

súčasnosti nie je trestne stíhaný pre inú trestnú činnosť.
Obžalovaný svoju výpoveď doplnil tým, že úprimne ľutuje toho, čoho sa dopustil. Trpí tým fyzicky aj
psychicky. Utrpením je pre neho už aj účasť na hlavnom pojednávaní a pocit, kam sa svojím konaním,
za ktoré iba sám nesie zodpovednosť, dostal. Jeho predchádzajúce problémy spôsobil alkohol, ktorý
pred ôsmimi mesiacmi prestal požívať, pričom má na mysli tvrdý alkohol. Poukázal na to, že od roku

2004, teda odkedy vyšiel zo školy, sústavne pracuje, nemal žiadne výpadky, preto by chcel požiadať
o alternatívny trest.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu K. J. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že trestným rozkazom
Okresného súdu K. J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 07.03.2016 bol obžalovaný Š. T. uznaný vinným z

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený
peňažný trest vo výške 1.000,- Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený súd
mu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Uvedený
trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2016. Peňažný trest bol obžalovaným Š. T. uhradený

dňa 15.06.2016.

Zo spisu Okresného súdu K. J. sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že trestným rozkazom Okresnému súdu K.
J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.05.2017, právoplatným dňa 13.06.2017, bol obžalovaný Š. T. uznaný
vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá uplynie dňa 14.06.2018.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov V. M. B. vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát
priestupkovo riešený, z toho v piatich prípadoch ide o priestupky na úseky dopravy. Dňa 07.06.2017 sa

dopustil priestupku kedy s motorovým vozidlom stál na parkovacom mieste s vyhradeným státím pre W.,
za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 15,- Eur. Dňa 27.09.2013 sa dopustil priestupku podľa §
4 ods. 2 písm. l) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“), za čo mu bola uložená bloková pokuta vo
výške20,-Eur.Dňa18.12.2014bolpostihnutýzapriestupokpodľa§3ods.2písm.b)zákonač.315/1996

Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len „zákon č. 315/1996 Z. z.), a to blokovou
pokutou vo výške 60,- Eur. V dňoch 12.02.2015 a 22.11.2015 sa obžalovaný dopustil priestupkov podľa
§ 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola dňa 12.02.2015 uložená bloková pokuta vo výške
60,- Eur a dňa 22.11.2015 bloková pokuta vo výške 40,- Eur.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného súd zistil, že okrem priestupkov zo dňa 27.09.2013,
18.12.2014, 12.02.2015 a 22.11.2015, vyplývajúcich rovnako z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
V. M. B., bol obžalovaný dňa 05.10.2012 postihnutý za priestupok podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č.
8/2009 Z. z. blokovou pokutou vo výške 60,- Eur. Za priestupok podľa § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.
z. mu bola dňa 23.08.2012 uložená bloková pokuta vo výške 40,- Eur. Dňa 02.05.2010 mu bola uložená

pokuta vo výške 66,- Eur, a to za priestupok podľa § 15 ods. 5 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z. Dňa18.09.2008 bol postihnutý blokovou pokutou vo výške 1000,- Sk (t. j. 33,19 Eur) za priestupok podľa
§ 15 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z. z. V dvoch prípadoch, a to dňa 30.05.2008 a dňa 18.05.2008, bola
obžalovanému uložená bloková pokuta za priestupok podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 Z.

z., v oboch prípadoch vo výške 1000,- Sk (t. j. 33,19 Eur). Ďalší záznam vyplývajúci z evidenčnej karty
vodiča sa týka skutku zo dňa 15.06.2007, kedy bola obžalovanému za priestupok podľa § 15 ods. 4
zákona č. 315/1996 Z.z. uložená bloková pokuta vo výške 2000,- Sk (t. j. 66,39 Eur). Za priestupok podľa
§ 16 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. mu bola dňa 16.02.2006 uložená bloková pokuta vo výške 2000,-
Sk (t. j. 66,39 Eur). Napokon, za priestupok podľa § 19 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. spáchaný dňa

04.12.2007 mu bola uložená pokuta vo výške 6000,- Sk (t. j. 199,16 Eur).
Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného ďalej vyplynulo, že obžalovanému bol v minulosti, okrem
skutku spáchaného dňa 04.03.2016, v ďalších dvoch prípadoch zadržaný vodičský preukaz, a to dňa
04.08.2009 a 08.07.2011, pre porušenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého
vodič nesmie požiť počas vedenia vozidla alkohol alebo inú návykovú látku. Za skutok spáchaný dňa
04.08.2009 mu bol uložený zákaz činnosti v trvaní osem mesiacov, za skutok zo dňa 08.07.2011 zákaz

činnosti v trvaní šesť mesiacov.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný. Rozhodnutím
Okresného súdu K. J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.08.2006 mu bol uložený peňažný trest vo výške
7000,- Sk (t. j. 232,36 Eur), ktorý zaplatil dňa 30.01.2007, pričom v tomto prípade sa na neho hľadí akoby

nebol odsúdený. V ostatných dvoch prípadoch ide o odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu K.
J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 07.03.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu K. J. sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 29.05.2017.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného dospel súd k jednoznačnému záveru, že

skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia
otázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného Š. T..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný Š. T. v dobe uloženého trestu zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel ako vodič viedol osobné motorové vozidlo.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.

zákona. Obžalovaný plne si uvedomujúc, že mu bol súdom uložený trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel tento nerešpektoval, a napriek tomu ako vodič viedol osobné motorové
vozidlo, pričom vedel, že týmto svojím počínaním marí výkon rozhodnutia súdu. Nešlo pritom o život,
zdravie či majetok ohrozujúci stav, ktorý by takýmto svojím konaním odvracal.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

Úvodom rozvíjania úvah, ktorými sa súd spravoval pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, považuje
súd za potrebné poukázať na trestný rozkaz, ktorý bol pôvodne v prejednávanej veci vydaný a následne
podaním odporu obžalovaného zrušený. V prípravnom konaní totiž obžalovaný síce uviedol, že sa
priznáva k trestnému činu a trestný čin ľutuje, avšak nešlo o priznanie sa v dôkaznej situácii, kedyby nebolo jasné kto trestný čin spáchal. Práve naopak, obžalovaný bol prichytený priamo na mieste
spáchania trestného činu, kde iná okolnosť ako priznanie ani neprichádzala do úvahy. Preto takéto
priznanie a ľútosť súd v štádiu súdneho konania, kedy rozhodoval formou trestného rozkazu ani nemohol

posúdiť ako poľahčujúcu okolnosť. Na hlavnom pojednávaní však z prejavu obžalovaného, z jeho
celkovej jednak verbálnej, ako aj neverbálnej komunikácie vyplynulo, že reálne prežíva prebiehajúce
trestné konanie a túto jeho ľútosť je možné považovať za vážne mienenú. Preto súd, na rozdiel
od rozhodovania trestným rozkazom, túto poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zákona
akceptoval.

Na druhej strane však súd, rovnako ako v trestnom rozkaze, vyhodnotil priťažujúcu okolnosť uvedenú v
§ 37 písm. m) Tr. zákona. Je pravdou, že jedno z odsúdení obžalovaného bolo zahladené, preto na toto
súd neprihliadal. Súd však nemohol prehliadnuť odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu K. J.
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.05.2017, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z úmyselného trestného
činu, konkrétne z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Rovnako súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery nemohol nechať bez povšimnutia skutočnosť,
že trestná činnosť obžalovaného má stupňujúci charakter, ako aj fakt, že druhy trestov, aké mu boli v
minulosti ukladané zjavne neplnili svoj účel. Alternatívny peňažný trest 7000,- Sk (t. j. 232,36 Eur), ktorý
bol obžalovanému uložený rozhodnutím Okresného súdu K. J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.08.2006

mal taký vplyv, že následne bol obžalovaný opätovne odsúdený. A napriek tomu, že mu bol znova
uložený peňažný trest, dokonca vo výmere 1000,- Eur, obžalovaný opäť pácha trestnú činnosť, keď sa
dopustí trestného činu poškodzovania cudzej veci.

Všetky tieto okolnosti doviedli súd k záveru, že obžalovaný tým, že v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia, ktorá mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu K. J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
29.05.2017, sa dopustil úmyselného trestného činu prejavil veľkú netoleranciu k dodržiavaniu právnych
predpisov. V prípade obžalovaného pritom nešlo o osobu mladistvú s absenciou životných skúseností,
práve naopak. Už trikrát predtým bol zo strany súdu jeho rozhodnutiami „varovaný“. Napriek tomu však
svojím konaním opätovne demonštruje svoju neúctu k rešpektovaniu rozhodnutia súdu, ktorý mu uložil

zákaz viesť motorové vozidlo po dobu troch rokov (do 07.03.2019) a už v roku 2017 pácha ďalšiu
úmyselnú trestnú činnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že jedine trestom spojeným s obmedzením osobnej
slobody je možné pôsobiť na prevýchovu obžalovaného, pretože doterajšie alternatívne formy, na

ktoré poukazovala obhajoba, sa celkom zjavne minuli svojmu účinku. Na druhej strane, vyrovnanie sa
poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti malo za následok, že súd už nemusel zvyšovať dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, ako to urobil v prípade trestného rozkazu,
ale obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonnej sadzby. Trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov súd považuje za primeraný na prevýchovu obžalovaného, ale aj

zodpovedajúci nie príliš vysokej nebezpečnosti jeho konania.

Pretože obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Nakoľko obžalovaný sa žalovanej trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla,
pričom svojím konaním nerešpektoval rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, uložil mu súd trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti).

Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že trest zákazu činnosti uložený obžalovanému
týmto rozhodnutím v prejednávanej trestnej veci začne obžalovaný vykonávať až potom, čo vykoná

trest zákazu činnosti uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu K. J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
07.03.2016.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.