Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112210019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112210019.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o dieťa: C. Q., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Q. XXXX/X, S., zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom B. K. X, S.
(do plnoletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina), dieťa
rodičov: matka L. Q., nar. X. X. XXXX, bytom Q. XXXX/X, S., zastúpená JUDr. Zdenkou Hulmanovou,
advokátkou, so sídlom B. K. X, S., otec C. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXXX/X, S., zastúpený JUDr.

Ladislavom Potockým, advokátom, so sídlom L. XX, S., o výživnom na C. Q., nar. XX. X. XXXX, v konaní
o odvolaní dieťaťa a otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/121/2012-158 zo dňa 4. marca
2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom na C. Q., nar. XX. X. XXXX, vo výroku o nedoplatku
výživného a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Výroku rozsudku okresného súdu o zastavení konania vo veci zverenia C. Q., nar. XX. X. XXXX, do
starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku sa krajský súd n e d o t ý k a .

Odvolacie konanie vo vzťahu k odvolaniu C. Q., nar. XX. X. XXXX, z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu C. Q., nar. XX.X.XXXX
(ďalej už len C.) výživným vo výške 160,- eur mesačne s účinnosťou od 1. 3. 2012 vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám C.. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 3. 2012 do 31. 3. 2013 vo
výške 1.160,32 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 40,- eur k rukám C. pod následkom
stratyvýhodysplátokpočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku.Vozvyšnejčastinávrh
matky a C. zamietol. Konanie vo veci zverenia C. do starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku

zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že matka návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 29.3.2012
žiadala upraviť práva a povinnosti rodičov k C. tak, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi
uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne. Vykonaným dokazovaním zistil,
že matka s C. nežijú v spoločnej domácnosti s otcom od januára 2012, kedy odišli do podnájmu. Spolu
s nimi býva aj plnoletá dcéra, ktorá študuje v Prahe. C. v čase podania návrhu navštevoval 2. ročník

strednej školy, matka je po prepustení zo zamestnania od 1. 12. 2012 evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie a poberá dávku v nezamestnanosti. C. po dosiahnutí plnoletosti pristúpil k návrhu matky
a žiadal určitý výživné v rozsahu, aký uviedla matka. Otec na jeho výživu prispieva sumou 80,- eur
mesačne. Matka dosahovala za obdobie do júna 2012 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 626,-
eur (z dvoch zamestnaní), za obdobie od júla 2012 do novembra 2012 vo výške 211,- eur (z jedného
zamestnania).Od1.12.2012do31.1.2013jejbolavyplatenádávkavnezamestnanostivcelkovejvýške

905,- eur. Otec dosahoval za obdobie január 2012 - január 2013 priemerný čistý mesačný zárobok vo
výške 874,- eur. Okresný súd na podklade týchto zistení dospel k záveru, že návrh matky a C. na určenievýživného na označené dieťa je dôvodný v rozsahu 160,- eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa
mesiaca, v ktorom matka návrh podala. Bol toho názoru, že takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám C., ako i možnostiam a schopnostiam otca, ktorý inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 3. 2012 do 31. 3. 2013 vo výške 1.160,32 eur (keď
zároveň zistil, že otec za uvedené obdobie zaplatil na výživnom sumu 919,68 eur), povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.
Pokiaľ matka a C. žiadali určiť výživné vo výške 200,- eur mesačne, vo zvyšku návrh zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., do času plnoletosti podľa § 146 O. s. p.

Proti rozsudku podal odvolanie C. a tak isto i jeho otec.

C. navrhol rozsudok okresného súdu v časti o výživnom zmeniť tak, že otcovi sa uloží povinnosť
prispievať na jeho výživu mesačne vo výške 200,- eur a zároveň sa mu uloží povinnosť zaplatiť
nedoplatok na výživnom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Písomným podaním doručeným

okresnému súdu dňa 10.4.2013 vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť

Otec podaným odvolaním navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa
obsahu odvolania napádal výrok o výživnom, o nedoplatku výživného a o trovách konania.
V dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, dospel k

nesprávnemu právnemu záveru a naviac od rozhodnutia súdu nastali ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz
neboli uplatnené. V podrobnostiach uviedol, že okresným súdom určená výška výživného 160,- eur
v spojení so splátkou nedoplatku 40,- eur, je neprimerane vysoká. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že
spoločne s ňou a C. býva aj ich plnoletá dcéra. Táto býva viac rokov v Prahe a nie je odkázaná na
výživné, nakoľko je samostatná a všetky náklady spojené so živobytím si uhrádza sama. Tiež nie je

pravdou, že by žiadnym iným spôsobom okrem výživného C. neprispieval. Prispieva mu naturálnou
formou, napr. zakúpením motorky, bicykla, hier a podobne. Nedávno mu C. oznámil, že matka plánuje
z prenajatého bytu v Žiline odísť do Českej republiky, pretože si tam našla prácu a C. sa chce vrátiť do
jeho bytu a žiť s ním. Pokiaľ by teda matka naozaj odišla do Českej republiky a syn C. by sa k nemu opäť
nasťahoval, svoju vyživovaciu povinnosť by si plnil osobnou starostlivosťou. Na výzvu odvolacieho súdu

otec písomným podaním doručeným dňa 30. 8. 2013 oznámil, že trvá na podanom odvolaní. Zároveň
uviedol, že matka sa od 15. 4. 2013 odsťahovala aj so svojim priateľom do Českej republiky a nechala
syna C. v prenajatom byte samého. Od uvedeného dátumu sa syn presťahoval k nemu, kde žijú v
spoločnej domácnosti a svoju vyživovaciu povinnosť si plní osobnou starostlivosťou.

Účastníci konania sa k navzájom podaným odvolaniam písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie účastníkov bolo podané včas a smerovalo proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného
súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), v napadnutých výrokoch podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v

napadnutom výroku o výživnom a o zameškanom výživnom na C. vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci. V konaní pred prvostupňovým súdom nebola náležite objasnená otázka, ani
bližšie skúmané, či C. býval v rozhodnom období (od 1. 3. 2012 do vyhlásenia napadnutého rozsudku)
u svojho otca a ak áno, o aké obdobie sa jednalo. Táto skutočnosť bola namietaná už v prvostupňovom
konaní a to na pojednávaní konanom dňa 30. 1. 2013. Na túto okolnosť bol navrhnutý dôkaz výsluchom

otca. Okresný súd síce na označenom pojednávaní dôkaz výsluchom otca vykonal, ale na vyššie
uvedené okolnosti (či C. býval v rozhodnom období u otca a ak áno, v akom časovom období) vypočutý
nebol. I napriek skutočnosti, že okresný súd mal k dispozícii rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina zo dňa 10. 12. 2012 (v odôvodnení ktorého sa uvádza, že C. podal návrh na určenie
výživného proti svojej matke) okresný súd sa s týmto spisovým materiálom neoboznámil (i keď ho mal

zrejme pripojený - č.l. 83) a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa o týchto skutočnostiach nezmienil
a nevyvodil z nich skutkové a právne závery.Vyššie uvedené nedostatočné zistenia majú podľa odvolacieho súdu podstatný význam pre rozhodnutie
v tom smere, či v rozhodnom období bol povinný prispievať na výživu C. výlučne jeho otec a v akom
rozsahu.

Okresný súd v ďalšom konaní vykoná dokazovanie na zistenie skutkových okolností uvedených vyššie.
Zároveň výsluchom rodičov C. zistí, či v rozhodnom období mali vyživovaciu povinnosť k dcére L.,
ktorá podľa tvrdenia matky má študovať v Prahe, naproti tomu podľa tvrdenia otca má byť samostatná
a náklady na seba si uhrádza výlučne sama. Nakoľko okresný súd v ďalšom konaní bude skúmať

existenciu a trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k C. ku dňu vyhlásenia nového rozhodnutia, vykoná
dôkazy i vo vzťahu k tvrdeniam otca v podanom odvolaní, podľa ktorých sa C. dňa 15. 4. 2013 z dôvodu
odchodu matky do Českej republiky mal nasťahovať do domácnosti otca. V novom rozhodnutí rozhodne
okresný súd o všetkých doterajších trovách vrátane trov tohto odvolacieho konania.

Odvolací súd konanie o odvolaní C. zastavil v súlade s ust. § 207 ods. 3 O. s. p., nakoľko z písomného

podania právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 10. 4. 2013 mal bez dôvodných pochybností
preukázané, že odvolanie bolo vzaté v celom rozsahu späť.

Výroky rozsudku okresného súdu, odvolaním nenapadnuté, zostávajú týmto uznesením odvolacieho
súdu nedotknuté.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .