Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010025
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 14.

5. 2018 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. K. O. P. Í. J. , nar. XX. X. XXXX v Q. K., trvale bytom Ž.X. XXX/X, Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 5. 8. 2017 v čase asi o 1.00 hod. na ul. 1. mája v Liptovskom Mikuláši pred podnikom „Sushi bar“
po tom, ako mu A. T. rukami zabúchal na kapotu jeho motorového vozidla zn. BMW ev. č. LM-553 CR,
ktoré šoférovala jeho manželka R. K., vystúpil z tohto vozidla a udrel päsťou pravej ruky do oblasti hlavy
A. T., následkom čoho spadol na zem, čím A. T. spôsobil tržnozhmoždenú ranu v ľavej čelovej oblasti o
veľkosti približne 5 cm, čo ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu do 7 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden)
rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A. T.,
nar. X. X. XXXX v Q. K., trvale bytom D. XX, okres Q. K., škodu vo výške 182,40 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného A. T., nar. X. X. XXXX v Q. K., trvale
bytom D. XX, okres Q. K., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. K. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona.

Prokurátorka, obhajca a poškodený zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní a to predovšetkým výpoveď svedka - poškodeného A. T. a svedkov X..
Ľ. V. a E. T.. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že všetky znaky skutkovej podstaty

žalovaného trestného činu boli naplnené. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s
priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok č. 71/2017 vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo K.. T. Q.. Zo znaleckého posudku vyplýva, že podľa zdravotnej
dokumentácie u poškodeného bolo po incidente zo dňa 5. 8. 2017 zistené zranenie a to tržnozhmoždená
rana v ľavej čelovej oblasti o veľkosti cca 5 cm. Poškodenému bolo dňa 5. 8. 2017 spravené CT

vyšetreniemozgubezúrazovýchzmiennaCNS,dňa7.8.2017bolorealizovanéneurologickévyšetrenie
so záverom na podozrenie na otras mozgu, tento nebol nepotvrdený, neurologický nález bez poškodenia
CNS.

Podľa lekárskeho posudku chirurga K.. S. J. bola u poškodeného zistená diagnóza tržnozhmoždená

rana na čele (ktorú ohodnotil na 10 bodov) a otras mozgu I. stupňa s ohodnotením na 30 bodov, s dobou
liečenia od 7. 8. 2017 do 17. 8. 2017.

Zo zákazkového listu (na č. l. 50) vyplýva, že poškodenému bola vyúčtovaná cena opravy mobilného
telefónu v sume 224,- eur.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Q. K., Ž. XXX/X, je ženatý a
má jedného syna. Na mestskom úrade nebolo voči menovanému vedené priestupkové konanie. Bližšie
hodnotený nie je.V registri priestupkov má za obdobie od roku 2013 do roku 2015 evidované priestupky v súvislosti s
porušením pravidiel cestnej premávky (celkovo 12 priestupkov za uvedené obdobie).

V registri trestov má obžalovaný celkom 5 záznamov, z toho v jednom prípade bola trestná vec vybavená
schválením zmieru v roku 2007. V minulosti v rokoch 2009 - 2014 bol právoplatne odsúdený za rôznu
trestnú činnosť (prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona, prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona). Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/3/2014 zo dňa 4. 2. 2014, právoplatným dňa 4. 3. 2014 za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace so skúšobnou dobou vo výmere 2 roky, ktorá uplynula dňa
4. 3. 2016. Všetky odsúdenia sú takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť. Obžalovaný v priebehu celého trestného konania nevynímajúc hlavné pojednávanie neprejavil
žiadnu úprimnú ľútosť nad spáchaním trestného činu, z tohto dôvodu neprichádza do úvahy
ani poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Keďže nebola zistená prevaha
poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností (z dôvodu ich neexistencie), trestná sadzba, podľa ktorej sa

trest ukladá, sa nemení.

Obžalovaný podľa registra trestov má sklony k páchaniu trestnej činnosti rôzneho druhu, pričom
naposledy bol odsúdený za rovnakú trestnú činnosť, za ktorú je aktuálne trestne stíhaný v prejednávanej

trestnej veci. Aj keď v prípade každého odsúdenia z minulosti sa na obžalovaného hľadí akoby
nebol odsúdený, fikcia neodsúdenia nelikviduje samotnú skutočnosť, že sa dopustil protiprávneho
skutku v podobe trestného činu. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho sklony k protiprávnemu
konaniu a kriminálnu minulosť (dokonca ide o prípad špeciálnej recidívy na strane obžalovaného) a
možnosť jeho nápravy, neprichádza do úvahy vybavenie trestnej veci odklonom - schválením zmieru ani

uložením peňažného trestu. V minulosti už bolo trestné stíhanie obžalovaného zastavené v dôsledku
uzavretia a schválenia zmieru, napriek tomu sa po schválení zmieru opakovane dostal do rozporu
so zákonom páchaním rôznej trestnej činnosti. Na druhej strane so zreteľom na postoj obžalovaného
k prejednávanému skutku (priznanie sa od začiatku trestného stíhania), okolnosti spáchania skutku
(jeden úder vedený proti poškodenému, ktorému predchádzalo búchanie zo strany poškodeného po

kapote vozidla obžalovaného), ako aj spôsobený následok (obmedzenie obvyklého spôsobu života
poškodeného na dobu do 7 dní), je podmienečný trest odňatia slobody s určením skúšobnej doby
vymeranévprvejpolovicisadzby(bližšiekdolnejhranici)postačujúcinanaplnenieúčelutrestuzpohľadu
tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie a teda na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody ublížením na zdraví vo výške 729,60 eur a za opravu
mobilného telefónu v sume 224,- eur. Podľa znaleckého posudku poškodený pri incidente zo dňa
5. 8. 2017 utrpel zranenie a to tržnozhmoždenú ranu v ľavej čelovej oblasti o veľkosti približne 5
cm, ktoré bolo lekárskym posudkom ohodnotené na 10 bodov. Hodnota bodu v roku 2017 podľa

opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky predstavuje 18,24 eur, preto poškodenému
prislúcha náhrada za bolestné vo výške 182,40 eur (10 bodov krát 18,24 eur). Keďže podľa znaleckého
posudku K.. T. Q. nebolo pri vyšetrení mozgu poškodeného v súvislosti s incidentom zo dňa 5. 8. 2017
potvrdené podozrenie na otras mozgu, nebolo možné poškodenému priznať náhradu za bolestné za
uvedené zranenie (hoci je konštatované v lekárskom posudku o bolestnom K.. J.). Z listinného dôkazu

(zákazkového listu) je zrejmé, že poškodenému bola vyúčtovaná cena opravy jeho mobilného telefónu v
sume224,-eur.Vkonanívšakneboliprodukovanédôkazytakejkvality,ktorébyjednoznačnepreukázali,
že k poškodeniu mobilného telefónu došlo v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, ktoré sa mu
kladie za vinu. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
A. T. škodu vo výške 182,40 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody ho súd odkázal na civilný

proces, pretože podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody
v rozsahu prevyšujúcom priznaný nárok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.