Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205341
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1116205341.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - P., otec - H. za účasti starej matky maloletého: P. o
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletý H. sa do náhradnej osobnej starostlivosti P., n e z v e r u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 4P 6/2008-19 zo dňa 23.04.2008, právoplatným
dňa 03.06.2008, bol maloletý H. zverený matke, otcovi bolo určené výživné 800,-Sk mesačne od
01.12.2007.

2.Dňa 11.03.2016 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, na Okresný súd Bratislava
I podnet na vydanie predbežného opatrenia, podľa ktorého by sa maloletý zveril do starostlivosti starej
matky nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, nakoľko títo nie sú schopní o maloletého sa postarať. K
podnetupripojilirodnýlistmaloletéhoH.,rozsudokOkresnéhosúduDunajskáStredaazáverznaleckého
posudku od J. zo dňa 28.01.2015.

3.Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3P 50/2016-19 zo dňa 16.03.2016 ustanovil maloletému
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

4.Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3P 50/2016-20 zo dňa 18.03.2016, začal konanie bez návrhu,
a zároveň nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého uložil rodičom povinnosť maloletého odovzdať

do starostlivosti starej matke.

5.Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3P 50/2016-25 zo dňa 20.05.2016, preniesol príslušnosť na
Okresný súd Bratislava V, ktorý predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave, z dôvodu
nesúhlasu s postupom Okresného súdu Bratislava I.

6.Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 10NcC 58/2016-32 zo dňa 31.08.2016, rozhodol, že nesúhlas
Okresného súdu Bratislava V, je dôvodný. Následne na to Okresný súd Bratislava I postúpil vec
OkresnémusúdDunajskáStredadňa24.11.2016,ktorýuznesenímč.k.12P81/16-43zodňa02.03.2017
preniesol príslušnosť na Okresný súd Bratislava I. Okresný súd Bratislava I vyslovil nesúhlas s postupom
Okresného súdu Dunajská Streda, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3NcC 12/2017-53
zo dňa 31.05.2017 rozhodol, že na konanie je príslušný Okresný súd Dunajská Streda. Okresný súd

Dunajská Streda uznesením č.k. 5P 58/2017-67 zo dňa 26.07.2017, ustanovil maloletému opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda. Zároveň prešetroval pomery na strane dieťaťa ana základe zisteného uznesením č.k. 5P 58/2017-86 zo dňa 30.11.2017 preniesol príslušnosť na tunajší
súd.

7.Tunajší súd v rámci vykonávaného dokazovania vypočul zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyvBratislave,ktorýprešetrilpomerynastranedieťaťavrodinematky,vrodinestarejmatky,vypočul
starú matku, vypočul matku, oboznámil sa so všetkými listinnými dôkazmi s vecou súvisiacimi a na
pojednávaní dňa 15.11.2018 zistil, že situácia na strane maloletého H. je v súčasnosti taká, že sa o neho
stará jeho matka spolu so svojim priateľom pánom J., ktorého súd vypočul ako svedka. Maloletý H. býva

s matkou a jej priateľom v rodinnom dome, pričom o maloletého je z ich strany riadne postarané. maloletý
navštevuje ZŠ D., ktorá v správe zo dňa 21.09.2018 súdu uviedla, že napriek predchádzajúcemu
obdobiu, kedy maloletý žil v psychickej tenzii, je v súčasnosti jeho stav zlepšený, matka po absolvovaní
protialkoholického liečenia nastúpila cestu riadnej starostlivosti rodiča a o maloletého sa v súčasnosti
stará. Zodpovedne spolupracuje so školou, na ktorej požiadavky riadne reaguje. Zástupkyňa Úradu
práce v Bratislave uviedla, že v súčasnosti na svojom podnete na začatie konania o zmenu zverenia

maloletého do náhradnej starostlivosti starej matky ich úrad netrvá, nakoľko s rodinou naozaj veľmi
veľa pracovali, pričom odvtedy uplynula dlhá doba a za intenzívnej spolupráce úradu práce, sa pomery
v rodine podstatne zlepšili. Matka absolvovala protialkoholické liečenie, úrad práce spolupracuje so
školou, s akreditovaným strediskom Linka detskej istoty, vykonal pohovor s pánom N.. V súčasnosti
je zistené, že matka spolu s pánom N. zabezpečujú starostlivosť o dieťa, ktorého názor úrad práce

zisťoval a zistil, že maloletý chce zostať v starostlivosti matky a pána N. a starú matku chce navštevovať.
Stará matka aj matka maloletého zistené skutočnosti v súčasnosti potvrdili. Stará matka maloletého
je rozvedená, pracujúca dôchodkyňa, maloletého má rada a rada sa s ním aj s jeho matkou, ktorá je
jej dcérou, hoci kedy rada stretne. matka maloletého je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá,
pracuje v Domove seniorov S., ako I.. Jej priateľ je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť,

pracuje ako J. uviedol, že maloletého má rád, robia si spolu program, ich vzájomný vzťah je v poriadku,
pričom maloletý ho oslovuje J.. matka s priateľom potvrdili, že maloletý za účelom zlepšenia psychického
stavu, navštevuje školského psychológa. Otec maloletého sa na pojednávanie bez ospravedlnenia,
nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti, pričom kolízny opatrovník maloletého, doporučil
súdu maloletého ponechať v starostlivosti jeho matky.

8.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.
9.Po vykonanom dokazovaní súd v rámci začatého konania o zmene zverenia maloletého rozhodol

tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené. Maloletého ponechal v starostlivosti svojej matky,
podľa predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, keď mal za preukázané, že v súčasnosti je toto riešenie
jednoznačne v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho vývoja dieťaťa.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie trojmo v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.