Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201543
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717201543.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H., adresa na doručovanie: S. XXXX, H., o zaplatenie 182,59 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 182,59 eur
- s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 96,38 eur od 1.3.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,33 eur od 29.3.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,88 eur od 30.4.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných
mesačných splátkach po 30 eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, splátky sú zročné do
každého 25. dňa v mesiaci a nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 182,59 eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015.

3. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor na základe Zmluvy o pripojení č.
XXXXXXXX poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré riadne vyfakturoval. Žalovaný ani

napriek výzvam faktúry neuhradil. Preto žiadal, aby mu žalovaný uhradil do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku okrem istiny 182,59 eur aj príslušenstvo pohľadávky titulom úrokov z omeškania a to 5,25 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 96,38 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 28,33 eur od 29.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,88 eur od
30.4.2014 do zaplatenia.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/29/2017-49 zo dňa 29.3.2017, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 8Csp/29/2017-62 zo dňa 16.3.2018 súd zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu.5. Dňa 31.10.2018 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom požiadal o splácanie pohľadávky
voči žalobcovi v mesačných splátkach.

6. Na porejednanie veci súd nariadil pojednávanie.

7.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvánapodanejžalobevcelomrozsahu.Navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Súhlasil s výškou splátky 30 eur mesačne.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí so žalobou. Opätovne požiadal súd o zaplatenie dlhu
v splátkach.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to zmluvou č. l. 5, všeobecnými podmienkami č. l. 6 - 22, faktúrou
č. 1072116017 č. l. 23 - 30, faktúrou č. 1070211165 č. l. 31 - 32, faktúrou č. 1067816237 č. l. 33 - 34,
uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 62, oznámením v zmysle § 106 ods. 2 Civilného sporového

poriadku č. l. 65, elektronickým podaním žalobcu č. l. 69, žiadosťou č. l. 70, ospravedlnením č. l. 71,
elektronickýmpodanímžalobcuč.l.75-77,cenníkomO2Paušálč.l.78-86,všeobecnýmipodmienkami
č. l. 87 - 94, elektronickým podaním č. l. 109, ospravedlnením neúčasti č. l. 110 a ostatnými, ktoré tvoria
súčasť spisu, a zistil tento skutkový stav:

10. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovaným uzavrela dňa 19.11.2013 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle týchto zmlúv poskytoval žalovanému verejné služby s názvom O2 Paušál
Zlatý. Služba bola riadne fakturovaná, avšak doposiaľ žalovaný neuhradil za poskytnuté plnenie žiadnu
finančnú čiastku.

11. Žalovanému fakturoval faktúrou č. 1067816237 splatnou dňa 28.2.2014 sumu 134,38 eur,
pozostávajúcou z mesačného poplatku vo výške 25 eur, hlasových služieb vo výške 46,35 eur,
nehlasových služieb vo výške 3,13 eur, poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10 eur, upomienky
vo výške 6 eur, zľavy z mesačného poplatku vo výške - 9,16 eur, úhrady faktúry v predajni
vo výške 1,66 eur a O2 Mobil + vo výške 38 eur; faktúrou č. 1070211165 splatnou dňa 28.3.2014 sumu

66,33 eur, pozostávajúcou z mesačných poplatok vo výške 25 eur, hlasových služieb vo výške 7,77 eur,
zľavy z mesačného poplatku vo výške - 9,16 eur a O2 Mobil + vo výške 38 eur a faktúrou č. 1072116017
splatnou dňa 29.4.2014 sumu 95,88 eur, pozostávajúcou z mesačných poplatkov vo výške 16,94 eur,
poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10 eur, poplatku za odpojenie vo výške 29 eur, upomienky vo
výške 6 eur, zľavy z mesačného poplatku vo výške - 6,21 eur a O2 Mobil + vo výške 38 eur. Zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22.9.2015 postupca O2 Slovakia, s.r.o. postúpil pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania na žalobcu ako postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.10.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. Listom zo dňa
19.1.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 209,68 eur v lehote do
22.1.2017, pod hrozbou uplatnenia pohľadávky na súde.

12. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za
poskytnuté služby. Právny predchodca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

13. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

17. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Uplatnená istina predstavuje nezaplatenú cenu
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvy o pripojení. Pretože žalovaný neuhradil riadne právnemu predchodcovi
žalobcu vyfakturované sumy spolu vo výške 182,59 eur, súd ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k

žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil túto pohľadávku.

18. V konaní si žalobca ďalej uplatnil nárok na úroky z omeškania z jednotlivých vystavených faktúr z
jednotlivých uplatnených súm za každú z nich zvlášť, a to od doby, kedy sa žalovaný ocitol v omeškaní,
teda deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr, čo je v súlade s ustanovením § 517

ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,ktorýchvýškuustanovujevykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o

5 percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p. a. Súd preto žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 96,38 eur od 1.3.2014
do zaplatenia, zo sumy 28,33 eur od 29.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 57,88 eur od 30.4.2014 do
zaplatenia.

23. Žalovaný požiadal o zaplatenie dlhu v splátkach. Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody
splátok žalovanému, sú najmä výška priznaného plnenia, jeho platobná schopnosť i v konaní prejavená
jeho snaha splniť záväzok, možnosť žalobcu domáhať sa celého plnenia v prípade nedodržania
jednotlivých splátok, ako aj na skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. Zásadné
je aj stanovisko oprávneného k tejto forme úhrady dlhu.

24. So zreteľom na nepriaznivé osobné a majetkové pomery žalovaného, v konaní prejavenú snahu
žalovaného splniť záväzok, výšku prisúdeného plnenia, prihliadajúc aj na možnosť žalobcu ako

veriteľa domáhať sa proti žalovanému zaplatenia celej pohľadávky v prípade nesplnenia niektorej
splátky, a v neposlednom rade prihliadnuc aj na súhlas žalobcu so splatením dlžnej pohľadávky v
splátkach, súd dospel k záveru, že sú dané zákonné dôvody na priznanie žalovanému výhody splátok
po 30 eur mesačne, keďže nie je v možnostiach a schopnostiach žalovaného zaplatiť žalobcovi
prisúdené peňažné plnenie naraz. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a citované zákonné

ustanovenia súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 182,59 eur spolu s úrokmi
z omeškania v mesačných splátkach po 30 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy
do 25. dňa mesiaca, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady

úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí súdny úradník podľa § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.