Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209418
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3517209418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. S., nar. dňa
XX.XX.XXXX, a mal. R. S., nar. dňa XX.XX.XXXX, deti rodičov matky Y. R., nar. dňa XX.XX.XXXX,
bytom T. I. nad D., U. XXXX/X, zast. v konaní RS legal, s.r.o., so sídlom Piešťany, M. Waltariho 7,
IČO: 36 864 358, a otca S. S., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom T. I. nad D., U. XXXX/X, zast. v konaní

Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 8, IČO: 47248301, deti v
konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, v konaní o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 31. mája 2018, č.k. 9P/91/2017-87 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zveril mal. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, a mal.
R. S., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú zastupovať a
spravovať majetok detí v bežných veciach. Výrokom II., upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že
otec je oprávnený sa s mal. Z. a mal. R. stretávať : a) každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do
nasledujúcehopárnehopondelkado08.00hod., b)vpárnomtýždnivždyodstredy15:00hod.doštvrtka
do 18:00 hod., c) počas letných školských prázdnin v roku 2018 v čase od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07.

do 18.00 hod. a od 15.08. od 09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., a v ďalších rokoch v čase od 01.07.
od 09:00 hod. do 15:07. do 18:00 hod., a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08 do 18:00 hod., pričom počas
letných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b), d) počas jarných školských prázdnin
v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom počas jarných školských prázdnin neplatí
úprava styku podľa písm. a) a b), e) počas zimných školských prázdnin v párnom roku v čase od 23.12.
od09.00hod.do25.12.do15.00hod.,vnepárnomrokuod02.01.od09.00hod.do05.01.do18.00hod.,
v nepárnom roku od 25.12. od 15.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod. nasledujúceho párneho roku, pričom

počas zimných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b), f) počas veľkonočných
sviatkov v každom roku od nedele od 09.00 hod. do utorka do 09.00 hod., pričom počas veľkonočných
sviatkov neplatí úprava styku podľa písm. a) a b). Otec deti prevezme v mieste bydliska matky, prípadne
v školskom zariadení alebo v zariadení, v ktorom deti realizujú záujmové aktivity a odovzdá deti v mieste
bydliska matky, prípadne v škole. Výrokom III. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. Z.
mesačne sumou 100,- Eur a na výživu mal. R. mesačne sumou 100,- Eur, a to vždy do 15.dňa v každom

mesiaci vopred k rukám matky detí počnúc dňom 21.12.2017. Výrokom IV. určil nedoplatok na zročnom
výživnom u mal. Z. za dobu od 21.12.2017 do 31.05.2018 v celkovej sume 310,48 Eur je otec povinný
zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Výrokom V. určil nedoplatok na zročnom výživnomu mal. R. za dobu od 21.12.2017 do 31.05.2018 v celkovej sume 310,48 Eur je otec povinný zaplatiť
do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VI. Uložil otcovi povinnosť prispievať mal. Z. a
mal. R. na tvorbu úspor každému sumou 30,- Eur mesačne na osobitný účet detí zriadený matkou detí,

a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Matka je povinná
zriadiť deťom osobitné účty a oznámiť otcovi detí čísla účtov a banku každého dieťaťa v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VII. rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Na vec aplikoval ust. § 36 ods. 1 , § 24 ods. 3,4,5 , 14. Podľa § 62
ods. 1 až 6 , § 65 ods. 1,2, § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine.

2. V odôvodnení uviedol, že matka sa podaným návrhom domáhala, aby boli maloleté deti zverené
do jej osobnej starostlivosti a otcovi detí uložená povinnosť prispievať na výživu mal. Z. sumou 150,-
Eur mesačne a na výživu mal. R. sumou 150,-Eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s deťmi
tak, že sa s nimi bude stretávať každý utorok a štvrtok od 16,00 do 19,00 hod. a každý druhý týždeň
v mesiaci od piatku od 16,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Matka maloletých detí v lete 2017 zistila,

že otec detí má vzťah s inou ženou. Otec následne odišiel z domácnosti so slovami, že ich vzťah už
nemá žiadnu budúcnosť. Dohodli sa na tom, že otec si dobrovoľne bude plniť vyživovaciu povinnosť
v sume 300,-Eur mesačne. Súčasne sa dohodli na pravidelnom stretávaní sa otca s deťmi. Následne
však otec detí požadoval od matky striedavú starostlivosť o deti. Deti pochádzajú z partnerského vzťahu
ich rodičov. Rodičia detí prestali žiť v spoločnej domácnosti a ďalšia starostlivosť o deti prebiehala

čiastočne na základe ich dohody tak, že sa o deti prevažne osobne starala matka detí a otec bol s
deťmi v kontakte počas pracovného týždňa i každý druhý víkend. Deklaroval však svoj záujem mať deti
v striedavej starostlivosti spolu s matkou. Matka spolu s deťmi zostala pôvodne bývať v pôvodnom byte,
následne sa však odsťahovala a v apríli 2018 uzatvorila manželstvo. Deti sú naďalej v jej prevažnej
osobnej starostlivosti. Obaja rodičia poukazujú na svoj pozitívny vzťah k deťom a záujem zúčastňovať

sa aktívne na rozvoji detí a ich výchove.

3. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že obaja rodičia detí majú záujem o deti a tiež i
predpoklady zabezpečiť deťom potrebnú starostlivosť, lásku a podporu. Obaja rodičia hodnotia druhého
rodiča pozitívne z hľadiska prístupu k deťom. S deťmi bol vykonaný zo strany kolízneho opatrovníka

neformálny pohovor bez prítomnosti rodičov. Z vyjadrenia maloletého Z. vyplýva, že má záujem s otcom
tráviť čas, v týždni u otca neprespáva, avšak chcel by, spí u neho iba cez víkendy. S oboma rodičmi si
robí úlohy, hrajú sa, cez letné prázdniny má s otcom plánovaný pobyt v Tatrách. Z vyjadrenia školy, ktorú
deti navštevujú (správa z 04.05.2018), vyplýva, že Z. je šikovný, pracuje zodpovedne, na vyučovanie
chodí pripravený, i keď si niekoľkokrát zabudol úlohu. Počas prestávok je živší, niekoľkokrát sa dostal

do konfliktov so spolužiakmi a do bitiek. K dospelým sa však správa slušne a s rešpektom. Matka sa
pravidelne zaujíma o dianie v škole, v minulých školských rokoch chodil na rodičovské združenia aj otec.
U Z. v tomto školskom roku badať výrazný očný tik a impulzívne až negatívne reakcie, a to najmä v
školskejdružine.OrodinnýchpomerochZ.nehovorí,keďpríderečnarodinu,vyjadrísa,žeotomnechce
hovoriť. Po Z. chodia do školy obaja rodičia. Podľa vyjadrenia vychovávateľky Z. reaguje na otca oveľa

pozitívnejšie, keď pre neho príde mama, reaguje neutrálne. Maloletá R. rovnako pozitívne hodnotí aj
mamu aj otca, rada má oboch. Z vyjadrenia školy vyplýva, že je v škole šikovná, vždy pripravená. Správa
sa slušne. Matka sa o dianie v škole zaujíma. Zo začiatku chodila do školy s plačom, ak bola aj zmienka o
rodine, rozplakala sa, bola dosť náladová. Jeden deň je úplne v pohode, na druhý deň je smutná, plače.
Veľmi pekne sa vyjadruje o oboch rodičoch, rada trávi s oboma voľný čas. Chodia pre ňu do školy obaja

rodičia, veľmi rada chodí domov s otcom. Viackrát spomínala, že nemá rada "uja N." (manžel matky). S
vlastným otcom má dobrý vzťah, avšak vyjadrila sa, že by chcela, aby všetko zostalo ako doteraz.

4. Podľa názoru súdu prvej inštancie v prípade Z. by do úvahy prichádzala aj striedavá starostlivosť
rodičovodeti,keďžebolopreukázané,žeotecimatkasaodetivediapostaraťavzásademajúvytvorené

pre starostlivosť o deti rovnaké podmienky. Aj keď matka detí poukazovala na niektoré nedostatky v
starostlivosti otca o deti (napríklad nenapísaná úloha po návšteve u otca), je potrebné uviesť, že Z.
je už vo veku, kedy by mal mať zodpovednosť i sám a napísanie úloh by už mala byť jeho starosť,
teda je potrebné prenášať na neho zodpovednosť. Úlohou rodičia je už skôr dieťa skontrolovať. Treba
tiež uviesť, že otec mal do súčasnosti minimálny prístup k deťom v čase, keď sa mali pripravovať do

školy, preto sa dá očakávať, že ak túto zodpovednosť bude mať častejšie, nedostatky sa už prejavovať
nebudú a preberie za deti (rešpektujúc i ich vlastnú zodpovednosť) plnú zodpovednosť. V prípade R. je
situácia komplikovanejšia, sám otec detí uviedol, že v jej prípade by striedavá starostlivosť ešte mohla
byť komplikovaná, avšak pár dní navyše s otcom by určite prežila. Sama R. prejavila vôľu, aby všetkozostalo tak, ako je, teda zrejme i vzhľadom k jej veku je na matku viac citovo fixovaná a túži byť v jej
prevažnej starostlivosti. Za tejto situácie preto súd dospel k záveru, že nie je v záujme detí, aby došlo k
ich rozdeleniu, naopak, je potrebné, aby súrodenecký vzťah bol posilnený a deti netrávili čas u rodičov

rozdielne. Preto súd volil alternatívu zverenia detí do osobnej starostlivosti matky pri širšom styku otca
s deťmi. Z tohto dôvodu súd určil, že deti budú tráviť každý druhý týždeň u otca čas už od štvrtku po
škole až do nasledujúceho pondelka, kedy ich otec do školy odvezie. Otec sa tak v tomto čase môže a
musí podieľať aj na plnení školských povinností detí (príprava na piatok a pondelok). Súd nevidel dôvod,
prečo by sa deti, tak ako to navrhovala matka, museli nevyhnutne vrátiť k matke už v nedeľu, keďže do

školy v pondelok ráno ich môže zaviezť aj otec a súčasne sa môže zúčastňovať aj na príprave detí do
školy, tráviť s deťmi dlhší ucelený čas. V týždni, keď deti nebudú tráviť víkend s otcom, ale s mamou,
určil súd styk otca s deťmi vždy od stredy po škole do štvrtka do večera, kedy opäť môže otec detí
realizovať s deťmi nielen voľnočasové aktivity, ale i plnenie školských povinností (príprava na štvrtok a
piatok). Podľa názoru súdu je takáto forma stretávania sa otca s deťmi prípravou na prípadnú budúcu
striedavú starostlivosť rodičov o deti, ktorá sa javí do budúcnosti ako vhodná.

5. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s deťmi v čase prázdnin, súd dospel k záveru, že pre deti bude
najvhodnejšie, ak budú s rodičmi tráviť čas v rovnakom rozsahu, keďže takémuto styku nič nebráni.
Navyše súd je toho názoru, že rodičia sa v období prázdnin budú schopní o styku aj dohodnúť, a to
aktuálne podľa ich potrieb a potrieb detí. Osobitnú výnimku súd urobil v roku 2018 v prípade letných

školských prázdnin, kde už rodičia majú dohodnuté trávenie dovolenky s deťmi, pre iné roky upravil súd
letné prázdniny tak, aby sa pobyt detí u rodičov striedal vždy po dvoch týždňoch.

6. Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb detí a možností a schopností oboch rodičov podieľať
sa na ich výžive. Deti navštevujú základnú školu, majú bežné výdavky. Matka detí je zamestnaná,

dosahuje príjem vo výške 553,22 Eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Jej manžel, s ktorým žije v
spoločnej domácnosti, podniká, v roku 2017 bol jeho príjem zo živnosti vo výške 1.630,-Eur a výdavky
vo výške 978,-Eur. Uplatnil si aj daňovú stratu z predchádzajúceho zdaňovacieho obdobia vo výške
652,-Eur. Manžel matky má štyri deti, z toho vyživovaciu povinnosť má k synovi Z. R., Z. R. a I. R..
Otec detí dosiahol v rokoch 2017 až 2018 priemerný čistý príjem vo výške 1.457,86 Eur. Vlastní byt a

podiel na pozemku pod domom, spláca úver na byt 316,12 Eur mesačne. Inak má bežné výdavky. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Vychádzajúc z týchto skutočností súd za primerané výživné u každého
dieťaťa považuje sumu 100,-Eur mesačne. Je to suma, z ktorej bude môcť matka detí uhradiť bežné
výdavkydieťaťa.Jezrejmé,žepríjemnastraneotcadetíjezhrubadvaapolnásobnýoprotipríjmumatky,
avšak otec sa na výžive detí bude podieľať v pomerne širokom rozsahu- v bežných pracovných týždňoch

bude s deťmi tráviť z 15 dní cca 5 dní a všetky prázdninové dni budú rodičia zabezpečovať starostlivosť
o deti rovným dielom, teda v tomto období bude otec musieť zabezpečiť kompletnú starostlivosť o deti,
ich výživu, oblečenie, hygienické potreby a uspokojovať tiež ich záujmy. Z tohto dôvodu súd návrhu
matky na určenie výživného vo výške 150,-Eur na každé dieťa nevyhovel. Súd však vzhľadom k príjmu
otca určil otcovi povinnosť prispievať deťom na tvorbu úspor, a to každému sumou 30,-Eur mesačne,

pretože príjem otca na rozdiel od príjmu matky tvorbu úspor u detí umožňuje. Otec doposiaľ deťom na
tvorbu úspor, napriek tomu, že má dostatočný príjem, neprispieval. Súd počiatok vyživovacej povinnosti
určil od podania návrhu na súd, t.j. od 21.12.2017, keďže je zrejmé, že v tomto období už rodičia detí
nezabezpečovali spoločne starostlivosť o deti a prevažnú časť starostlivosti zabezpečovala matka detí.
V počiatočnom období žila matka s deťmi v byte otca, ktorý uhrádzal náklady na bývanie, čím sa tiež

podieľal na uspokojovaní potrieb detí, preto za toto obdobie súd vyššie výživné ako určených 100,-
Eur na každé dieťa neurčil, i keď rozsah stretávania sa otca s deťmi bol v tomto období nižší, ako
v súčasnosti určený. Otec finančne začal matke na deti prispievať od marca 2018. Na výživnom za
obdobie od 21.12.2017 do dňa rozhodnutia súdu mal otec u každého dieťaťa uhradiť 535,48 Eur (za
11 dní decembra 2017 spolu 35,48 Eur a za mesiace január až máj 2018 sumu 5x100,-Eur). Z tejto

sumy uhradil na každé dieťa 225,-Eur (za marec až máj 2018 vždy po 75,-Eur), dlh tak predstavuje
spolu u každého dieťaťa sumu 310,48 Eur. Tento dlh bolo uložené otcovi detí zaplatiť do 2 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku, a to s ohľadom na príjem otca.

7. Proti tomuto rozsudku, výroku III., IV., V. a VI., podala matka v zákonnej lehote, prostredníctvom

právneho zástupcu, odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti tak, že zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého Z. sumou 120,- eur
mesačne a na maloletú R. sumou 120,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred
k rukám matky , súčasne určí nedoplatok na zročnom výživnom a určí otcovi povinnosť prispievaťmaloletému Z. a maloletej R. na tvorbu úspor, každému sumou 50,- eur mesačne na osobitný účet detí
zriadený matkou . Namietala, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Súd mal za preukázané, že matka nemá žiaden

majetok a s terajším manželom žije v prenajatom byte, dosahuje príjem vo výške 553,22,- eur. Otec
vlastní byt a podiel na pozemku pod domom, úver spláca mesačne sumou 316,12,- eur mesačne a
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.457,86,- eur. Otcovi zostane po zaplatení úveru
suma 881,74,- eur , čo je cca o 330,- eur viac ako celý čistý príjem matky. Súd pri úvahe, že maloleté
deti sú z 15 dní u otca 5 dní neprihliadol na tú skutočnosť, že deti sú zverené matke a počas realizácie

styku otca s deťmi je otec povinný zabezpečovať len nevyhnutné potreby detí, najmä stravu. Otec nemá
povinnosť zabezpečovať deťom ošatenie, hygienické potreby, potreby spojené s vyučovacím procesom.
Rozsudok súdu prvej inštancie v časti určenia výživného nezohľadňuje výrazný rozdiel v príjmoch matky
a otca a nezohľadňuje zásadu, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

8. Kolízny opatrovník v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej

inštancieakovecnesprávnypotvrdiť.Uviedol,žeotcovimaloletýchdetíbolurčenýširšístyk,toznamená,
že otec bude hradiť určitú časť nákladov spojených so zabezpečením starostlivosti o maloleté deti v jeho
domácnosti, okrem bežného výživného a úspor, ktoré mu bolo v tomto konaní určené.

9. Otec v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu matky ako i vyjadreniu kolízneho opatrovníka

uviedol, že navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uznal, že úprava styku s
maloletými deťmi je určená v širšom rozsahu , čo znamená, že určitú časť nákladov na deti bude hradiť
otec. Poukázal ďalší príjem do domácnosti matky a to na príjem manžela matky.

10. Matka v písomne podanom vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že stanovisko

nie je v záujme maloletých detí. Je nesporné, že otec má upravený širší styk, ale nemá povinnosť
zabezpečovať potreby detí počas tohto styku nad obvyklý - bežný rámec potrieb. Je na rozhodnutí otca,
v akom rozsahu a na akej úrovni bude zabezpečovať potreby detí počas styku s nimi. Otec nie je povinný
zabezpečovať deťom školské potreby, stravovanie v škole, hygienické potreby, športové potreby, bežné
oblečenie, či náklady spojené so zdravotnou starostlivosťou.

11. Otec vo vyjadrení zo dňa 24.09.2018 uviedol, že matka nesúhlasí s vyjadrením kolízneho
opatrovníka, ktorý považuje rozsudok súdu prvej inštancie za správny v celom rozsahu. Podľa názoru
matky skutočnosť, že súd určil otcovi širší styk s maloletými nedokazuje, že sa otec bude musieť
väčšou mierou podieľať na hradení nákladov spojených so zabezpečením starostlivosti o deti. Otec sa

s vyjadrením matky nestotožňuje, keď ide len o prejav subjektívnej nespokojnosti matky s výrokom
rozsudku a v plnom rozsahu sa stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka. K vyjadreniu matky
uviedol, že matka je nespokojná s rozhodnutím súdu, pričom ide len o jej subjektívne stanovisko. Otec
s rozhodnutím súdu prvej inštancie súhlasil a navrhol rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu
potvrdiť.

12. Matka v ďalšom písomnom vyjadrení uviedla, že otec sa nemôže odvolávať na ďalší príjem matky do
domácnostiatonapríjemmanželamatky.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žepodnikaniemanžela
je stratové. Manžel matky má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti . Z uvedeného nie je možné uzavrieť, že
manžel matky môže zo svojho príjmu výrazným spôsobom ovplyvniť životnú úroveň matky ako aj životnú

úroveň maloletých detí. Manžel matky nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletému Z. a maloletej R..

13. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP) v napadnutej časti, výroku III., IV., V. a VI., v ktorých nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219

ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia
podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletých detí nie je dôvodné.

14. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o určení výživného na maloleté deti,
určení nedoplatku na zročnom výživnom a určení povinnosti otca platiť maloletým deťom časť určenej

sumy na tvorbu úspor a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie,
určenú výšku výživného na maloleté deti správne právne posúdil a vyvodil z neho aj správny právny
záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu
prvej inštancie v napadnutej časti.15. Rozsudok súd prvej inštancie, vo výroku, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia budú zastupovať a spravovať detí a zároveň bol upravený styk otca s

maloletými deťmi a podmienky tohto styku odvolaním napadnuté neboli a preto v týchto výrokoch je
rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

16. Podľa § 62 ods. 1- 5 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa ust. § 63 ods. 3 veta prvá Zák. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,
za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

18. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného na maloleté deti , vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a §
75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých
detí , ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pri zachovaní práva
dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie
rozhodujúcich skutočností podstatných pre rozhodnutie o návrhu matky na určenie výživného z hľadiska
súčasných odôvodnených potrieb maloletých detí , ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na

výživu ktorých sú maloleté deti plne odkázané.

20. Skutkové zistenia na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie vyhodnotil, svoje
rozhodnutie aj náležite v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil, z ktorého dôvodu, keďže sa odvolací súd
s názorom súdu prvého stupňa vysloveným v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku v plnom

rozsahu stotožnil, na toto zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje.

21. Pokiaľideoodvolacienámietkymatky,stýmitosaodvolacísúdnestotožnil.Vychádzajúczokolností
zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne, ako súd prvej inštancie vyslovuje názor, že
určená suma výživného postačuje na pokrytie potrieb maloletých detí. Rovnako je potrebné zohľadniť,

že otec sa bude podieľať na výžive detí v širšom rozsahu, keď súd prvej inštancie upravil styk otca
s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od štvrtka do pondelka, každý párny týždeň od stredy do
štvrtka , ako i počas letných prázdnin, Veľkonočných a Vianočných sviatkov. V tomto období bude otec
zabezpečovať kompletnú starostlivosť o maloleté deti, ich výživu, oblečenie, hygienické potreby . Určené
výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, či už v súvislosti s ich fyzickým vekom,

školskou dochádzkou, zdravotným stavom, stravným ako i bežnými nákladmi . Súd prvej inštancie
správne vyhodnotil a prihliadol na možnosti a schopnosti matky, ktorá sa o maloleté deti osobne stará
a zabezpečuje ich potreby z príjmu vo výške 553,22,- eur . Manžel matky dosahuje zo živnosti príjem
vo výške 1.630,- eur a výdavky vo výške 978,- eur a má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti. Súčasne
prihliadol aj na príjem otca, ktorý dosahuje vo výške 1.457,86,- eur . Pokiaľ matka v odvolaní namietala tú

skutočnosť, že otec je vlastníkom bytu a podielu na pozemku, pričom úver spláca len vo výške 316,12,-
eur, tieto skutočnosti boli zohľadnené súdom prvej inštancie pri určení výšky výživného , keď vlastníctvo
otca bolo premietnuté do výšky výživného.

22. Odvolací súd považuje odvolacie námietky matky poukazom na nesprávne právne posúdenie veci

za nedôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, aplikoval správne zákonné ustanovenia
a správne ustálil výšku výživného na maloleté deti.23. Vykonaným dokazovaním a vyhodnotením právne relevantných skutočností na strane otca, boli
splnené podmienky na priznanie výživného aj na tvorbu úspor, tak ako ich má na mysli ust. § 63 ods.
3 Zákona o rodine, preto súd prvej inštancie správne posúdil a určil, poukazom na príjmové možnosti

otca, platenie výživného aj na tvorbu úspor. V konaní bolo preukázané, že otec aktuálne dosahuje
nadštandardný príjem a jeho majetkové pomery zakladajú dôvod na tvorbu úspor pre maloleté deti,
účelom ktorých je zabezpečenie či už prípravy na budúce povolanie detí alebo ich výdavky spojené so
školskými, či mimoškolskými aktivitami . Pokiaľ ide o možnosti otca sporiť deťom z výživného vyššou,
ako súdom určenou sumou , odvolací súd poznamenáva, že príjem otca je vo výške 1.457,86,- eur, z

ktorého je schopný podieľať sa na tvorbe úspor po 30,- eur mesačne na každé dieťa tak, ako to správne
určil súd prvej inštancie . Takto určená suma na tvorbu úspor bude slúžiť na zabezpečenie potrieb
maloletých detí v budúcnosti, výživné v tejto výške nebude vynaložené na súčasnú bežnú spotrebu
maloletých detí.

24. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku III., IV., V. a VI. podľa

§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

25. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové
konanie, pre ktoré platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z
účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).