Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317211788
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317211788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: advokátom JUDr. Tibor Nagy,
so sídlom Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanej: Z. N., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom B.
U., o zaplatenie 1.219,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 681,30 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 538,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 8.1.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 34,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatil mu sumu 1.219,95 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 8.1.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu č. Z zmluvu č. Z zmluvu č. Z zmluvu č. Z a
zmluvu č. A7546588, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených
zmlúv bolo žalovanej vypožičaných 5ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Žalobca uzavrel
so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazalauhradiťv24mesačnýchsplátkachvovýške3Eurzvyšnúčasťkúpnejcenyzariadeniavovýške
72 Eur. Žalobca sa návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi

za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Huawei MediaPad M1 8.0 LTE vo výške
148,42 Eur, Huawei P7 vo výške 231,00 Eur, Huawei MediaPad 10 Link+ vo výške 175,88 Eur, Sony
Xperia M white vo výške 63 Eur a Sony Xperia M vo výške 63 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
teda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu
uvedenúvčl.1bode1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenoua
poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanietohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Vzniknutú škodu žalobca vyčíslil nasledovne: 1.
akciová cena 1 Eur, predajná cena 275 Eur, uplatnená škoda 148,42 Eur, 2. akciová cena 52 Eur,
predajná cena 360 Eur, uplatnená škoda 231 Eur, 3. akciová cena 74 Eur, predajná cena 275 Eur,
uplatnená škoda 175,88 Eur, 4. akciová cena 1 Eur, predajná cena 190 Eur, uplatnená škoda 63 Eur, 5.
akciová cena 1 Eur, predajná cena 190 Eur, uplatnená škoda 63 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb vo výške 475,65 Eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 63 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie a sumu za nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje tiež úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 8.1.2016 (v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14).

2. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa

1.2.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2014, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.2.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.2.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.7.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.7.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.12.2014, dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.12.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 25.2.2015, dohodu o splátkach zo dňa 25.2.2015, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 25.2.2015, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 19.10.2015 s doručenkou, Všeobecné podmienky.

3. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe a k priloženým listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Podaním zo dňa 10.9.2018 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie pohľadávky z titulu náhrady
škody vo výške 618,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 618,30 Eur od
8.1.2016 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil a žiadal o vrátenie alikvotnej
časti zaplateného súdneho poplatku.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 8.11.2018. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a
rozhodolvjehoneprítomnosti,pridržiavasažalobyvčastiozaplatenie538,65Eursprísl.apredložených
dôkazov. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie
pojednávanianepožiadala.Predvolanienapojednávanieboložalovanejdoručovanévzmysle§106ods.

3 CSP oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Súd konal v neprítomnosti účastníkov,
prihliadol pritom na obsah spisu a predložené dôkazy.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, čiastočným späťvzatím žaloby a s
listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzavrel so žalovanou dňa 1.2.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Z na účastnícky program Panter 40 Eur, spolu s dodatkom, v zmysle ktorého žalobca
odpredal žalovanej 1 kus mobilného telefónu Sony Xperia M white za zľavnenú kúpnu cenu 1 Eur.
Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho
služby a platiť za tieto služby cenu na základe faktúry vystavenej žalobcom. Bežná maloobchodná

(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 190 Eur.
Dňa 15.2.2014 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7546588 na
účastnícky program Panter 40 Eur, spolu s dodatkom, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej
1 kus mobilného telefónu Sony Xperia M za zľavnenú kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaná sa zaviazala po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť za tieto služby

cenu na základe faktúry vystavenej žalobcom. Bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného
telefónu bez zľavy bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 190 Eur. Dňa 19.7.2014 žalobca uzavrel so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z na účastnícky program Mobilný internet Extra,
spolu s dodatkom, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej 1 kus mobilného zariadenia HuaweiMediaPad M1 8.0 LTE za zľavnenú kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť za tieto služby cenu na základe
faktúry vystavenej žalobcom. Bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy

bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 275 Eur. Dňa 6.12.2014 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. Z na účastnícky program Panter 40 s osobitným roam. balíkom,
spolu s dodatkom, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej 1 kus mobilného zariadenia Huawei
Ascend P7 za zľavnenú kúpnu cenu 52 Eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť za tieto služby cenu na základe faktúry

vystavenej žalobcom. Bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy bola
v čase uzavretia zmluvy vo výške 360 Eur. Dňa 25.2.2015 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. Z na účastnícky program Mobilný internet Klasik, spolu s dodatkom, v
zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej 1 kus mobilného zariadenia Huawei MediaPad 10 Link+ za
zľavnenú kúpnu cenu 74 Eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť za tieto služby cenu na základe faktúry vystavenej žalobcom.

Bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy bola v čase uzavretia zmluvy
vo výške 275 Eur. Ohľadom zaplatenia akciovej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške
74 Eur uzatvoril žalobca so žalovanou dňa 25.2.2015 dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť pri podpise sumu 2 Eur a zvyšok kúpnej ceny vo výške 72 Eur sa zaviazala zaplatiť v
24 mesačných splátkach po 3 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaná neuhradila sumu 63 Eur. Žalovaná

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 475,65 Eur, bola v omeškaní so splátkami
časti kúpnej ceny na zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti. Žalobca žalovanú listom - pokus o
pokonávku zo dňa 19.10.2015, vyzval na úhradu omeškaných splátok, ceny sa poskytnuté služby ako
aj zmluvnej pokuty, najneskôr do 7.1.2017. Žalovaná dlh neuhradila.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

11. Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej

sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.14. Podľa Čl. 2 bod 2.3. písm. a) a e) Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám o poskytovaní verejných
služieb sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a) zotrvá v zmluvnom

vzťahu ..., e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku ....

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 8.1.2016 bola vo výške 0,05%.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti o zaplatenie sumy 681,30 Eur ešte

pred otvorením pojednávania, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti
zastavil. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Žalobca
zaplatil súdny poplatok zo sumy 1.219,95 Eur vo výške 73 Eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby sa
predmetom konania stala suma 538,65 Eur, z ktorej sa platí súdny poplatok vo výške 32 Eur. Žalobcovi

je preto potrebné vrátiť časť súdneho poplatku v sume 41 Eur krátenú o 6,70 Eur, t.j. 34,30 Eur.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnený nárok vo výške 538,65 Eur pozostáva z dlhu za poskytnuté
služby uplatnené žalobcom vo výške 475,65 Eur a z titulu neuhradených splátok vo výške 63 Eur. Súd

mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a dodatkov k týmto zmluvám, ktoré sú zároveň aj kúpnymi zmluvami na telekomunikačné
zariadenia v nich špecifikované a k dohode o splátkach k mobilnému zariadeniu Huawei MediaPad 10
Link+. Z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a ich dodatky uzavreté v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy

podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov a poskytol žalovanej služby špecifikované v zmluvách a
v dodatkoch v dohodnutom rozsahu, poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami
a tiež žalovanej predal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zníženú, akciovú cenu a umožnil
žalovanej kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaná sa zaviazala za služby žalobcovi riadne a včas

platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj splácať splátky za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná si nesplnila
svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby a splátky v zmysle dohody
o splátkach. Žalovaná bola v konaní nečinná, tvrdenia žalobcu nespochybnila. Súd mal tak preukázané
tvrdenia žalobcu a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby ako aj splácaním
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse
o pokonávku, t.j. od 8.1.2016 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.