Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117224373.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
IntrumSlovakias.r.o.sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO35831154,zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Š. V., J.. X.X.XXXX, G. J. XXX, o
zaplatenie 3.923,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 128,80 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.794,59, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 3.894,59 eur od 30.10.2014 do 21.7.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
3.844,59 eur od 22.7.2017 do 4.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.794,59
eur od 5.9.2017 do zaplatenia, ktorú uloženú povinnosť súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur a to do 20.dňa toho ktorého mesiaca, s prvou

splátkou do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného uhradenia
pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou

doručenou súdu dňa 2.8.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 3.923,39 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 21.12.2012 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku 4.360,25
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v
sume 95,- eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 2.120,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 30.8.2014 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca 19.10.2014 úver zosplatnil.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje 3.923,39
eur, ktorá suma pozostáva z istiny 6.014,59 eur a nákladov na vymáhanie 28,80 eur mínus prijaté úhrady

2.120,- eur.

2. Uznesením č.k. 7Csp/158/2017-25 zo dňa 6.3.2018 súd v súlade s 64 ods. 1 CSP rozhodol o
pokračovaní v konaní so Všeobecnou úverovou bankou a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155
ako so žalobcom a uznesením č.k. 7Csp/158/2017-48 zo dňa 17.7.2018 v súlade s § 80 CSP pripustil
zmenu žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia

s.r.o. Mýtna 48, Bratislava IČO 35 831 154.3. Podaním doručeným súdu dňa 15.8.2018 žalobca v časti o zaplatenie sumy 28,80 eur s
príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a v časti o zaplatenie 100,- eur s
prislúchajúcim úrokom zobral späť. V časti o zaplatenie sumy 100,- eur zobral žalobu späť z dôvodu

platieb zo strany žalovaného vo výške 50,- eur dňa 21.7.2017 a vo výške 50,- eur dňa 4.9.2017. Súd
preto konanie v časti o zaplatenie 128,80 eur s príslušenstvom v súlade s ustanovením § 145 ods. 2
CSP zastavil.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neprítomnosť ospravedlnil

s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a v prípade, ak žalovaný uzná uplatnený nárok, navrhol,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na
pojednávaní uviedla, že jej otec (žalovaný) si je vedomý svojho dlhu, tento by chcel zaplatiť a teda v
mene žalovaného uznala čo do dôvodu aj výšky tento dlh. Žiadala o povolenie splátok. Žalovaný je na
starobnom dôchodku, ktorý prestavuje 400,- eur mesačne, trpí ochoreniami, každý mesaic dáva za lieky
okolo 30 ,- eur - 35 eur, na srdce okolo 15,- eur. Platí mesačne 30,- eur elektriku, kúri drevom - za

celú zimu cca 450,- eur. Žalovaný má ešte ďalšie úvery a tieto spláca. Žiadala povoliť splácať dlh v
splátkach po 50,- eur mesačne.

5. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

7. Nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku,

bolisplnenépodmienkypodľa§282CSP.Súdpretopriznalžalobcovinároknazaplateniesumy3.794,59
eur s príslušenstvom, pričom povolil žalovanému splatiť tento dlh v splátkach tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a to v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP. Zohľadnil pri tom aktuálne
pomery žalovaného pokiaľ ide o jeho mesačný príjem pozostávajúci z dôchodku a výdavkov spojených
s bývaním, liekmi a splácaním ďalších úverov.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške tejto náhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výrokom o čiastočnom

zastavení konaní, o povolení splácať dlh v splátkach a o náhrade trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).