Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Ps/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205454
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318205454.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: Š. W., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom O.
XXX, zastúpeného opatrovníčkou: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o návrhu navrhovateľky: Y.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, v konaní zast.: JUDr. Ján Foltán, advokát so sídlom SNP č. 708,
Galanta, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, na zmenu opatrovníka opatrovanca, takto

r o z h o d o l :

I. Za opatrovníka opatrovanca sa ustanovuje Y. W., nar. XX.XX.XXXX.

II. Opatrovník je p o v i n n ý opatrovanca zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi
a orgánmi samosprávy, spravovať majetok opatrovanca, predkladať súdu dvakrát ročne k 30.6. a
31.12. kalendárneho roka správu o výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť
súdu záverečný účet o správe majetku opatrovanca. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy
vykonané opatrovníkom za opatrovanca vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

III. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta, č.k. P 110/97-35 zo dňa 20.02.2002.

IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2018, sa navrhovateľka domáhala zmeny

opatrovníka opatrovanca z dôvodu, že sa zdravotný stav súčasnej opatrovníčky zhoršil, preto sa
nedokáže postarať o opatrovanca. Navrhovateľka ďalej uviedla, že opatrovanec, o ktorého sa ona stará,
t.č. býva u nej.

2. Súd pojednával v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky, ktorá predvolanie na
pojednávanie mala vykázané, jej neúčasť ospravedlnila navrhovateľka.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s názorom prokurátora,
čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
P 110/1997, listinnými dôkazmi a to potvrdeniami a správami ohľadne opatrovanca, opatrovníčky a
navrhovateľky, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Opatrovanec bol rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. Nc 965/97-14 zo dňa 27.10.1997
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením č.k. P 110/97-35 zo dňa 20.02.2002 bola za
opatrovníčku opatrovanca ustanovená jeho sestra, N. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zabezpečovala
starostlivosť o opatrovanca. Z lekárskej správy MUDr. F. X. zo dňa 25.06.2018 vyplýva, že opatrovníčka
trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe.5. Na pojednávaní konanom dňa 15.11.2018 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, nakoľko
zdravotný stav opatrovníčky, jej matky sa veľmi zhoršil. Uviedla, že opatrovanec je jeho strýko, brat
jej matky, pričom má 5 súrodencov a keď sa zhoršil zdravotný stav opatrovníčky, išla za nimi, aby sa

postarali o ich súrodenca. Oni však ju odmietli a dokonca udali opatrovníčku na obecnom úrade, že sa
o opatrovanca nestará. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že jej matka v súčasnosti nezvláda ani
starostlivosť o seba samú, nie to ešte o iného človeka. Starostlivosť o opatrovanca je náročná, pričom
podľa vyjadrenia psychiatra bude potrebné jeho umiestnenie v špecializovanom zariadení, kde mu bude
poskytnutá celodenná starostlivosť.

6. Okresný prokurátor na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľky, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplýva, že súčasná opatrovníčka nie je zdravotne spôsobilá vykonávať túto funkciu,
pričom bolo preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonné predpoklady k výkonu tejto funkcie.

7.Podľa§27ods.2a3zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),zákonnýmzástupcom

fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

8. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

12. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

14. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť

predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z
okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny
orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27
ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe
uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

15. Vychádzajúc zo skutočnosti, že súdom ustanovená opatrovníčka vzhľadom na jej nepriaznivý
zdravotný stav nie je spôsobilá vykonať funkciu opatrovníka, súd za opatrovníka opatrovanca ustanovil
navrhovateľku, ktorá s ustanovením za opatrovníka opatrovanca súhlasila, pričom spĺňa všetky
zákonné predpoklady k výkonu tejto funkcie. Takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme opatrovanca.

Povinnosťou navrhovateľky bude opatrovanca zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi
a orgánmi samosprávy, spravovať majetok opatrovanca, predkladať súdu dvakrát ročne k 30.6. a
31.12. kalendárneho roka správu o výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť
súdu záverečný účet o správe majetku opatrovanca. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy
vykonané opatrovníkom za opatrovanca vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie zo strany navrhovateľky a Okresnej prokuratúry Galanta nie je
prípustné, pretože sa svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozhodnutia podpisom

do zápisnice.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre opatrovníčku, Zuzanu Váradiovú, nar. 25.03.1950,
v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).