Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/821/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205644
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114205644.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, pobočka
Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: K. D., L.. XX. XX. XXXX,
P. G. J. J., P.. Č.. E. X, XXX XX J. J., na vymoženie pohľadávky vo výške 697,77 eura a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Luciou Uliankovou, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom SNP 30,

960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 743/14

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 05. 03. 2014 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnémunavymoženiepohľadávkyvovýške697,77euraa trovexekúcie,atonazákladeexekučných
titulov - vykonateľných výkazov nedoplatkov oprávneného č. konaní: 1321237513 zo dňa 09. 04. 2013,

č. 1321665413 zo dňa 18. 10. 2013 a č. 1236590413 zo dňa 18. 12. 2012. Okresný súd Banská Bystrica
poveril vykonaním exekúcie poverením č. 5601 121639 zo dňa 17. 03. 2014 súdneho exekútora JUDr.
Luciu Uliankovú.

2. Povinný sa podaním doručeným súdu dňa 06. 02. 2017 domáhal zastavenia exekúcie, nakoľko
nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá stabilný finančný príjem a doposiaľ nemal ani

trvalé bydlisko. V súčasnosti žije u priateľky. Má jednu vyživovaciu povinnosť voči 13 ročnému synovi.
Vzhľadom na uvedené navrhuje zastavenie exekúcie.

3. Oprávnený k návrhu povinného uviedol, že berie na vedomie zlú finančnú situáciu povinného, avšak
s ohľadom na vek ako aj pracovné skúsenosti a návyky povinného, možno dôvodne predpokladať, že
sa povinný v dohľadnej dobe zamestná. Aktuálna dočasná finančná nedostatočnosť povinného nie je

dôvodom na zastavenie exekúcie a preto navrhol návrh povinného v celosti ako nedôvodný zamietnuť.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 4Er/821/2014-15 zo dňa 19. 10. 2017 návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie. Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 1CoE/177/2017-31 zo dňa 31. 01. 2018 uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie v ďalšom

konaní uložil povinnosť zistiť v súčinnosti so súdnym exekútorom, či majetkové pomery povinného
odôvodňujú zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. 03. 2017.

5. Súd vyzval súdneho exekútora na vykonanie aktuálnej lustrácie majetku povinného. Súdny exekútor
predložil súdu exekučný spis sp. zn. EX 743/2014 spolu s aktuálnymi lustráciami majetku povinného.6. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Súd z obsahu exekučného spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za
spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31. 03. 2017), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval na
úhradutrovexekúcie.Lustráciouvevidenciimotorovýchvozidielbolozistené,žepovinnýjelendržiteľom

(nie vlastníkom) starého motorového vozidla zaťaženého skoršou blokáciou. Z výsledku elektronickej
lustrácie bánk vyplýva, že peňažné ústavy v SR nevedú účty povinného. Z lustrácie majetku povinného
prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
vyplýva, že povinný na území SR nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok, nemá evidovaného

platiteľa mzdy.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom,
z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Exekúcia prebieha už vyše 4 roky, pričom dosiaľ
sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré

by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná pohľadávka
oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne dlhé na
dôkladné preverenie majetnosti povinného. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods. 1
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastavil na návrh povinného podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

11. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, keďže v čase jeho
vydania nemal k dispozícii ich vyčíslenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh)amusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.