Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 18, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so
sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 3, XXX XX J., občan
SR, o zaplatenie 669,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnádo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovisumuvovýške669,99
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 669,99 eur od 17.03.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11. 12. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 669,99 eur titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. 110/178357-6, za
obdobie od 1. 12. 2015 do 16. 3. 2016. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe žalovaný nárok žalobcu
nepoprela, žiadala o splátkový kalendár, nakoľko bola dlhšie nezamestnaná. Žalobca, s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaná samotná žiadnym spôsobom nepoprela uplatnený nárok, žiadal rozhodnúť
podľa návrhu petitu rozhodnutia, priznať mu uplatnený nárok, s tým, že aj po vydaní rozhodnutia je
ochotný dohodnúť sa so žalovanou na plnení dlžnej sumy v splátkach.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to s návrhom poistnej zmluvy č. 1200460547
zo dňa 22. 9. 2014, poistkou č. 110/178357-6, upomienkou zo dňa 8. 1. 2016, výzvou na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 8. 2. 2016, prehľadom platenia poistného, oznámením o
zániku poistenia zo dňa 17. 3. 2016 a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovanou
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, na základe
ktorého bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti

a žalovaná bola povinná platiť mesačné poistné vo výške 200 eur. Žalovaná si svoju povinnosť platiť
poistné za obdobie od 1. 12. 2015 neplnila. Žalobca zaslal listom z 8. 2. 2016 výzvu žalovanej na
úhradu nezaplateného poistného, podľa ktorej žalobca evidoval neuhradené poistné vo výške 600 eur
za obdobie od 1. 12. 2015 do 1. 3. 2016 s upozornením, že následkom nezaplatenia poistného v lehote1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne. Vzhľadom na nezaplatenie dlžného poistného
žalovanou poistná zmluva zanikla v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16. 3. 2016,
o čom žalobca informoval žalovanú oznámením z 17. 3. 2016 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného

poistného do zániku poistenia, teda do 16. 3. 2016.

4. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §

796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
dotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva

poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné
zadobudozánikupoistenia.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vprípadeomeškaniasplnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná sa v poistnej zmluve č. 110/178357-6
zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 200 eur. V rozpore so svojím záväzkom nezaplatila poistné

v lehote splatnosti, pričom poistenie zaniklo ku dňu 16. 3. 2016. Tieto skutočnosti žalovaná zároveň
nepoprela. Žalobca si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu od 1. 12. 2015 do
16. 3. 2016, teda do zániku poistenia, a preto súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 669,99 eur aj s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 17. 3. 2016 do zaplatenia.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.