Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Lučenec

Judgement was issued by Mgr. Peter Straka

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204726
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618204726.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom u starej
matky, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov
nebohej matky A. K., H.. XX.XX.XXXX, H. C. U. E. Č.. XXX a otca A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. U. E.
Č.. XXX, štátny občan SR o návrhu starej matky G. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R., Z. Č.. XX, štátna
občianka SR, v zast. Pisár & partners - advokáti, s.r.o. so sídlom Lučenec, P. Rádayho 8, IČO: 50 440

446 v konaní o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa,

r o z h o d o l :

súd konanie o zvýšenie výživného z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa a zároveň náhradný rodič sa svojím návrhom

domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti voči otcovi maloletého A. K..

2. Na pojednávaní navrhovateľka vzala návrh späť. Otec maloletého dieťaťa s návrhom súhlasil a
rovnako aj kolízny opatrovník.

3. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): (1)

Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Nakoľko navrhovateľka zobrala svoj návrh späť, a otec aj kolízny opatrovník s týmto súhlasili

nevyjadril, súd mal za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať, preto súd v súlade s § 29 ods. 1 CMP
a § 29 ods. 2, 3 CMP a contrario konanie zastavil.

5. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Účastníci konania sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.