Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Lučenec

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Straka

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204726
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618204726.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom u starej
matky, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov
nebohej matky A. K., H.. XX.XX.XXXX, H. C. U. E. Č.. XXX a otca A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. U. E.
Č.. XXX, štátny občan SR o návrhu starej matky G. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R., Z. Č.. XX, štátna
občianka SR, v zast. Pisár & partners - advokáti, s.r.o. so sídlom Lučenec, P. Rádayho 8, IČO: 50 440

446 v konaní o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa,

r o z h o d o l :

súd konanie o zvýšenie výživného z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa a zároveň náhradný rodič sa svojím návrhom

domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti voči otcovi maloletého A. K..

2. Na pojednávaní navrhovateľka vzala návrh späť. Otec maloletého dieťaťa s návrhom súhlasil a
rovnako aj kolízny opatrovník.

3. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): (1)

Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Nakoľko navrhovateľka zobrala svoj návrh späť, a otec aj kolízny opatrovník s týmto súhlasili

nevyjadril, súd mal za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať, preto súd v súlade s § 29 ods. 1 CMP
a § 29 ods. 2, 3 CMP a contrario konanie zastavil.

5. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Účastníci konania sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.