Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110202728
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110202728.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcov: 1) O. W., D.. XX.

X. XXXX, bytom v G., V. XX, 2) H. W., D.. XX. XX. XXXX, bytom S. G., V. XX, zastúpených Mgr.
Jaroslavom Martiňukom, advokátom so sídlom v Košiciach, Branisková 7, proti žalovaným: 1) SR -
Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, 2) Ing. JUDr. Bohumil Husťák, súdny
exekútor, Žriedlová 3, Košice, zastúpený JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Bajzova 2, 3) L.. G. C., súdna znalkyňa, N. XX, N., o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade m a j ú právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 2. 2. 2010 domáhali od žalovaného
v 1. rade náhrady škody vo výške 2 161 860,- Eur s príslušenstvom podľa zákona č. 514/2003 Z.z.
O zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a náhrady trov konania. Žalobcovia v
žalobe uviedli, že exekúciou vedenou pod sp. zn. 223/2001 zo dňa 10. 7. 2006 a uznesením sp. zn.
1CoE/153/2006boliporušenéichústavnéprávanavlastníctvopodľačlánku20ods.1ÚstavySRaprávo
na spravodlivý proces podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Súdny exekútor Ing. JUDr. Husťák a súdna znalkyňa L.. C. a manželia M. O. V.

I. O.Ď. urobili podvod - fingovanú dražbu a týmto svojím konaním spôsobili žalobcom škodu vo vyčíslenej
výške. Súdny exekútor Ing. JUDr. Husťák vyhlásil dražbu pozemku v G. D. V. XX dňa 6. 6. 2007 bez
znaleckého posudku, bez súhlasu oprávneného a dražba sa nekonala v čase, v ktorom sa konať mala.
Súdna znalkyňa nevykonala ohliadku nehnuteľnosti, predložila sfalšovaný súdno-znalecký posudok
a hlboko podhodnotila nehnuteľnosť. Súdny exekútor neinformoval žalobcov o udelenom príklepe, z
toho dôvodu nemohli žalobcovia vzniesť námietky proti udelenému príklepu. Výška škody, ktorá bola
žalobcom spôsobená 2 161 860,- Eur predstavuje hodnotu ich pozemku, ktorý bol predaný vo výške 1

500,- Eur/m2 x 50 m2 = 75 000,- Eur, pozemok bol predaný za 5 700,- Eur, rozdiel predstavuje 69 300,-
Eur, ušlý zisk z chodu reštauračnej prevádzky od právoplatného rozhodnutia súdu, t.j. od 30. 3. 2007,
čo je 36 mesiacov x 1 300,- Eur = 46 800,- Eur, za porušenie ľudských práv a základných slobôd voči
žalobcom a ich deťom, voči žalobcom 2 x 250 000,- Eur, dcéra H. a H. 2 x 100 000,- Eur, dcéra H. 1
x 50 000,- Eur, spolu 750 000,- Eur, ušlý zisk za výstavbu objektu na kľúč so súhlasným stanoviskom
inštitúcií 600 000,- Eur, hodnota objektu o rozlohe 360 m2 = 1 800,- Eur - 600 000,- Eur, škoda 1 200
000,- Eur, stavba mala byť ukončená do 1. 3. 2008, ušlý zisk z nájomného od 1. 3. 2008, t.j. 24 mesiacov

x 3 990,- Eur/mesiac = 95 760,- Eur. Žalobca predložil znalecký posudok č. 128/2010 zo dňa 9. 6. 2010
č. 128/2010 vypracovaný na jeho žiadosť L.. H. C., súdnym znalcom, podľa záverov ktorého všeobecná
hodnota nehnuteľnosti predstavuje 17 200,- Eur, zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 1. 4.
2004 uzatvorenú medzi žalobcom ako prenajímateľom a nájomcom H. G. podľa § 720 Občianskehozákonníka, zmluvu o budúcej zmluve o spolupráci uzavretú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
medzi žalobcami ako objednávateľmi a W.R.B. TRANS SLOVAKIA s.r.o. ako dodávateľom, predmetom
ktorej mala byť vzájomná spolupráca objednávateľa a dodávateľa spočívajúca v budúcej vzájomnej

investícii, zhotovenie diela objednávateľom - investičnej výstavby budovy na pozemku nachádzajúcom
sa v okrese G. L., obec G. - Z. O., katastrálne územie Z. O., LV č. XXXXX.

2. Postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. boli žalobcovia súdom vyzvaní na odstránenie vád žaloby
doručenej súdu dňa 2. 2. 2010, najmä aby ozrejmili, na základe akých skutočností uplatňujú nárok

na náhradu škody vo vyčíslenej výške 2 161 860,- Eur, pozostávajúci z viacerých častí a špecifikovali
jednotlivé nároky.

3. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29. 3. 2011 žiadal žalobu
žalobcov v 1. a 2. rade zamietnuť najmä z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a aj z dôvodu
nepreukázania vzniku škody, príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a postupom súdneho exekútora.

4. Uznesením zo dňa 27. 3. 2014 č.k. 15C/12/2010-239 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaných vstúpili ďalšie subjekty, ako žalovaný v 2. rade Ing. JUDr. Bohumil Husťák, súdny exekútor
ako žalovaná v 3. rade L.. G. C., súdna znalkyňa (§ 92 O.s.p.).

5. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6. 11. 2015 vzniesol námietku
premlčania dôvodiac, že žalobcovia uplatnili žalobu voči jeho osobe po uplynutí subjektívnej premlčacej
lehoty na náhradu škody. Žalobcovia mali možnosť využiť a aj využili preskúmavacie prostriedky
dražby rozvrhu a predmetných rozhodnutí súdov týkajúcich sa tohto postupu. Súdny exekútor pri svojej
činnosti konal pod dohľadom exekučného súdu. Znalecký posudok na nehnuteľnosť vypracoval znalec

riadne zapísaný v zozname znalcov pre daný odbor a určil cenu nehnuteľnosti v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky.

6. Žalovaná v 3. rade žiadala žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú. Znalecký posudok vypracovala v
súlade so zákonom a súdom ani žiadnym iným orgánom jej nikdy nebolo nič vytknuté.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu v 1. rade, žalovaných v 2. a 3. rade, svedkov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Uznesením zo dňa 22. 9. 2006 č.k. Er/2782/2001-55 Okresný súd Košice II vo veci exekúcie

oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1,
Košice, proti povinnému H. W. príklep udelený vydražiteľom M. O. a manželke I. O. na dražbe konanej
dňa 10. 7. 2006 v sídle Exekútorského úradu Ing. Bc. Bohumila Husťáka na nehnuteľnosti vedené
Katastrálnym úradom G., Správa katastra G. na LV č. XXXXX vo vlastníctve žalobcov schválil.

9. Uznesením zo dňa 30. 3. 2007 č.k. 1CoE/153/2006-74 Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd,
po podanom odvolaní povinnej, potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 22. 9. 2006 č.k.
Er/2782/2001-55. Podľa odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyhodnotením dôkazov a v súlade
s § 132 O.s.p. bolo možné uzavrieť, že dražba nehnuteľnosti sa uskutočnila tak, ako vyplýva z obsahu
zápisnice o dražbe dňa 10. 7. 2006 od 9,00 h. do 9,25 h. v sídle exekútorského úradu. Z obsahu

exekučného spisu vyplývajú dôkazy o nepravdivosti tvrdení povinnej a bezpodielového spoluvlastníka,
a to predovšetkým samotný obsah zápisnice o dražbe, z ktorej vyplýva, že na tejto boli prítomní okrem
exekútora aj zapisovateľka M.. C. a taktiež osoby dražiteľov M. O. V. I. O., ktorí svoju účasť potvrdili v
prezenčnej listine. Odvolatelia iné dôkazy súdu nepredložili.

10. Disciplinárna komisia Slovenskej komory exekútorov svojím rozhodnutím zo dňa 11. 3. 2009
proti obvinenému exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi na podnet vtedajšej podpredsedníčky
vlády JUDr. Viery Petríkovej disciplinárne konanie zastavila. Disciplinárny senát sa zaoberal exekútorom
vznesenou námietkou premlčania a keďže bolo preukázané, že navrhovateľ doručil návrh na začatie
konania dňa 21. 8. 2009 a od spáchania všetkých skutkov uplynuli viac ako 3 roky, disciplinárny senát

pre vznesenú námietku premlčania podľa § 226 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. disciplinárne konanie
proti exekútorovi zastavil.11. Žalobca v 1. rade vo výpovedi uviedol, že jeho manželka, žalobkyňa v 2. rade pred exekúciou dňa 27.
10. 2002 uhradila časť dlžnej sumy oprávnenému - Sociálnej poisťovni a neskôr zaplatila ďalšiu dlžnú
časť. Ak by bol žalovaný v 2. rade mal povolenie v čase dražby od Sociálnej poisťovne - oprávnenej na

dražbu nehnuteľnosti, k dražbe by nedošlo.

12. Svedok Ľ. S., konateľ spoločnosti Vixon Group SK, s.r.o., vo výpovedi uviedol, že v roku 2007 bol
vypracovaný realizačný projekt pre stavbu objektu na V. ulici S. G. a so žalobcami bola uzatvorená
zmluva o budúcej zmluve. K obchodu nedošlo, lebo na nehnuteľnosti prebiehala exekúcia.

13. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice doručenej súdu dňa 25. 2. 2014 súd zistil, že z
dlžnej sumy 2 714,20 Eur, ktorá bola predmetom exekučného konania proti povinnej, z Rozhodnutia
č. 5013-379-6023/2000-134 zo dňa 27. 10. 2000, bolo pred exekučným konaním dňa 23. 2. 2001
uhradené poistné v sume 48,43 Eur, platba vo výške 94,49 Eur z 23. 2. 2001 predstavuje úhradu
poistného z platobného výmeru č. 201-795a-4101/99-174 zo dňa 3. 6. 1999, ktoré nebolo predmetom

exekučného konania. Po začatí exekúcie bolo dňa 24. 6. 2002 zaplatených 1 659,70 Eur z Rozhodnutia
č. 5013-379-6023/2000-134 zo dňa 27. 10. 2000, z toho poistné v sume 1 237,84 Eur a penále
v sume 421,86 Eur. Predmetom exekučného konania bolo naďalej dlžné penále z Rozhodnutia
5013-379-6023/2000-134 zo dňa 27. 10. 2000 v sume 1 006,07 Eur a dlžné penále z platobného výmeru
č. 201-795a-4101/99-174 zo dňa 3. 6. 1999 v sume 39,- Eur, ktoré nebolo ku dňu začatia exekúcie

zaplatené.

14. Svedkyňa M.. O. C., bývalá zamestnankyňa exekučnej kancelárie Ing. JUDr. Husťáka, uviedla, že
exekučné konanie prebiehalo od roku 2001 na základe poverenia súdu, boli viackrát vykonané návštevy
u povinnej, ktorá nekomunikovala s exekútorským úradom a preto súdny exekútor pristúpil k speňaženiu

majetku, prebehla dražba nehnuteľností a príklep bol schválený súdom.

15. Žalovaný v 2. rade vo výpovedi uviedol, že Exekučný poriadok v žiadnom smere neporušil,
postupoval štandardným spôsobom, tak ako v iných prípadoch a boli dodržané všetky procesné kroky.
Voči jeho osobe sa viedlo viacero konaní, ktoré skončili v jeho prospech a nebolo mu nikdy nič vytknuté.

16. Svedkyňa V. Š., zamestnankyňa Okresného súdu Košice II, uviedla, že všetky dôkazy, ktoré boli
pripojené do exekučného spisu sp. zn. Er/2782/2001 zostali zachované. Uznesenie o schválení príklepu
zo dňa 22. 9. 2006 bolo doručené všetkým stranám sporu.

17. Okresná prokuratúra v Trebišove uznesením zo dňa 16. 11. 2009 č.k. 2Pv/111/2009-20 zrušila
uznesenie vyšetrovateľa OR PZ Košice o vznesení obvinenia voči žalovanému v 2. rade a žalovanej
v 3. rade ako nedôvodné, lebo neboli zabezpečené žiadne priame ani nepriame dôkazy na ustálenie
skutkového deja proti súdnemu exekútorovi a súdnej znalkyni. Kontrolný znalecký posudok č. 26/2009
L.. C., súdneho znalca, ktorý si vyžiadal vyšetrovateľ Okresnej prokuratúry v Trebišove, ustálil, že sporná

nehnuteľnosť má hodnotu 6 100,- Eur (183 786,60 Sk) a súdna znalkyňa hodnotu nehnuteľnosti podľa
predložených dôkazov nenadhodnotila.

18. Podľa znaleckého posudku č. 16/2006 vypracovaného súdnou znalkyňou L.. G. C., nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v G., V. XX, zapísaná na LV č. XXXXX, katastrálne územie Z. O., číslo parcely XXX/

X, mala v danom čase a mieste všeobecnú hodnotu 170 000,- Sk.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov štát zodpovedá
za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci

okrem tretej časti tohto zákona pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe alebo d) nesprávnym úradným postupom.
20. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

21. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu,

22. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

23.Podľa§15ods.1citovanéhozákonanároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

24. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

25. Podľa § 19 ods. 1, 2 citovaného zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie. Najneskôr sa právo na
náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené)

rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu
spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

26. Podstata základného práva na náhradu škody podľa článku 46 ods. 3 Ústavy SR spočíva v
oprávnení každého domáhať sa náhrady škody spôsobenej v dôsledku nezákonného rozhodnutia alebo

nesprávneho úradného postupu. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne
vo veci konať tak, aby bola označenému právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana
v medziach zákona. Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom v zmysle článku 46 ods. 3 Ústavy SR však nie je absolútne,
ale v záujme zaistenia právnej istoty podlieha zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady pre

jeho uplatnenie.

27. V prípade náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza skutočná škoda a ušlý
zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého

stavu. Ušlý zisk je ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, ktoré by sa dali očakávať s ohľadom na pravidelný beh veci (rozsudok
Krajského súdu v Bratislave z 8. 1. 2009 sp. zn. 6Co/197/2008).
28. Pre vznik nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím treba preukázať
existenciu základných predpokladov vzniku zodpovednosti. Nevyhnutnými predpokladmi vzniku

zodpovednosti za škodu sú - 1) subjekt (orgán štátu), 2) predmet (nezákonným rozhodnutím porušený
právny vzťah), 3) správanie subjektu (jeho rozhodnutie), 4) výsledok spočívajúci v škode, 5) príčinná
súvislosť medzi správaním (rozhodnutím) a výsledkom, 6) protiprávnosť - nezákonnosť. Pre vznik
zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky zákonom vyžadované podmienky. Poškodený musí
využiť možnosť podať proti rozhodnutiu odvolanie a musí ísť o rozhodnutie právoplatné, pretože len

právoplatné rozhodnutie zakladá zodpovednosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. 3. 2012 sp. zn.
7Cdo/27/2011).29. Dôkazné bremeno o kumulatívnom splnení všetkých podmienok spočíva na žalobcovi. Škoda
spôsobená nesprávnym úradným postupom sa predbežne neprerokováva. Konanie orgánu štátnej
správy, ktoré je nesprávnym úradným postupom, môže byť ukončené vydaním nezákonného

rozhodnutia. V prípade kumulácie je potrebné rozlišovať, či príčinou vzniku škody (prípadne jej
uplatnenej časti) bolo nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup (uznesenie NS SR z 20.
3. 2012 sp. zn. 5MCdo/13/2010).

30. Je dôležité zistiť, či škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným

rozhodnutím lebo tieto nároky sa uplatňujú rozdielne, čo platí aj pre počiatok premlčacej doby, ktorá je
ustanovená odlišne. Nezákonné rozhodnutie a nesprávny úradný postup môžu, ale nemusia vzájomne
súvisieť, preto je dôležité zrozumiteľne vymedziť predpoklady právnej zodpovednosti za škodu.

31. Podľa § 46 ods. 1, 3 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o
jej vykonanie. Plnenie exekútorovi má rovnané účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. Splnenie

dlhu preukáže povinný písomným potvrdením o splnení dlhu alebo jeho časti podľa § 36 ods. 10 alebo
exekútor poukázaním prijatých plnení oprávnenému.

32. Podľa § 47 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie
a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o

predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50,
b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so
svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo

bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

33. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v platnom
znení znalecký posudok možno podať písomne a v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej
moci aj ústne do zápisnice. Súd alebo iný orgán verejnej moci určí formu znaleckého posudku podľa

osobitného predpisu.

34. Predmetom konania je náhrada škody (uplatnená ako škoda, ušlý zisk a nemajetková ujma)
spôsobená nezákonným rozhodnutím orgánu štátu - súdu, súdneho exekútora a súdnej znalkyne a ich
nesprávny úradný postup.

35. Námietku premlčania vznesenú v konaní súd považoval za takú, ktorá by v prípade jej dôvodnosti
bránila súdu priznať uplatňovaný nárok a s ktorou sa musel súd vysporiadať ako s prvoradou otázkou.
Pokiaľ ide o premlčanie práva na náhradu škody, ide o premlčaciu dobu kombinovanú, a to kratšiu -
subjektívnu a dlhšiu - objektívnu a ich začiatok plynutia je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby

plynú a končia nezávisle od seba, no ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek
tomu, že poškodenému plynie ešte druhá premlčacia lehota. Platí potom, že subjektívna premlčacia
doba môže plynúť len v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť.

36.Prezisteniepočiatkuplynutiasubjektívnejpremlčacejlehotyniejepotrebnézaoberaťsavedomosťou

poškodeného o osobe škodcu (§ 18 a § 25 ods. 1 citovaného zákona). Začiatok premlčacej doby
je objektívne určený podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého sa najneskôr právo na
náhradu škody premlčí za 10 rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie,
ktorým mu bola spôsobená škoda. Premlčacie doby, objektívna a subjektívna, začínajú plynúť a končia
nezávisle od seba. Všeobecne však platí, že nárok na náhradu škody treba uplatniť v čase, keď ešte

plynú obe lehoty, t.j. lehota objektívna a v jej rámci lehota subjektívna. Márnym uplynutím jednej z týchto
lehôt sa nárok premlčuje, aj keď poškodenému plynie druhá premlčacia lehota (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 11. 3. 2010 sp. zn. 30Cdo/3266/2008).

37. Poškodený sa dozvie o škode vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu

o náhradu škody na súd, t.j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v
peniazoch, a to aspoň v približnej výške s možnosťou jej dodatočného spresnenia. Postačuje teda, aby
poškodenému boli známe také skutkové okolnosti, ktoré sú spôsobilé pre záver o finančnom vyjadreníspôsobenej majetkovej ujmy. Netreba, aby poškodený bol schopný posúdiť existenciu (dôstojnosť)
nároku na náhradu škody po právnej stránke.

38.Súdnyexekútorzodpovedázaškoduspôsobenúvýkonomexekučnejčinnostiakoštátnyorgánpodľa
§ 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona č. 514/2003 Z.z. Súčasne to potvrdzuje, že štát
na seba preberá zodpovednosť nahradiť škodu, ktorá vznikla ako dôsledok výkonu exekučnej činnosti
súdnym exekútorom (PL ÚS 49/03).
39. Okamihom „objektivizácie“ škody bol podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. deň doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu - uznesenia č.k. 1CoE/153/2006-74 zo dňa 30. 3. 2007 povinnej, t.j.
deň 4. 6. 2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového súdu o schválení príklepu udeleného
vydražiteľom - manželom O.Ď..
40. Ak žalobcovia uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím voči
žalovaným až dňa 14. 3. 2014, boli k tomuto dňu premlčané ich nároky na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím v subjektívnej premlčacej dobe, ktorá uplynula dňa 4. 6. 2010 a na vznesenú

námietku premlčania bol súd povinný prihliadnuť.

41. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania súd žalobu o náhradu škody spôsobenú nezákonným
rozhodnutím zamietol.

42. Ako vyplynulo ďalej z dokazovania, žalobcovia boli počas prebiehajúceho exekučného konania
vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v G.Š., V. XX, zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie
Z. O.. Voči žalobkyni v 2. rade bol vydaný právoplatný a vykonateľný exekučný titul na návrh oprávnenej
Sociálnejpoisťovne,pobočkaKošice-platobnývýmerč.201-795-4101/99/174a201-795a-4101/99-174
zo dňa 3. 6. 1999 a rozhodnutia č. 5013-379-6023/2000-134 zo dňa 27. 10. 2000, na základe poverenia

na vykonanie exekúcie č. 5803*019306 zo dňa 19. 7. 2001 vydaného Okresným súdom Košice II na
návrh oprávnenej zo dňa 29. 5. 2001 o zaplatenie pohľadávky vo výške 37 291,- Sk s príslušenstvom
a penále vo výške 44 193,- Sk. Bola preto splnená podmienka zákonnosti zásahu do vlastníctva
žalobcov a bolo zákonnou povinnosťou súdneho exekútora s dostatočnou starostlivosťou posúdiť a
overiť údaje exekučného titulu a exekučného návrhu podľa Exekučného poriadku. Exekútor totiž mohol

podľa § 31 ods. 1 Exekučného poriadku odmietnuť vykonať požadovaný úkon súvisiaci s exekučnou
činnosťou len vtedy, ak by odporoval zákonu alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom,
čo preukázané nebolo. Súdny exekútor postupoval v súlade so zákonom, lebo dlh nebol povinnou v
čase prebiehajúceho exekučného konania splnený, preto námietka žalobcov podaná v tomto smere je
neopodstatnená. Súd rozhodujúci v exekučnom konaní o postupe súdneho exekútora vedel, uviedol

to napokon v uznesení zo dňa 30. 3. 2007 č.k. 1CoE/153/2006-74 a porušenie Exekučného zákona
ani iných právnych predpisov nekonštatoval. Súdna znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 16/2006
za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov na žiadosť súdneho
exekútora a tento úkon bol ňou riadne zaevidovaný v znaleckom denníku č. 1143/04. Uznesením zo dňa
31. 3. 2011 č.k. Er/2782/2001-166 prvostupňový súd námietku povinnej proti rozvrhu výťažku zamietol a

schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti. Uznesením zo dňa 18. 10. 2013 č.k. 4CoE/177/2011-206
odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu potvrdil a dovolací súd - Najvyšší súd SR uznesením zo
dňa 29. 4. 2015 č.k. 2ECdo/24/2015-265 dovolanie povinnej odmietol. Disciplinárne konanie vedené
proti žalovanému v 2. rade bolo právoplatne zastavené dňa 30. 4. 2010 z dôvodu vznesenej námietky
zaujatosti a bolo tiež zastavené trestné stíhanie vedené proti žalovanému v 2. rade a žalovanej v 3. rade,

lebo neboli zistené jednoznačné dôkazy, ktoré by usvedčili vinu žalovaných.
43. Žalobcovia využili všetky možnosti podať opravné prostriedky a nebola konštatovaná nezákonnosť
rozhodnutia ani nesprávny úradný postup.
44. Žalobcovia nepreukázali základné zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu podľa § 3, § 6, §
9 zákona č. 514/2003 Z.z., ktoré pre vznik zodpovednosti musia byť splnené. Nepreukázali subjekt

(orgán štátu - súd, súdny exekútor, súdna znalkyňa), ktorý mal škodu spôsobiť, nezákonné rozhodnutie,
teda rozhodnutie, ktoré by bolo v rozpore s právnym poriadkom SR a záväzkami SR, nezákonným
rozhodnutím porušený právny vzťah, nepreukázali príčinnú súvislosť medzi rozhodnutím (správaním) a
výsledkom (škodou) a výsledok spočívajúci v škode.
45. Tvrdenie žalobcov, že nemohli postaviť „objekt - budovu na kľúč“, v hodnote 18 000 000,- Sk, ktorého

stavba mala byť dokončená do 1. 3. 2008 na základe nimi uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve o
spolupráci zo dňa 16. 3. 2006 s investorom stavby, lebo ich nehnuteľnosť bola nezákonne predaná
v dražbe, nie je škodou. Žalobcovia boli vlastníkmi nehnuteľnosti o výmere 50 m2, na ktorej plocherozsiahly objekt postaviť nemožno, pričom exekúcia na nehnuteľnosti prebiehala už od roku 2001, pred
uzavretím zmluvy o budúcej zmluve a budúci investor musel o prebiehajúcej exekúcii mať vedomosť.
46. Ďalšia námietka žalobcov, že žalovaný v 2. rade nemal od oprávnenej súhlas na vykonanie exekúcie

neobstojí, lebo súhlas oprávnenej na predaj nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov bol daný dňa 4.
7. 2006, počas prebiehajúcej exekúcie, pred schválením príklepu súdom a tento súhlas oprávnenej je
súčasťou exekučného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. Er/2782/2001 ako vyjadrenia oprávnenej
k odvolaniu povinnej. Oprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 3. 7.
2001, súd na návrh súdneho exekútora príklep udelený vydražiteľom na nehnuteľnosti vo vlastníctve

žalobcov schválil uznesením zo dňa 22. 9. 2006 č.k. Er/2782/2001-55, lebo bol dodržaný postup podľa
§ 134 Exekučného poriadku.
47. Návrh žalobcov na vypočutie svedkyne Š., zamestnankyne súdu, súd zamietol, lebo tento dôkaz
súd nepovažoval za potrebné opakovať, lebo svedkyňa Š. uviedla vo výpovedi, že v exekučnom spise
sa nachádzali a aj nachádzajú všetky písomnosti, ktoré tam majú byť a nič sa zo spisu nevyberalo ani
sa so spisom nemanipulovalo.

48. Je potrebné dodať, že nárok na náhradu ušlého zisku z nájmu nehnuteľností (§ 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka) vzniká len vtedy, ak sú splnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti
za škodu a ak u poškodeného nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo s ohľadom
na pravidelný beh udalostí očakávať. Žiadnu fikciu ani domnienku ušlého zisku zákon nepripúšťa.
Žalobcovia žiadne dôkazy na preukázanie ušlého zisku neponúkli.

49. Súdna znalkyňa cenu nehnuteľnosti nenadhodnotila. Ako vyplynulo z dokazovania v trestnom
konaní, ktoré sa viedlo proti nej a žalovanému v 2. rade, podľa kontrolného znaleckého posudku
vypracovaného súdnym znalcom L.. C., mala nehnuteľnosť v danom čase a mieste všeobecnú hodnotu
vo výške 183 786,60 Sk a vyšetrovateľ prokuratúry konštatoval nenadhodnotenie hodnoty nehnuteľnosti
súdnou znalkyňou.

50. Formu znaleckého posudku určil súd, ktorý nemal proti forme ani záverom znaleckého posudku
súdnej znalkyne žiadne námietky.
51. Žalobcovia si návrhom uplatnili i náhradu nemajetkovej ujmy za porušenie ľudských práv a
základných slobôd podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., vo výške 250 000,- Eur pre každého z
nich, po 100 000,- Eur pre ich dve dcéry H., nar. XX. X. XXXX a H., nar. XX. X. XXXX a 50 000,- Eur

pre maloletú H..
52. Žalobcovia nepreukázali oprávnenie konať v mene dcér, i keď v čase podania návrhu mali obe
plnoleté dcéry strán sporu právnu spôsobilosť konať pred súdom podľa § 20 O.s.p. a neuplatnili si ani
návrh na predbežné prejednanie žaloby u žalovaného v 1. rade podľa § 15 ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona
č. 514/2003 Z.z. ako obligatórnu podmienku na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej pri

výkone verejnej moci.
53. Žalobcovia v priebehu konania nepreukázali, v čom spočíval zásah do ich ľudských práv a slobôd,
ktorý mali spôsobiť žalovaní v 1., 2., 3. rade, i keď boli poučení súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
účinného do 1. 7. 2016.
54. So zreteľom na uvedené závery, pretože nebol preukázaný vznik škody, príčinná súvislosť medzi

rozhodnutím a škodou, nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup, súd žalobu zamietol v celom
rozsahu.

55. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešným žalovaným plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.