Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/317/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:6717209957.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou P.. T. U. vo veci starostlivosti o maloletého L. X., nar.X.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov matky H. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX/X, 838/2, Čaňa a otca F. X., nar.XX.X.XXXX,
bytom F. rad XX, A., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa
T.

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu I. číslo konania XP/XXX/XXXX - 45 zo dňa 23.5.2012, v časti
upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému L. X., nar.X.XX.XXXX takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. sumou 200 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc doručením rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka, matka maloletého L. X., nar.X.XX.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX, žiadala, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu, s odôvodnením,
že od doby, kedy bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletému Danielovi sa

podstatne zmeny pomery u maloletého dieťaťa a preto matka s poukazom na odôvodnené potreby
maloletého navrhla, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletého Daniela na sumu 200 EUR
mesačne, počnúc podaním návrhu. V priebehu konania uviedla, že netrvá na dlžnom výživnom od
podania návrhu, vzhľadom na súhlas otca so zvýšením výživného navrhuje určiť zvýšené výživné do
budúcna, počnúc dňom doručenia rozsudku.

2.Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky vyjadril písomne. S návrhom vyslovil súhlas. Súhlasil, aby

súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, pretože žije a pracuje v zahraničí.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu návrhu matky vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil tento stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, číslo konania 7P/101/2011 - 45 zo dňa 23.5.2012 bolo
manželstvo rodičov maloletého L. X., nar.X.XX.XXXX rozvedené a súčasne súd schválil dohodu rodičov
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletý Daniel bol zverený
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50 EUR mesačne,vždy do 15.dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 8.6.2012.

6. Matka žije spolu s maloletým Danielom na adrese trvalého bydliska, v rodičovskom rodinnom dome,
v spoločnej domácnosti s rodičmi. Vedú spoločnú domácnosť. Pracuje ako vychovávateľka v ŠKD
v Základnej škole v Čani, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu určitú. Pracuje tu dva
roky. Príjem z práce uviedla vo výške približne 500 EUR mesačne netto. Poberá rodinné prídavky
na maloletého vo výške 23 EUR mesačne, iný príjem nemá. Matka zo svojho príjmu svojim rodičom

prispieva na bývanie a stravu sumou 150 EUR mesačne, platí si mobil vo výške 25 EUR mesačne.

7. Maloletý Daniel je žiakom 3.ročníka na Základnej škole v Čani. Stravuje sa v škole, matka má náklady
na stravu v škole vo výške 20 EUR mesačne. Navštevuje školský klub detí, kde sa platí poplatok 10
EUR mesačne. Maloletý Daniel navštevuje plavecký krúžok, kde sa platí poplatok 10 EUR mesačne,
športové hry s poplatkom 10 EUR mesačne. Maloletý Daniel je zdravý. Matka má zvýšené výdaje na

zabezpečenie okuliarov pre maloletého, ročne približne 60 EUR. Ďalšie výdaje má na zabezpečenie
športového oblečenia a obuvi pre maloletého, keďže je športovec. Platí mu tiež mesačné sporenie vo
výške 50 EUR. Na odstránenia materského znamienka u maloletého mala matka výdaje 100 EUR. Na
mimoškolské aktivity matka mala výdaje na letný tábor 200 EUR, denný tábor počas prázdnin 35 EUR.
Výdaje na dieťa sú na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok, ako aj oblečenia a obuvi, keďže

rýchlo rastie.

8. Podľa vyjadrenia matky otec maloletého sa zdržiava v zahraničí, pracuje ako kuchár. Matka nemá
vedomosti, žeby okrem maloletého Daniela mal iné vyživovacie povinnosti. Bližšie vedomosti o otcovi
matka neuviedla. Na výživu maloletého doposiaľ prispieval sumou 50 EUR mesačne.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

11.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhostavusúddospel kzáveru,žeod poslednejsúdnej
úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému Danielovi došlo na strane maloletého k podstatnej
zmene pomerov a to jeho nástupom do školy, čiže je podstatne starší, čím sa aj zvýšili náklady

vynakladané na jeho výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných
a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných
nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe
odôvodňuje zmenu výšky výživného. V čase poslednej súdnej úpravy mal maloletý Daniel dva a pol roka.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.17. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

18.Priurčenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj z

odôvodnených potrieb maloletých detí. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a
možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

19. Keďže otec maloletého dieťaťa súhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného, súd nevykonával
rozsiahlejšie dokazovanie na zisťovanie pomerov u otca a určil vyživovaciu povinnosť podľa zhodného
vyjadrenia rodičov. Súd pri určení výšky výživného vychádzal najmä z odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, s poukazom na jeho vek, odôvodnené záujmy, zdravotný stav. Výživné je prednostnou
pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého

dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných
výdavkov. Súd pri určení výživného pre maloletého Daniela prihliadol aj na to, že otec nemá iné
vyživovacie povinnosti.

20. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

21. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 10.10.2018

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa