Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517010311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517010311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 16. januára

2019 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovaným 1. L. U. a 2. P. U., pre spolupáchateľstvo prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. L. U., nar. XX.X.XXXX v Q. K., trvale bytom E. XX, okres Q. K.,
2. P. U., nar. XX.XX.XXXX v Q. K., trvale bytom E. XX, okres Q. K.,

s ú v i n n í , ž e

I. obžalovaní L. U. a P. U. dňa 6.5.2017 okolo 18:00 hod. pod vplyvom alkoholu najprv pri rodinnom dome
v obci Lomnička XX, okres Stará Ľubovňa, po tom, čo obžalovaných a ich otca, ktorý však v tom čase
nebol tam prítomný, slovne napadol a urážal F. O., rozbehli sa za ním smerom k vchodu obytného domu
č. XX v obci Lomnička, kde na prízemí bytovky ho dobehli, fyzicky napadli, vulgárne nadávali a naviac
pri incidente mu roztrhli tričko a keď sa mu podarilo ujsť do bytu brata, V. O., obaja obžalovaní prišli k jeho
bytu, rukami búchali po vchodových dverách, od ktorých sa ich snažil odtiahnuť brat obžalovaných, H.

U., a v snahe odtiahnuť obžalovaných od vchodových dverí nechtiac udrel rukou do skla dverí, čím došlo
k jeho rozbitiu. Keď vyšiel z toho bytu F. O. a odišiel do svojho bytu na X. poschodí, nechal pootvorené
vchodové dvere, obžalovaní nohou vytlačili pootvorené dvere bytu smerom dovnútra, dvere sa otvorili,
buchli o stenu bytu, z dverí vypadol zámok, týmto sa dvere poškodili, obžalovaní vošli do vnútra bytu,
kde pokračovali vo fyzickom napádaní a slovných útokoch F. O., a to aj napriek tomu, že poškodený ich
viackrát vyzýval, aby opustili jeho byt, čo urobili až na výzvy obyvateľov obytného domu. Poškodením
dverí spôsobili F. O.kodu vo výške 43,- eur, roztrhnutím trička škodu vo výške 7,- eur a rozbitím sklenenej
výplne vchodových dverí V. O.kodu vo výške 130,- eur;

II. obžalovaný P. U. dňa 6.5.2017 okolo 18:30 hod. pred bytovým domom v obci Lomnička XX, okres
Stará Ľubovňa, fyzicky napadol E. H. tak, že ho udrel dlaňou do oblasti tváre, a to takou intenzitou, že
tento následkom úderu spadol na zem, kde sa hlavou udrel o voľne položený betón, čím E. H. spôsobil
ľahké zranenia s dobou liečenia do 7 dní, pričom tomuto skutku sa prizerali viacerí obyvatelia bytového
domu, pričom rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/44/2016 zo dňa 20.5.2016,
právoplatným 20.5.2016, bol obžalovaný P. U. uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov, jeho
výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov,

t e d a

obžalovaný L. U. a obžalovaný P. U. v bode I. tohto rozsudku:
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene zotrvali v obydlí iného,

obžalovaný P. U. v bode II. tohto rozsudku:- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný L. U. a obžalovaný P. U. v bode I. tohto rozsudku:
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného
zákona,

obžalovaný P. U. v bode II. tohto rozsudku:
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. obžalovanému L. U.:

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a
nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody na 10

(desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/10/2017 zo dňa 29.5.2017, právoplatným

14.6.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2. obžalovanému P. U.:

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody na 10 (desať)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátor i obaja obžalovaní vzdali odvolania,
preto bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý

neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnémuzástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre

nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech
odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako

obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.