Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200242
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: B. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa
rodičov: matky - V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. XXX, právne zastúpená: advokátom Mgr. Miroslav
Golian, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Budatínska 16, IČO: 30 853 168, a otca - Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., N. XXX/XX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá B. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky

s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 130 Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd upravuje styk otca s maloletou B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý 5. týždeň v kalendárnom roku v čase od piatka 15:00 hod do nedele 16:00

hod, počnúc 18. týždňom kalendárneho roku. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom v čase od 01.08. od 11:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. príslušného kalendárneho
roku, a počas Vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 14:30 hod. do 25.12. do 18:00 hod. párneho
kalendárneho roku.

IV. Otec je povinný maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky a v určený deň a čas matke riadne
odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 06.02.2018 navrhovateľka žiadala, aby súd zveril maloletú B. W.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať jej
majetok, otca žiadala zaviazať prispievať na výživu sumou 250 € mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci,
styk otca s maloletou nežiadala upraviť.

2. Návrh odôvodnila tým, že so vzťahu s odporcom sa narodila mal. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom po jej

narodeníostalikaždýbývaťvmiestesvojhotrvaléhobydliska.Maloletábývaumatky,ktorásaoňuriadne
stará. Odporca ako otec spočiatku maloletú navštevoval a zaujímal sa o ňu a aj o navrhovateľku ako
matku. Prispieval najmä naturálne, kupovaním všetkých potrebných vecí - ošatenie, postaral sa o nákup
potravín, spoločne trávili čas - prechádzkami a podobne. Rodičia navrhovateľky sú starší a potrebujús mnohými vecami pomôcť, čo zabezpečuje iba navrhovateľka, ktorá má z rozvedeného manželstva
syna W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má XX rokov a navštevuje strednú školu. Syn je citovo naviazaný
na starých rodičov, a preto hoci uvažovala, že sa presťahuje za otcom mal. B., rozhodla sa, že ostane

bývať u svojich rodičov, kde zostal najstarší syn, ktorý je zvyknutý na prostredie, v ktorom vyrastal a na
okruh svojich spolužiakov a kamarátov. Otec prestal mať preto záujem aj o maloletú. Táto je zdravá,
nie sú s ňou zvýšené výdavky okrem bežných výdavkov maloletého dieťaťa. Navštevuje MŠ s platbou
27 €. Otec ako odporca pracuje v Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., so sídlom Riečna
1079/79 s príjmom 600 € mesačne. Je výlučným vlastníkom bytu č. XX, ktorý sa nachádza v W., v

bytovom dome súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W.. Otec však v byte nebýva. Je
vlastníkom motorového vozidla. Nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť a ani pôžičky, či hypotekárne
úvery. Vzhľadom na uvedené navrhla zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu stará
a otcovi dieťaťa určil vyživovaciu povinnosť v sume 250 € splatných vždy do 15.dňa v mesiaci, keďže
pomery otca žiadané výživné odôvodňujú.

3. Otec sčasti s návrhom nesúhlasil, najmä s výškou výživného. Súhlasil so zverením mal. dieťaťa
matke s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok maloletej. Žiadal upraviť styk a to aj
na obdobie prázdnin a vianočných sviatkov. Vo vyjadrení zo dňa 16.03.2018 ďalej poukázal na to, že
na výživu mal. prispievať tak, ako mu to pomery umožňujú, plateniu sa nijako nevyhýba. Jeho čistý
mesačný príjem je 590 € a výdavky má takmer 590,42 €. Platí za byť 100 €, výživné 80 €, pôžička od

rodičov 50 €, strava 130 €, benzín 100 €, oblečenie 40 €, drogéria 25 €, platba hlasového paušálu 10
€, internet 15 €, mesačná splátka za televízor 28 € a k tomu TV - kanál 5 € mesačne, PZP - 7,42 €
mesačne. Matka s maloletou býva v obci vzdialenej 160 km, a preto musí znášať cestovné náklady pri
ceste za maloletou, pričom aj napriek tomu žiadal, aby styk bol upravený, čo najširšie. Matka mu styk
pravidelne neumožňuje a to ani telefonicky. Má citový a podľa jeho názoru ideálny vzťah s maloletou,

a preto sa matke ich vzťah narušiť nepodarí. Pri úprave styku žiadal zohľadniť rozvrhnuté špecifiká
jeho pracovného času, keďže pracuje v nepretržitej prevádzke, má pravidelne voľný víkend iba každý
piaty týždeň, resp. v roku 2018 s označením týždňa 3,8, 13 a nasl.. Maloletú by si prevzal v mieste
bydliska matky v piatok o 14.30 hod a odovzdal by ju o 19.00 hod k rukám matky v mieste je bydliska.
Je pravdou, že sa nedohodli na spoločnom bydlisku, pretože hoci sa snažil vytvoriť podmienky pre

rodinu a to aj kúpou bytu a nájdením práce pre matku, táto sa rozhodla zostať v D.. Poukázal na to, že
matka aj napriek tomu, že mal. navštevuje MŠ nemá stále príjem z pracovného pomeru, pričom aktuálne
podmienky na trhu práce jej umožňujú zamestnať sa v mieste bydliska matky. Pred narodením si matka
dokázala zabezpečiť príjem vo výške 450 € mesačne. Matka je zdravá a nemá žiadny objektívny dôvod,
aby nepracovala. Jej pasivita by nemala byť suplovaná platbami výživného. Nesúhlasil s navrhovanou

mesačnou sumou výživného 250 €, ktoré sumu jeho pomery ani neumožňujú platiť. Žiadal určiť výživné
sumou 80 € mesačne ako doposiaľ.

4.Matkavpriebehukonaniazotrvalanasvojomnávrhu.Poukázalanato,žežijevrodinnomrodičovskom
dome, kde má jedno podlažie. Jej príjem tvorí príspevok na opatrovanie 230 €, prídavky na dve deti a

otcom poukazované výživné 80 €. Rodičom prispieva na bývanie 150 €. Rodičia sú dôchodcovia (otec
60 rokov, matka 62 rokov), stará sa o ZŤP sestru, ktorá má mentálny postih a vyžaduje si celodennú
starostlivosť. O sestru sa začala starať od 09/2017 a hneď poberala príspevok na opatrovanie. Maloletá
B. má X rokov a v 09/2019 nastúpi do ZŠ, je zdravá, má bežné detské choroby, nemá problémy so
zubami, nemá alergie, platí jej za MŠ - 25 € z toho 7 ZRPŠ, 18 € strava. Platí jej poistku 12,74 € Nemá

krúžky ani nadštandardné záujmy. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi W. z predchádzajúceho
manželstva, má XX rokov a študuje X. ročník na B. v C.. Jeho otec prispieva na výživu 130 € mesačne.
Otec prispieva na výživu mal. Soni sumou 80 € od 10/2017, prispieval vyššou sumou, ktorá sa postupne
znižovala. Otec maloletú navštevuje každý 5- ty týždeň, stretáva sa v mieste bydliska otca, styk mu vždy
umožní. Komunikácia sa zhoršila znížením sumy výživného zo strany otca. Otec sa naposledy stretol

s mal. v 01/2018, styk prebieha za jej prítomnosti, len 1 x bol otec s maloletou sám a aj to telefonovali,
že malá plače. Maloletá mala vtedy X-X roky.

5. Otec vo výpovedi zotrval na svojom vyjadrení, keď s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu
nesúhlasil. Súhlasí so zverením mal. B. matke s tým, aby sa s ňou mohol stretával v rozsahu uvedenom

vo vyjadrení, s dcérou má dobrý vzťah ba priam vynikajúci, keď s ním dcéra bola na 2-3 dní, vôbec
sa nepýtala na matku. Nemá problém byť v jej neprítomnosti. Hoci spočiatku začali budovať spoločný
vzťah, pre vytvorenie ktorého zakúpil byt s tým, že budú bývať v W.. Minul peniaze a nemal na jeho
rekonštrukciu. Dohodli sa, že budú mať dieťa, ale vzťah začal upadať asi v 4. Mesiaci tehotenstva,kedy navrhovateľka prestala s ním komunikovať. Keď sa narodila maloletá, poslala správu sms, že
maloletá je na svete a nahnevalo ho aj to, že maloletá nemá jeho priezvisko. Spočiatku na výživu
prispieval sumou 150 €, neskôr sumu znížil a začal prispievať 130 € a potom sumou 125 €. Keď mu

navrhovateľka oznámila, že ich vzťahu je koniec, začal prispievať sumou 80 € mesačne. Navrhovateľka
mu nedvíha telefóny, nedovolí mu komunikovať s maloletou, čo chápe ako pomstu. Žije v byte, ktorý
zakúpil a jeho výdavky sú špecifikované vo vyjadrení, keďže už nežije u rodičov, vzrástli u náklady na
bývanie. Maloletú videl naposledy 15.01.2018 na 2 dní a noci, prespal u švagra na Orave a s maloletou
bol v spoločnej izbe. Chce, aby Vianoce boli upravené každý druhý rok, aby sa mohol stretnúť a tiež

aj určitý čas letných prázdnin. S maloletou sa dokáže stretnúť každý 5. týždeň v poradí, keďže pracuje
v nepretržitej prevádzke. Maloletej prispieva na poistku 24 €, v ktorej je aj určitá forma sporenia. Iné
vyživovacie povinnosti nemá. Pôžičku 5000 Eur zobral od rodičov, pretože si potreboval kúpiť nové
auto, ak chcel chodiť za dcérou, predchádzajúce vozidlo bolo staršie a nevyhovovalo platnej STK. Auto
- vozidlo Hyundai i30 kúpil v roku 2014 za 8 900 € a malo najazdených 40 000 km. Auto využíva do
práce a na odvoz starej matky, ktorá je onkologický pacient a má silné alergie, vozí ju k lekárovi. Pôžičku

platí mesačne. 50 €. Platba hlasového paušálu 10 € predstavuje poplatok za mobil. Televízor si kúpil na
splátky v 01/2017, spláca 28 € mesačne do konca leta tohto roku. Predtým mal 12- 15 ročný televízor,
preto potreboval nový. Jeho príjem je 600 € mesačne. Kým sa nenasťahoval do bytu, býval u svojich
rodičov. Starí rodičia maloleté dieťa nevideli takmer rok a sú z toho nešťastní. V roku 2013 mal nižší
príjem ako aktuálne poberá. Iný príjem nemá, príjem z brigád mal veľmi dávno, bolo to ešte predtým,

keď sa maloletá B. narodila a pozostával z občasných brigád. Maloletej kúpil bicykel.

6. Kolízny opatrovník sa pridržiaval písomného vyjadrenia, maloleté dieťa žiadal zveriť matke a otca
zaviazať výživným podľa úvahy súdu alebo sumou 120 € s tým, že styk otca s mal. dieťaťom navrhol
upraviť podľa vyjadrenia otca, avšak prvé 3 stretnutia, by sa realizovali tak, že matka bude prítomná pri

stretnutí otca s maloletou a bez prespávania u otca a v nedeľu do 16.00 hod z dôvodu, aby maloleté
dieťa sa vedelo do školy pripraviť.

7. Okrem výsluchu účastníkov konania - matky, otca a kolízneho opatrovníka súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu - lustrácie v SP, písomné vyjadrenie otca - čl.

14, mzdový list otca za rok 2017 a za obdobie 01/2018-03/2018- čl. 16 a 33-35, výpisy z účtu otca čl.
17-23, potvrdenie o príjme - čl. 30, správa zo šetrenia rodinných pomerov maloletého dieťaťa, rodný list
mal. B., N.. XX..XX.XXXX, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie matky - čl. 42,
výpisy z VÚB banky matky - čl. 45-48 a obsah dokladov preukazujúcich výdavky oboch rodičov tvoriacich
súčasť spisu a obsah prílohovej obálky.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľke ako matke a odporcovi ako otcovi sa
narodila dňa XX.XX.XXXX mal. B. W.. Aktuálne má X rokov. Maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti s
matkou, ktorá sa o ňu osobne stará a v starostlivosti má aj syna W. pochádzajúceho z predchádzajúceho
manželstva navrhovateľky. Dieťa je zdravé, má bežné detské choroby, navštevuje MŠ v S.. V 09/2019

nastúpi do základnej školy. Nemá špeciálne záľuby a ani výrazné zdravotné komplikácie. V súvislosti s
návštevou materskej školy matka platí sumu 25 € (7 € ZRPŠ a 18 € strava). Na jej výživu otec prispieva
80 € mesačne. Maloletá sa s otcom stretáva, naposledy v 01/2018. S otcom má dobrý citový vzťah.

9. Príjem matky tvorí príspevok za opatrovanie 232,75 € svojej sestry, rodinné prídavky na dve deti

2 x 23,52 € a otcom poukazované výživné 80 € (a aj 130 € od otca mal. W.). Do 31.08.2017 matka
pracovala vo firme HS electronic, spol. s.r.o., Závodná 459, 027 43 Nižná, kde dosahovala príjem 363,20
€. Žije s deťmi v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie 150 € mesačne. Rodičia
navrhovateľky sú starobní dôchodcovia.

11. Otec je zamestnaný v nepretržitej prevádzke Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nitra,
kde podľa potvrdenia a mzdového listu za obdobie od 04/2017 - 03/2018 dosiahol priemerný mesačný
zárobok 635 €. Na výživu mal. B. prispieva 80 € mesačne a platí poistné so sporením v sume 24 €.
Žije sám v byte, za ktorý platí 100 € + plyn 7,64 € + 6 € energie, TV - 5 € a internet 15,72 €. Spláca
pôžičku 50 € (rodičom) na zakúpené ojazdené vozidlo - Hyundai i30. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Má novú partnerku.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení - ďalej len „citovaný zákon“, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sakedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Zhrnúc vyššie uvedené je súd názoru, že návrh matky je v prevažnej časti dôvodný (pri zohľadnení
tvrdení otca o úprave styku s maloletou). Súd zistil, že rodičia mal. B., N.. XX.XX.XXXX nie sú a neboli
manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa žije s matkou, ktorá sa o ňu osobne stará, v
jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Vychádzajúc preto zo zhodného návrhu účastníkov
konania - matky, otca a kolízneho opatrovníka, súd potom maloletú B. zveril do osobnej starostlivosti

matky s právom oboch rodičov zastupovať ju a spravovať jej majetok podľa § 36 v spojení s § 24
citovaného zákona. Odporcu ako otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 130 € mesačne počnúc
od právoplatnosti rozsudku, keďže za iné obdobie navrhovateľka výživné nežiadala priznať. Sumu
výživného vo výške 130 € súd považuje za sumu zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa, ktoré má aktuálne 5 rokov, navštevuje materskú školu, je zdravé, nemá žiadne zdravotné

komplikácie a ani nadmerné aktivity. Odôvodnené potreby tohto maloletého dieťaťa sú teda na bežnej
úrovni detí jeho veku nenavýšené žiadnou okolnosťou, ktorá by mala mať výrazný vplyv na náklady
spojené s jeho osobnou starostlivosťou, či už komplikovaný zdravotný stav alebo záľuby pestované na
inej než bežnej úrovni. Na druhej strane je potrebné uviesť, že otcove pomery s priemerným mesačným
príjmom 635 € aj po odpočítaní základných životných potrieb sú také, ktoré umožňujú platiť súdom

určené výživné. Toto je určené zároveň tak, aby zohľadnilo aj pribúdajúci vek tohto maloletého dieťaťa a
okolnosť, že v 09/2019 nastúpi do prvého ročníka základnej školy. Súd zohľadnil aj fakt, že otec prispieva
aj formou budúceho zabezpečenia - formou sporenia (poistky so sporením) 24 €, ktorým zabezpečuje
maloletému dieťaťu narastajúce potreby do budúcna. Súd je názoru, že takto nastavené výživné plne
rešpektuje všetky kritériá - jednak odôvodnené potreby maloletej a aj uspokojovanie jej budúcich potrieb

ajednakschopnostiamožnostiotca.Súdpretonepovažovalzadôvodnévýživnévovýške250€,keďani
na strane maloleté dieťaťa nezistil žiadnu výnimočnú okolnosť, pre ktorú by mal určiť výživné v žiadanej
výške a ani na strane otca nezistil také zárobkové a finančné (majetkové) pomery, teda inú životnú
úroveň, čo by odôvodnilo u tohto 5.ročného dieťaťa výživné vo výške 250 €. Otec je vlastníkom bytu,ktorý nadobudol ešte za predchádzajúceho manželstva, okrem základných životných potrieb a nákladov
na bývanie spláca pôžičku 50 €. Pokiaľ ide o zakúpené motorové vozidlo, ide o vozidlo ojazdené s
určitým množstvom ubehnutých kilometrov, jedná sa vozidlo bežné a úžitkové - Hyundai i30 a nie vozidlo

vyššej radovej triedy, ktoré sa otec rozhodol využívať (aj) pri realizácii styku s maloletou na ceste z W.
do S. (Y.) a späť. Žiaden majetok, ktorý by enormne zvyšoval úroveň otca súd nezistil.

18. Pokiaľ ide o návrh otca o úpravu styku s maloletou B. súd akceptoval jeho vyjadrenie (návrh), keďže
matka voči úprave styku nemala námietky (len vo vzťahu k prespávaniu maloletého dieťaťa u otca) a

proti úprave styku nebol ani kolízny opatrovník (hoc navrhol postupne rozširovať styku otca s dieťaťom
s možnosťou presprávania dieťaťa u otca). Súd zistil, že dieťa má s otcom dobrý vzťah, na otca sa teší.
Styk sa prerušil po tom, čo medzi rodičmi došlo k názorovej nezhode. Súd preto upravil stretávanie
sa otca podľa výroku rozsudku a to tak ako pripadá jeho voľný víkend po plynutí jeho pracovných
dní v nepretržitej prevádzke, keďže až do prerušenia komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom
stretávanie otca s maloletou takýmto spôsobom v prevažnej miere prebiehalo. Preto súd podľa § 25

ods. 2 citovaného zákona určil, že otec je oprávnený stretávať s mal. B. každý nasledujúci 5. týždeň v
kalendárnom roku v čase od piatka do nedele počnúc 18. týždňom kalendárneho roku. Oproti návrhu
otca čiastočne inak upravil časové rozpätie stretnutia, pretože súd prihliadol aj na budúci nástup dieťaťa
do školy a na jeho školské povinnosti (skončenie vyučovania v piatok a prípravu na vyučovanie na
nasledujúcipondelok).Obdobieletnýchprázdninupraviltak,žeotecjeoprávnenýstretnúťsasmaloletou

dva augustové týždne, počas ktorých môže tráviť spoločnú dovolenku a obdobie vianočných sviatkov
tak, aby aj matka a otec mali možnosť tráviť vianočné sviatky každý druhý kalendárny rok - otec každý
párny kalendárny rok v čase od 23.12 od 14.30 hod do 25.12 do 18.00 hod. Súd nezohľadnil návrh
matky a kolízneho opatrovníka na (ne) prespávanie u otca, keď prihliadol na vek dieťaťa - predškolský
vek 5 rokov, kedy je dieťa samostatné a nie je citovo viazané na matku ako v predchádzajúcom období.

Teda nezistil žiadnu okolnosť, pre ktorú by nemal upraviť styk tak, aby dieťa nemohlo prespávať u otca.
Hoci sa otec s maloletou stretol naposledy 15.01.2018, t.j. od posledného styku do rozhodnutia súdu
ubehlo 4 mesiace, žiadna okolnosť - telefonické nekontaktovanie sa, nezáujem, odmietanie otca zo
strany maloletého dieťaťa, súd nezistil.

19. Súd je preto názoru, že zverenie maloletého dieťaťa matke plne rešpektuje jeho právo na zachovanie
doterajšieho výchovného prostredia a jeho stabilný zdravý vývin, určené výživné plne zodpovedá veku
maloletého dieťaťa, jeho odôvodneným potrebám a zároveň zodpovedá schopnostiam a možnostiam
otca platiť určené výživné - podľa § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1 a § 75 ods.1 ZoR. Úprava styk otca
zároveň rešpektuje jeho právo dostatočným spôsobom participovať na výchove maloletého dieťaťa a

podieľať sa na budovaní vzájomných citových väzieb.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Zároveň súd nezistil žiadne okolnosti
§ 55 CMP odvodňujúce priznanie náhrady trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.