Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204735
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: T. T., F.. X.X.XXXX, T.

P. XXX/XX, XXX XX T., právne zastúpená JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie v Bardejove, Partizánska 45, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
352,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 352,19 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 1. 11. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala vydania bezdôvodného
obohatenia od žalobcu vo výške 352,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 1.11.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa X.XX.XXXX bola medzi ňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom
uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), podľa ktorej jej bol
schválený úver vo výške 750 eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov za úver (ďalej len „RPMN“)
a s ročnou úrokovou sadzbou za úver 70,03 %. Predmetný úver sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42
mesačných splátkach po 40,19 eur, pričom celková peňažná čiastka, ktorú mala zaplatiť predstavovala
sumu vo výške 1.687,98 eur. Zo strany žalovaného bola na účet žalobkyne dňa 5.12.2012 pripísaná

suma 642,35 eur. Žalovaný dňa 17.4.2015 na účet žalobkyne pripísal vklad 339,55 eur. Túto sumu
poskytol na základe revolvingu, pričom RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 60,51 % a ročná
úroková sadzba revolvingu bola 76,21 %. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný ako veriteľ
poskytol žalobkyni a žalobca skutočne čerpal úver vo výške 981,90 eur (t.j. 642,35 Eur + 339,55 Eur).
Z karty klienta číslo zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca zaplatil v 34 splátkach celkovo na
poskytnutýúversumu1.334,09eur(t.j.33splátokpo40,19eur+1splátkapo7,82eur).Uzavretázmluva
je spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalobkyňa mala za to, že v nej absentujú obligatórne náležitosti v

zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy. Poukázala na to, že v zmluve bola nesprávnym spôsobom uvedená RPMN, keďže
výška RPMN podľa jej názoru nikdy nemôže byť nižšou ako je výška úrokovej sadzby. V ideálnom
prípade by sa mala rovnať hodnote úrokovej miery. Žalovaný neposkytol žalobkyni objektívny údaj ovýške RPMN a tým nepostupoval odborne. Uvedený úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a
bez poplatkov, preto plnenie, ktoré vyžadoval žalovaný od žalobkyne a ktoré aj prijal, je plnením bez
právneho dôvodu, teda bezdôvodným obohatením, ktoré sa musí vydať. Žalobkyňa zaplatila 1.334,09

eur, teda na istinu a časť poplatku, preto sa domáha rozdielu medzi touto zaplatenou sumou a sumou
poskytnutou žalobcom vo výške 981,90 eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe namietal miestnu príslušnosť súdu majúc za to,
že ide o osobitný nárok, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom, a teda je ho

potrebné posudzovať podľa ustanovení § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Záver žalobcu
popiera skutková a právna odlišnosť oboch údajov, ale predovšetkým diametrálne odlišný spôsob ich
stanovovania. Predpoklad žalobcu založený na tom, že RPMN nemôže byť nižšia ako hodnota úrokovej
sadzby odporuje zákonnej úprave, ktorá je pre jej výpočet stanovená. Žalobca nepredložil ani neoznačil
na preukázanie svojich tvrdení žiadny dôkaz. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 29.11.2016 uviedla, že zotrváva na svojich tvrdenia uvedených v
žalobe. K námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bardejov uviedla, že táto je irelevantná,
keďže nie sú pochybnosti o spotrebiteľskom vzťahu medzi stranami sporu. Poukázala na to, že RPMN
predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a iných poplatkov priamo spojených s úverom.
RPMN predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok

ostatných súvisiacich nákladov. Výška RPMN nikdy nemôže byť nižšia ako výška úrokovej sadzby. V
ideálnom prípade by sa hodnota RPMN mala rovnať hodnote úrokovej miery. Predmetná zmluva, na
základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, nie je v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Aj keď zmluva formálne obsahuje údaj o RPMN, táto RPMN nie je v
zmluve uvedená správne. S poukazom na uvedené sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. žalobkyňa tiež odkázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/68/2014.

5. Na nariadené pojednávanie sa žalovaný ani jeho právny zástupca nedostavili s tým, že podaním
zo dňa 4.8.2010 ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili s vykonaním pojednávania bez ich prítomnosti.
Súd vec postupom podľa ustanovenia § 180 CSP vykonal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho

zástupcu.

6. Na nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a vyjadreniami strán sporu
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uvedenú zmluvu podpísal
dňa X.XX.XXXX a žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX. V bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere
v Eur (vyplňte) je uvedená výška poskytnutého úveru 750 eura, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť
- deň v mesiaci) 42/18, mesačná splátka (vrátane úrokov) 40,19 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1.687,98 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,03 %, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %,

priemerná RPMN za úver 46,35 %, poskytnutá čiastka revolvingu 395,47 eura, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 964,56 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 964,56 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode
6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte) sú uvedené údaje zhodné s údajmi
v bode 5 okrem kolónky RPMN za úver, kde je uvedené 67,47 % a predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu 60,51 %.

8. Podľa bodu 8.1. Dohody o poskytnutí služby, predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok,
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu

poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako úver/
revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 107,65 eura a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnostiodkladusplatnostisplátokrevolvinguvovýške55,92euravprípadeakbudedlžníkovirevolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu

Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby. Podľa
bodu 8.4. Dohody o poskytnutí služby Odplata za poskytnutie odkladu splátok s odkladom splatnosti
splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli nazapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp.

zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkov podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingovej je splatná dňom
poskytnutia revolvingu dlžníkom. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a
to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.
zmluvných dojednaní. Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa dlžníkovi na zaplatenie odplaty

podľa odseku 8.1 písm. b), tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výške odplaty) a to ku
dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 Žiadosti/Zmluvy.

9. Podľa § 19 písm. d) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd,
v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský

spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.

10. V prvom rade sa súd zaoberal vznesenom námietkou miestnej nepríslušnosti. Žalovaný namietal
miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu s poukazom na to, že jedná o osobitný nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, preto tento vzťah z bezdôvodného obohatenia nie je spotrebiteľským.

Vychádzajúc z obsahu žaloby ako aj z pripojených dôkazov nepochybne plynie, že ide o spotrebiteľský
vzťah (viď § 52 Občianskeho zákonníka), pričom uplatňované nároky sa týkajú uvedenej uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 4.12.2012, na ktorú realizovala plnenie, ktoré má predstavovať
bezdôvodné obohatenie.

11. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor a vzájomnú previazanosť nárokov, námietka
miestnej nepríslušnosti nie je dôvodnou, preto súd na ňu v zmysle ustanovenia § 48 CSP neprihliadol.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa 53 ods.4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujúpráva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez

zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,

alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia

záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho

plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

25. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

26. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v
porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide ovyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo
dňa 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006

Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ/Korčovská).

27. So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transponovať do
smernice EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj

finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23. 4. 2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

28. Smernica Rady 93/13 si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku Oceáno Grupo Editorial
SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný

spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné
zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

29. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl.

6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37,
Asturcom bod 51).

30. Uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaný
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu
zmlúv, je zrejmé, že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný
už pripravený a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorá obsah zmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné.

31. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia tak súd uvádza, že zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) (dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), j) (ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov), k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z citovaného
ustanovenia jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal žalobca v úverovej

zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), tak ako to
predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti nie
je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov.
Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej

výške platí tieto úroky. Rovnako zmluva neobsahuje ani ďalšiu obligatórnu náležitosť a to termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru uvedenú § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, ako aj uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov. Súd ďalej poukazuje na to, že výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo stranyžalobkyne (70,03%) a iná v akceptácii žalovaného (67,47 %). Je pritom bezvýznamné, že ide o zmenu
pre spotrebiteľa výhodnú, keďže rozhodujúci je záver o tom, či vznikla platná dohoda o RPMN. S
poukazom na citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú Občianskeho zákonníka totiž v dôsledku

tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalovaného v zmluve považovať za nový návrh, ktorý by
však žalobkyňa musela písomne akceptovať, k čomu však nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie
RPMN spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dôsledkom čoho
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené je úver zo
Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa X.XX.XXXX bezúročný a bez poplatkov.

34. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný ako nebankový subjekt má
dlhodobo v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov a teda jeho povinnosťou bolo poznať a
dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov a ich kontraktáciu.

35. Účelom právnej úpravy § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o všetkých podstatných
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona. V tejto
súvislosti je právne významné to, že rešpektovanie princípu „neznalosť zákona neospravedlňuje“ v
spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere

(uznesenie NS SR pod sp.zn. 6 MCdo 9/2012).

36. Je teda dôvodné preto predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením všetkých
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a pre prípad že to tak urobí bol s uvedenou zákonnou sankciou

uzrozumený (tzv. nepriamy úmysel). Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané
na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s nepriamym úmyslom získať
majetkový prospech. (obdobne viď rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7 Co 84/2011, sp.zn. 3
Co 41/2012, 5 Co 134/2012).

37. Žalovaný vo svojom vyjadrení ani nenamietal, že žalobkyni bolo poskytnutý úver vo výške 981,90
eura (vyplatená suma - viď č.l. 13,14), pričom žalovanému uhradila celkovo sumu 1.334,09 eura (karta
klienta č.l. 15, stanovisko veriteľa č.l. 16). Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Keďže úver
je potrebné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov, žalovaný sa na úkor žalobkyne obohatil a preto
je povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy 352,19 eura.

Žalovaný sa dostal do omeškania, preto súd žalobkyni priznal aj zákonný úrok z omeškania, a to odo
dňa požadovaného v žalobe, počnúc dňom 1.11.2015 vo výške určenej v súlade s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 1. dňu omeškania.

38. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.

1 CSP.Súdpriznalžalobkyninároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,keďžebolavsporecelkom
úspešnou. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.