Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/362/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5113206445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu, sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcov: 1a/ Ing. Y.
R., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, L., 1b/ F. V., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX, P., ČR,
1c/ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, L., (žalobcovia 1a až 1c/ ako právni nástupcovia po pôvodnej
žalobkyni v rade 1/ H. R., rod. L., nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX), 2a/ Ing. C. J., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, B., 2b/ E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, B., 2c/ Ing. G. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Sv. L. 16XX/X, B., (žalobcovia v rade 2a/ až 2c/ právni nástupcovia po pôvodnej
žalobkyni v rade 2/ C. R., rod. L., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX), žalobcovia v rade 1a/ až 1c/, 2a/

až 2c/ v zastúpení právne JUDr. splnomocnenou právnou zástupkyňou Irenou Šurinovou, advokátkou,
so sídlom P. XX, B., proti žalovanému - F. D., nar. X.X.XXXX, bytom V. X, B., v zastúpení právne - JUDr.
Ivan Mikloška, advokát, so sídlom P. XX, B., o určenie neplatnosti závetu, na základe odvolania žalobcov
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 2C/69/2013-184 zo dňa 29.5.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.
Žalovaný m á voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa pôvodné
žalobkyne H. R. a C. R. a následne po nich právni nástupcovia žalobcovia v rade 1a/ až 1c/ a žalobcovia

v rade 2a/ až 2c/ sa domáhali určenia neplatnosti závetu poručiteľky U. Z., naposledy bytom G. J. XX/
XX, B. vyhotovený dňa 26.5.2003 v Žiline písacím strojom, za prítomnosti dvoch svedkov F. F. a E. R..

2. Žalobu skutkovo zdôvodnili tým, že v konaní o dedičstve po poručiteľke U. Z., zomr. X.X.XXXX,
vedenomsúdnymkomisáromJUDr.AnnouŠvachovou,notárom,č.k.4D/42/2012Dnot58/2012predložil
priamo súdnemu komisárovi žalovaný závet zo dňa 26.5.2003 napísaný na písacom stroji, ktorý mala
vlastnoručne podpísať neb. U. Z.. Poručiteľka je v závete uvedená ako osoba nar. XX.XX.XXXX s

pomenovaním U. Z., ktorá za výlučného dediča stanovila žalovaného. Neplatnosť závetu žalobcovia ( aj
ich právne predchodkyne) videli v tom, že poručiteľka ustanovila za svojho výlučného dediča žalovaného
ako jej dlhoročného priateľa, považujú uvádzané tvrdenie za pochybné, pretože o žalovanom nikto
z najbližšej rodiny nič nepočul, poručiteľka ani v minulosti nikdy takúto osobu nespomínala, o ňu sa
zaujímalalenjejrodina,ktorásňouudržiavalapravidelnékontakty,zúčastňovalasarodinnýchposedení,
osláv a rodinných udalostí, ako boli svadby a pohreby. Rodina jej pomáhala aj po smrti matky a tiež, keď
prišla v roku 1989 o zamestnanie. Závet je napísaný strojom za prítomnosti dvoch svedkov, ktorí nemajú

k osobe poručiteľky žiadny vzťah. Poručiteľka nikdy nemala písací stroj a tento sa nenachádzal ani v jej
veciach. Napokon v závete je aj vážna chyba, osoba poručiteľky je identifikovaná dátumom narodenia
XX.XX.XXXX, pričom poručiteľka U. Z. sa narodila XX.XX.XXXX. Rovnako je poručiteľka zapísaná v
závete ako Z. (s dlhým í), ona sa však píše ako U. Z. (s krátkym i). Je veľmi nepravdepodobné, že akby poručiteľka spisovala tento závet, urobila by chybu v dátume narodenia, v rodnom čísle a dokonca aj
v mene, aj to preukazuje, že poručiteľka takýto závet nikdy nenapísala. V závete označená poručiteľka
podľa názoru odvolateľov neexistuje a nejedná sa o poručiteľku U. Z.. Žalobcovia spochybňovali aj

vlastnoručný podpis žalobkyne na závete, podľa nich sa takto nepodpisovala, čo je možno overiť z iných
ňou podpísaných dokladov.

3.Žalovanývrámcisvojejobranyargumentovalplatnosťouzávetu.Poukázalnaformálneakoajzákonné
obsahové náležitosti dokumentu, najmä, že v závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol

podpísaný. Pre závet, ktorý nebol podpísaný vlastnou rukou poručiteľa, vyžaduje sa, aby ho poručiteľ
podpísal vlastnou rukou a aby pred dvoma súčasne prítomnými svedkami výslovne prejavil, že listina
obsahuje jeho poslednú vôľu a aby ho podpísali aj svedkovia. Pre platnosť závetu nie je nevyhnutné,
aby bolo priamo v jeho texte uvedené, že poručiteľ pred oboma svedkami súčasne prítomnými výslovne
prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Rozhodujúce je, či sa tak fakticky stalo. Vzťahu údajnej
rodiny k poručiteľke podľa jeho názoru svedčí uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. D 139/02, z

ktorého vyplýva, že z dôvodu finančnej tiesne na strane poručiteľky nemalo byť prejednané dedičstvo
po jej matke H. Z., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Tento objektívny fakt podľa názoru žalovaného svedčí
o tom, že údajná rodina nemala s poručiteľkou dobré vzťahy a neudržiavala pravidelný kontakt. Čo sa
týka samotných pisárskych chýb, tieto nerobia závet neplatným. Chybou závetu nie je ani priezvisko
poručiteľky v tvare „Z.". Napokon z obsahu žaloby a dôkazov predložených mu nevyplýva žiadny vzťah,

ktorý by odôvodňoval dedenie zo zákona v štvrtej skupine okruhu zákonných dedičov a preto namietal
aj aktívnu legitimáciu žalobcov v tomto spore.

4. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že U. Z., naposledy bytom G. J. XX/XX B. zomrela
X.X.XXXX. V dedičskom konaní po poručiteľke vedenom súdnym komisárom Annou Švachovou,

notárkou v B., 4D/42/2012 Dnot 58/2012 predložil priamo notárovi 20.4.2012 žalovaný závet zo dňa
26.5.2003 napísaný na písacom stroji za prítomnosti dvoch svedkov a to F. F. a E. R., ktorý mala
vlastnoručne podpísať neb. U. Z..

5. Vzhľadom na podstatu predmetu sporu súd skúmal či je namietaný závet poručiteľky platný, resp., či je

neplatný. Oboznámil sa so závetom, ktorý bol podpísaný dňa 26.5.2003. Zistil, že závete sa nachádzajú
chyby v písaní, čo sa týka dátumu narodenia U. Z., nesprávne je uvedené aj jej rodné číslo, priezvisko,
ktoré správne má byť „Z." s krátkym i. V ostatnom však závet podľa názoru súdu spĺňa všetky zákonom
požadované náležitosti závetu.

6. Z pripojeného uznesenia OR PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-167/3-VYS-ZA-2014 zo
dňa25.6.2015okresnýsúdzistil,žetrestnéstíhanie,ktorébolozačatéprepodozreniezprečinupodvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. bolo zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci. Podľa skutkového vymedzenia neznámy páchateľ vystupujúci pod totožnosťou F. D.,
rod. H., mal predložiť na not. úrade JUDr. Anny Švachovej vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke

U. Z., ako údajný priateľ poručiteľky listinu označenú ako závet, datovaný 26.5.2003, v ktorom mala
poručiteľka ustanoviť F. D. ako jediného a výlučného dediča celého svojho hnuteľného a nehnuteľného
majetku (okrem iného aj rodinného domu č. s. XX/XX na ul. G. J. v B.-L.), pričom zákonní dedičia
nadobudli pochybnosti o pravosti predmetnej listiny s poukazom na zrejmé chyby v dátume narodenia,
rodného čísla, priezviska poručiteľky a podpis poručiteľky je iný ako jej bežné podpisy z tohto obdobia. Z

predmetného uznesenia OR PZ vyplýva, že bolo vykonané aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectvo odvetvie ručné písmo na posúdenie, či je podpis U. Z. na predloženom origináli totožný
s niektorým z podpisov na predložených porovnávacích materiáloch pochádzajúcich od nej. V závere
znaleckého posudku č. 2/2015 znalkyňa konštatovala, že pri analýze sporného podpisu nezistila stopy,
ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov. V okolí podpisu sa

nevyskytujú stopy po predtlačených obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní. Na
základe tohto zistenia konštatovala, že sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho prejavu.
Na základe identifikačnej hodnoty podobných, zhodných, rozdielnych znakov, ktoré zistila porovnávaním
sporného podpisu s porovnávacími materiálmi U. Z., nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani vylúčiť,
že sporný podpis (ktorý sa nachádza na spornej písomnosti - „závet") U. Z. zo dňa 26.5.2013 je

vlastnoručným podpisom U. Z.. Vzhľadom na výsledok uvedeného znaleckého dokazovania vykonané
v uvádzanej trestnej veci na autenticitu podpisu U. Z., súd už nenariaďoval v aktuálnom konaní ďalšie
znalecké dokazovanie.7. Pri právnom posúdení veci najmä podľa § 476a, § 476 ods. 1/, § 37 ods. 3 v aplikácii s § 137 písm.
c/ CSP okresný súd konštatoval nedôvodnosť žaloby.

8. Prioritne uzavrel existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov na podanej určovacej žalobe,
pretože v prípade, ak by súd ich žalobe vyhovel, bude majetok po poručiteľke zahrnutý do dedičstva po
pôvodných žalobkyniach v rade 1/ a 2/.

9. Žalobcovia žiadnym spôsobom ale nepreukázali v konaní, že nebohá U. Z. podpísala testament v

tiesni, resp., že bola vydieraná, prípadne opitá. U. Z. realizovala svoj právny úkon za prítomnosti dvoch
svedkov. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že tento závet bol sfalšovaný a že došlo k sfalšovaniu verejnej listiny
v súbehu s podvodom, súd poukazuje na uznesenie OR PZ, ktorým trestné konanie pre podozrenie
z prečinu podvodu bolo zastavené. Súd zdôraznil, že vyšetrovateľ sa zaoberal všetkými relevantnými
dôkazmi, vypočul viacerých svedkov a nebolo potvrdené, že by došlo k sfalšovaniu závetu. V riešenej
trestnej veci dokonca bolo vykonané znalecké dokazovanie ohľadne pravosti podpisu U. Z., závery tohto

znaleckého dokazovania okresný súd si osvojil v celom rozsahu a za nadbytočné vyhodnotil vykonať
dokazovanie ohľadne pravosti podpisu poručiteľky v aktuálne súdenej právnej veci.

10. Súd poukazuje na právny význam ustanovenia § 476 Občianskeho zákonníka, v ktorom sú
vymedzené obsahové náležitosti testamentu. Takouto požiadavkou nie sú osobné údaje, t.j. dátum

narodenia, ani rodné číslo, nesprávny údaj o rodnom čísle a dátume narodenia súd hodnotí za absolútne
bezpredmetný. V prípade týchto nezhôd sa jedná o zjavnú chybu pri písaní testamentu. V tejto súvislosti
súd dal do pozornosti závery prijaté v Náleze ÚS SR IV. ÚS/340/2012 zo dňa 22.11.2012 v zmysle
ktorých, „v prípade, ak by vznikli akékoľvek pochybnosti o platnosti závetu, pričom dôvody neplatnosti
nebolidostatočnýmspôsobompreukázané,malobysauplatniťvýkladovépravidlo,ževtýchtoprípadoch

treba dať prednosť výkladu, že v prípade pochybností platí, že závet je skôr platný ako neplatný."

11. V súhrne všetkých okolností súd uzavrel, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno v konaní a ich
žaloba musela byť preto zamietnutá.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal žalovanému v konaní úspešnému v plnom
rozsahu nárok na náhradu trov voči žalobcom. Dodal, že o výške náhrady trov rozhodne podľa § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku.

13. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, s jeho závermi nesúhlasili, domáhali

sa zrušenia rozsudku a žiadali vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie..

14.Zdôraznili,ževkonaníodedičstvepoporučiteľkeU.Z.vedenésúdnymkomisáromJUDr.JUDr.Anna
Švachová, notárkou so sídlom v B., D. G. XX, č.k. 4D 42/2012, Dnot 58/12 žalovaný predložil priamo
súdnemu komisárovi dňa 20.4.2012 závet zo dňa 26.5.2003 napísaný na písacom stroji za prítomnosti

dvoch svedkov, a to: F. F., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. K. XXXX/XX, XXX XX B. a E.
R., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. K. č. XXXX/XX, XXX XX B., ktorý mala vlastnoručne
podpísať nebohá U. Z.. V zmysle uvedeného závetu nebohá poručiteľka ustanovila za výlučného dediča
celého svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku žalovaného.

15. Odvolatelia zotrvávali aj v odvolaní na tom, že v závete je osoba poručiteľky identifikovaná
nesprávnym dátumom narodenia a nesprávnym rodným číslom, v závete je dátum narodenia
XX.XX.XXXX a r.č. XXXXXX/XXX, pričom poručiteľka U. Z. sa narodila XX.XX.XXXX a jej r.č. je
XXXXXX/XXX. Rovnako je poručiteľka napísaná v závete ako Z. s dlhým í. Poručiteľka sa však píše U.
Z.. Nesúhlasili s názorom okresného súdu, že tieto, podľa nich závažné chyby v označení poručiteľky v

závete sú nepodstatné. Nemožno chybu v týchto údajoch považovať za chybu v písaní podľa § 37 ods. 3
Obč. zákonníka, ako tvrdí súd prvej inštancie. Chyby v písaní sa v súlade s platnou judikatúrou považujú
za chyby vzniknuté nepozornosťou. V tomto prípade sa však jedná o chybu v dátume narodenia, v
rodnom čísle a aj v mene, takže sa nemôže jednať o nepozornosť. V závete označená osoba neexistuje,
nejedná sa o poručiteľku. Pritom sa jedná o podstatnú chybu v identifikácii poručiteľky v závete, tá sa

narodila XX.XX. - na Štedrý deň, t.j. správny dátum narodenia poručiteľky je dňom, ktorý si pamätajú
všetci takmer od narodenia, uvedený dátum je nezameniteľný a nezabudnuteľný.16. Podľa odvolacej argumentácie odvolateľov je potrebné považovať za všeobecne zákonné obsahové
náležitosti akéhokoľvek právneho úkonu, okrem iného, osobné údaje osoby o ktorej právach a
povinnostiach sa rozhoduje a to jej: meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,

trvalý pobyt, štátnu príslušnosť. Rodné číslo slúži ako všeobecne použiteľný identifikátor fyzickej osoby,
pričom v sebe skrýva aj ďalšie informácie, ktoré majú osobný charakter - dátum narodenia a pohlavie
dotknutej osoby. Zákon č. 301/1995 Z.z. o rodnom čísle v znení neskorších predpisov jasne v § 2 ods.
1 ustanovuje, že ... rodné číslo je trvalý identifikačný osobný údaj fyzickej osoby, ktorý zabezpečuje
jej jednoznačnosť v informačných systémoch. Preto pre identifikáciu účastníkov právneho úkonu -

fyzických osôb musí byť každá fyzická osoba označená minimálne týmito zákonnými identifikátormi:
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu.

17. Vytýkali, že okresný súd nevykonal dôkaz ako to požadovali na pojednávaní dňa 29.5.2017 a aj vo
svojom podaní zo dňa 25.4.2017, keď žiadali vo veci pripojiť celý vyšetrovací spis pod ČVS:ORP-167/3-
VYS-ZA-2014 a nie len uznesenie č.k. ČVS : ORP-167/3-VYAS - ZA-2014 zo dňa 25.6.2015 vydaný

OR PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície, ktoré cituje súd v napádanom rozsudku. O pripojenie spisu
žiadali z dôvodu hospodárnosti, aby dôkaz - výpovede svedkov nebolo potrebné opakovať a aby sa
súd s nimi oboznámil. Vo veci vypovedali susedia poručiteľky Ing. C. K., bytom G. J. XX/XX,. B.-
L. a Mgr. Y. F., bytom B. XX/X X, B. - L., ktorí potvrdili, že osobu žalovaného nik nepoznal a ani
poručiteľka túto nikdy nespomínala. Súd svojim postupom ich práva výrazne poškodil, odmietol totiž

vykonať navrhovaný dôkaz, ktorý mal podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci. Odvolatelia uviedli ďalej,
že okresný súd nevykonal všetko preto, aby zistil skutkovú pravdu, naopak úplne v rozpore s § 197 ods.
1/ Civilného sporového poriadku pripustil výpovede svedkov na pojednávaní dňa 29.5.2017, ktorí sa
dostavili na pojednávanie ako svedkovia navrhnutí žalovaným, F. F. a E. R., pričom oni žalobcovia neboli
o tejto skutočnosti vopred upovedomení. Podľa uvádzaného procesného ustanovenia ak strana navrhne

výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na pojednávaní, o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd aj
protistranu. Vážnym procesným pochybením súd poprel v súdnom procese tzv. rovnosť zbraní v spore
v rámci vykonávaného procesného útoku a procesnej obrany žalobcov a sťažil ich dôkaznú pozíciu.

18. Odvolatelia v ďalšej časti odvolania argumentovali obsahovým znením ustanovenia § 476a

Občianskeho zákonníka, nadväzne tvrdili, že aj v prípade zriaďovania závetu ako aj v prípade
akéhokoľvek právneho úkonu je právne významný prejav poručiteľovej vôle. Výslovný prejav vôle v
súdenej veci je podľa nich vážne spochybniteľný, keďže z výpovede svedka E. R. na pojednávaní dňa
29.5.2017 priamo vyplýva, že žalovaný ho v roku 2003 požiadal, aby mu napísal závet, to znamená,
že spísanie závetu bola iniciatíva žalovaného a nie poručiteľky. Skutočnosť, že závet nebol vyjadrením

vôle poručiteľky potvrdzuje aj vyjadrenie tohto svedka, v ktorom svedok uvádza, že „moja teta F. F. na
svojom písacom stroji napísala text závetu, ja som jej to diktoval". Poručiteľka závet teda ani nepísala,
ani nediktovala, čo je ale veľmi nepravdepodobné, pretože mala SEŠ, ovládala strojopis a ak by chcela
prejaviť svoju poslednú vôľu vystačila by si sama a nebola by odkázaná na písanie na stroji inou osobou,
čo jasne potvrdila na pojednávaní dňa 29.5.2017 svedkyňa nimi navrhnutá Ing. H. S..

19. Pre platnosť alografného závetu sú potrebné podpisy dvoch svedkov, spoločná účasť svedkov
a spoločný podpis na závete pri akte jeho spisovania je samozrejmosťou, ktorá by mala byť vopred
dohodnutá. Na akt spisovania závetu nebola účasť svedkov dohodnutá tak ako tvrdil žalovaný, keďže
jeden zo svedkov sa až po napísaní závetu pýtal pisárky, či by jej robilo problém podpísať sa pod

závet. Aj táto skutočnosť spochybňuje platnosť závetu, podmienku súčasného podpísania závetu oboma
svedkami. Z vyjadrenia svedka E. R. ohľadom spisovania závetu U. Z. tiež vyplýva, že „závet som jej
prečítal a ona závet podpísala", tzn. že ona závet ani nečítala, len ho podpísala. Na druhej strane však
na okresnom súde E. R. vypovedal, že ona si ho prečítala, čo je zjavný rozpor v jeho výpovediach
a spôsobuje spochybniteľnosť vyjadrení tohto svedka. Vo výpovediach svedkov sú rozpory, na ktoré

hodlali žalobcovia súd prvej inštancie upozorniť po pripojení spisu ČVS:ORP-I67/3-VYS-ZA-2014.

20. Podľa názoru odvolateľov svedkovia neosvedčovali obsah vyhlásenia poručiteľky, že listina obsahuje
jej poslednú vôľu, pretože jeden zo svedkov obsah závetu diktoval a druhý ho písal. U. Z. neprejavovala
svoju vôľu odkázať niekomu majetok, obsah závetu diktoval jeden svedok, ktorý ho aj prečítal a druhý

svedok písal na písacom stroji obsah tohto závetu. Svedkovia môžu byť i pisateľmi závetu, avšak ten,
kto je pisateľom závetu nemôže byť predčitateľom závetu. V tomto prípade svedok bol i predčitateľom
závetu, čo je ďalším dôvodom na spochybnenie a neplatnosť závetu.21.Žalovanýmpredloženýzávetjezroku2003,vtomtoobdobíporučiteľkabolavitálnou,zdravouženou,
udržiavala pravidelné kontakty so svojou rodinou a vôbec nebol dôvod, aby riešila veci spojené s jej
smrťou.

22. Odvolatelia namietali aj dlhoročný priateľský vzťah poručiteľky so žalovaným.
O ňom nik z najbližšej rodiny poručiteľky nikdy nepočul. Poručiteľka nikdy žalovaného nespomínala.
Žalovaný ani nevedel, že poručiteľka zomrela. Rodina jej zabezpečila všetky
náležitosti pohrebu a dala do poriadku jej osobné veci týkajúce sa napr. platieb energií, telefónov a pod..

Poručiteľka mala so svojou rodinou dobré vzťahy, so svojou rodinou udržiavala pravidelné kontakty,
zúčastňovala sa rodinných posedení, osláv a rodinných udalostí ako svadby, pohreby. Rodina jej
pomáhala aj po smrti matky, a tiež keď prišla po roku 1989 o zamestnanie. Vôbec nebol dôvod, aby
pre prípad svojej smrti poručiteľka závetom odkázala všetok svoj majetok osobe, ktorá nie je rodinným
príslušníkom, čo potvrdila aj svedkyňa Ing. H. S. v konaní CVS:QRP-167/3-VYS-ZA-2014.

23. Odvolatelia závet zo dňa 26.5.2003 predložený v dedičskom konaní po poručiteľke žalovaným
pokladajú za absolútne neplatný právny úkon aj z dôvodu, že odporuje dobrým mravom podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa totiž nikdy o poručiteľku nezaujímal, nie je jeho rodinou, jeho
konanie vo veci je vyslovene účelové. Závetom povolaný sa v rozpore s dobrými mravmi o U. Z. nestaral,
neposkytol jej pomoc, nevedel že zomrela, nezariadil ako osoba majúca závet v rukách ani jej pohreb

(nechal to na rodinu), nevie ani kde je pochovaná, nestará sa o hrobové miesto. Jeho vyjadrenia o
tom, že bol jej „dlhoročný priateľ" nepotvrdil nikto zo svedkov vypovedajúcich u vyšetrovateľky alebo pri
súdnom konaní.

24. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcom žiadal potvrdenie rozsudku pre vecnú

správnosť.

25. Podľa jeho názoru odvolanie žalobcov v časti odôvodňujúcej neplatnosť závetu predstavuje akúsi
subjektívnu analýzu právnej úpravy závetu a úpravy právneho úkonu v slovenskom právnom poriadku,
čo zo strany žalobcov považuje za zjavne zavádzajúcu v snahe dosiahnuť v spore priaznivý výsledok.

Žalobcovia podľa vlastných predstáv vykladajú § 476 a § 476a Občianskeho zákonníka a to tak, že sa
do uvedených ustanovení snažia subsumovať ustanovenia Zák. č. 301/1995 Zb. o rodnom čísle v znení
neskorších predpisov a na základe takéhoto výkladu dochádzajú k záveru, že u všetkých súkromno-
právnych úkonov sa vyžaduje údaj o dátume narodenia a rodnom čísle osoby, ktorá takýto právny úkon
uskutočnila, v opačnom prípade je právny úkon neplatný.

26. Nesúhlasí s argumentáciou žalobcov, v ktorej považujú závet za neplatný z dôvodu, že poručiteľka je
v závete označená ako U. Z. ( s dlhým í) a v závete je uvedený nesprávny dátum jej narodenia (namiesto
XX.XX.XXXX je uvedené XX.XX.XXXX) a nesprávne rodné číslo (namiesto XXXXXX/XXX je uvedené
XXXXXX/XXX). Vychádzajúc z § 476, § 476a a § 476b Občianskeho zákonníka je možné jednoznačne

konštatovať, že údaj o dátume narodenia, rodnom čísle, čísle občianskeho preukazu nie je predpísanou
zákonnou náležitosťou, ktorej absencia by spôsobovala neplatnosť závetu ako celku. Zákon predpisuje
ako podstatnú náležitosť závetu deň, mesiac a rok, kedy bol závet podpísaný. Absencia len týchto
údajov spôsobuje jeho neplatnosť. Je nepochybné, že pri písaní predmetného závetu ako to objasnili
vo veci svedkovia E. R. a F. F. došlo k chybe v napísaní údajov o dni narodenia poručiteľky a o rodnom

čísle (deň narodenia). Tieto údaje sú však pre platnosť závetu nepodstatné. Žalovaný zdôrazňuje
skutočnosť, že závet obsahuje okrem iného i číslo občianskeho preukazu poručiteľky, ktorého správnosť
nebola žalobcami nikdy spochybnená a takisto je nepochybne správny údaj o koncovom rodnom čísle
poručiteľky. Z hľadiska odvolania žalobcov na neplatnosť závetu z dôvodu, že meno poručiteľky je
napísané v tvare Z., avšak poručiteľka sa volala Z. poukazuje žalovaný aj na listiny tvoriace súčasť

spisu, napr. list vlastníctva č. XX pre kat. územie L., v ktorom je poručiteľka evidovaná ako vlastník pod
priezviskom Z. ako i na osvedčení o dedičstve po matke poručiteľky v konaní vedenom pod sp.zn. 21D
790/04, v ktorom je poručiteľka uvádzaná priezviskom Z.. Pri vyhotovení závetu hoc došlo k chybám v
písaní, ktoré však nemôžu mať žiaden vplyv na jeho platnosť, nakoľko ide o údaje, ktoré pre platnosť
závetu zákon nevyžaduje. Žalovaný zdôrazňuje, že „právny úkon obsahujúci zrejmú chybu v písaní nie

je neplatným právnym úkonom ak táto zrejmá nesprávnosť nemala vplyv na určitosť či zrozumiteľnosť
právneho úkonu".27. Žalovaný dodáva, že závet vyhotovený dňa 26.5.2003 podpísaný poručiteľkou za prítomnosti 2
svedkov je nepochybne zrozumiteľný a určitý a vyjadruje vôľu poručiteľky, čím spĺňa všetky zákonné
požiadavky.

28. Žalovaný argumentuje vo svojom vyjadrení aj skutočnosťou, že žalobcovia podaním zo dňa
20.1.2014 určeným Okresnej prokuratúre v Žiline iniciovali trestné konanie pre podozrenie zo spáchania
trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny v súbehu s trestným činom podvodu. Uvedená
trestná vec bola šetrená orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom v rámci rozsiahleho dokazovania

bol k veci vypočutý nielen on (žalovaný), ale aj svedkovia E. R. a F. F., susedia poručiteľky Mgr. Y. F. a
Ing. C. K.. Pri rekognícii svedkovia prítomní pri podpísaní závetu E. R. a F. F. jednoznačne na základe
predloženej fotodokumentácie spoznali poručiteľku U. Z.. Zároveň bol vypracovaný určeným znalcom
z odboru grafológie znalecký posudok, ktorý nepreukázal, že predložený závet a podpis poručiteľky
na ňom boli sfalšované. Žalobcovia sa so závermi znalca stotožnili, nakoľko v rámci prostriedkov
procesného úkonu ako dôkaz nenavrhli vypracovanie kontrolného grafologického posudku. Na základe

uvedených skutočností orgán činný v trestnom konaní uznesením zo dňa 25.6.2015 trestné stíhanie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu zastavil. On považuje výpovede svedkov Ing.
C. K. a Mgr. Y. F. za absolútne bezpredmetné a nadbytočné, nakoľko tieto osoby sa vyjadrovali len k
osobe poručiteľky (aká bola charakterovo, s kým sa stýkala a pod.), avšak uvedené osoby nevedeli
a nemohli vedieť sa vyjadriť k predloženému závetu, nakoľko pri jeho spisovaní prítomné neboli.

Žalobcovia výsluch uvedených osôb v spore ani nenavrhli. Výsluch svedkov E. R. a F. F. v spore bol
nepochybne najvýznamnejším dôkazom, nakoľko sa jednalo o osoby, ktoré závet spísali a boli prítomné
pri jeho podpísaní zo strany poručiteľky. Výsluch uvedených osôb bol navrhnutý vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 30.4.2013, súd výsluch uvedených osôb pripustil, ktorých účasť na pojednávaní zabezpečil on
(žalovaný), rovnako pripustil výsluch svedka Ing. H. S., ktorej vypočutie navrhli a účasť na pojednávaní

zabezpečili žalobcovia.

29. Povinnosťou súdu podľa § 185 ods. 1 CSP nie je vykonať všetky stranami sporu navrhované dôkazy,
pretože súd rozhodne, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd prvej inštancie oboznámil strany sporu
s obsahom uznesenia OR PZ v Žiline, ČVS : ORP-167/3-VYS-ZA-2014 zo dňa 25.6.2015 a na základe

odôvodnenia uznesenia nepovažoval ďalšie dokazovanie za potrebné, nakoľko z citovaného uznesenia
vyplynul jednoznačný záver, že predložený závet nebol sfalšovaný.

30. Žalobcovia považujú závet za neplatný, nakoľko nebol urobený zo strany poručiteľky slobodne a
vážne, pričom uvedenú neplatnosť odvodzujú od výpovede svedka E. R., ktorý uviedol, že žalovaný ho

požiadal, aby mu napísal závet, t.j. spísanie závetu bola iniciatíva žalovaného a nie poručiteľky. Táto ich
obrana je výslovne účelová, pretože uvedený závet nie je závetom jeho (žalovaného), ale poručiteľky. Ak
požiadal svedka, aby mu spísal závet, nepochybne mal na mysli, aby na základe požiadavky poručiteľky
tento závet vyhotovil pre poručiteľku. Nie je rozhodujúce, či účasť svedkov pri spisovaní závetu a jeho
podpisovaní bola dohodnutá alebo nie, z výpovede svedkov R. a F. jednoznačne vyplynul postup pri

vyhotovení závetu, okruh osôb, ktoré boli pri vyhotovení závetu prítomné, ako i spôsob oboznámenia sa
s jeho obsahom a jeho podpísania zo strany poručiteľky.

31. K ďalším dôvodom neplatnosti závetu má byť spochybnenie procesu jeho vyhotovenia a podpísania
z dôvodu, že „svedkovia môžu byť i pisateľmi závetu, avšak ten, kto je pisateľom závetu nemôže byť

predčitateľom závetu. V tomto prípade bol svedok i predčitateľom závetu, čo je ďalším dôvodom na jeho
spochybnenie a neplatnosť". Uvedená konštrukcia žalobcov sa však viaže k zákonným podmienkam
ustanovenia § 476c odst. 1/ Občianskeho zákonníka v prípade, že poručiteľ nemôže čítať alebo písať
a prejaví svoju poslednú vôľu zriadiť závet. V priebehu konania na súde prvej inštancie nebolo nikdy
žalobcami spochybňované, že by poručiteľka nevedela čítať alebo písať. Naopak z výpovede svedkyne

H. S. vyplynulo, že poručiteľka ovládala strojopis a bola vo všeobecností vzdelaná žena.

32. On vo svojej výpovedi jednoznačne vysvetlil ako sa s poručiteľkou zoznámil, aké boli medzi nimi
vzťahy, akým spôsobom jej pomáhal a kontaktoval sa s ňou. Dôvody neplatnosti závetu pre rozpor s
dobrými mravmi uvádzané žalobcami v ich odvolaní preto považuje za absolútne irelevantné.

33. V konaní nebolo preukázané, že by poručiteľka v čase podpísania závetu nebola spôsobilá na
právne úkony, resp. jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, závet je prejavom jej vlastnej
vôle, je zrozumiteľný, určitý, spĺňa všetky náležitosti v zmysle Občianskeho zákonníka. Ide o výslovnýprejav poručiteľa zachytený v písomnej forme, poručiteľkou podpísaný za prítomnosti dvoch svedkov.
Podľa názoru žalovaného žalobcovia nepreukázali dostatočným spôsobom dôvody neplatnosti závetu
a súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí vychádzal z nálezu Ústavného súdu IV.ÚS 340/2012, v

zmysle ktorého sa uplatňuje výkladové pravidlo, že v prípade pochybností platí, že závet je skôr platný
ako neplatný. Nie je možné bez náležitého preukázania vychádzať zo zásady, že predložený závet je
neplatný, ale z opačnej zásady, že ak jeho neplatnosť nebola jednoznačne preukázaná, ide o platný
jednostranný právny úkon.

34. Žalobcovia v písomnej reakcii na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného k ich odvolaniu naďalej
zotrvávali na všetkých svojich odvolacích argumentáciách. Opakovane tvrdili, že sa vo veci nejedná o
chybu v písaní podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nejde o chyby vzniknuté nepozornosťou,
keďže v závete sa jedná o chybu v dátume narodenia, v rodnom čísle a aj v mene, poručiteľky, takže sa
nemôže jednať o nepozornosť. Závet predložený žalovaným je absolútne neplatným právnym úkonom,
neurčitý a nezrozumiteľný, osoba v ňom označená vôbec neexistuje.

35. V žiadnom prípade nesúhlasia ani s tvrdením žalovaného, že vykonanie dôkazu požadované nimi,
pripojením celého vyšetrovacieho spisu pod ČVS:ORP-167/3-VYS-ZA-2014 nemá význam pre vec.
Naopak tým, že súd nevykonal dôkazy v rozsahu ako to požadovali na pojednávaní dňa 29.5.2017, aj
vo svojom podaní zo dňa 25.4.2017 výrazne ich svojim postupom poškodil na ich právach. Odmietol

vykonaťnavrhovanýdôkaz,ktorýmalpodstatnývplyvnadokazovanieaajrozhodnutievoveci.Súdprvej
inštancienevykonalvšetkopreto,abyzistilskutkovúpravdu.Záverznaleckéhoposudkupodanývkonaní
č. ČVS:ORP-167/3-VYS-ZA-2014 jednoznačne znel tak, že „nie je možné potvrdiť ani vylúčiť, že sporný
podpis je vlastnoručným podpisom U. Z.". Vzhľadom na okolnosti vo veci je vysoko pravdepodobné,
že poručiteľka závet nikdy nepodpísala. V roku 2003 táto bola vitálnou, zdravou ženou, udržiavala

pravidelné kontakty so svojou rodinou a vôbec nebol dôvod, aby riešila veci spojené so smrťou. Napokon
dôkaz o komunikácii poručiteľky s rodinou predložili súdu prvej inštancie.

36. Poručiteľka bola príliš opatrná na to, aby dokument s tak závažným obsahom ako je závet, nečítala
a len ho podpísala ako tvrdí svedok E. R.. To, že poručiteľka bola veľmi opatrná, a že nikdy by

sa nezbavovala vlastného majetku potvrdila aj svedkyňa Ing. H. S. na pojednávaní dňa 29.5.2017.
Vyjadrenia žalovaného o tom, že svedkovia z fotodokumentácie jednoznačne spoznali U. Z. sú účelovým
vyjadrením. Svedkovia, ktorí mali byť prítomní pri podpise závetu, poručiteľku pred podpisom závetu
nepoznali, ani ju nikdy predtým nevideli. Je nepravdepodobné, aby si človek po 12-tich rokoch pamätal
vizuál osoby, s ktorou nemal žiadne väzby a videl ju len jeden krát na krátku dobu. Výpovede svedkov (aj

žalovaného) na polícii v konaní ČVS:ORP-167/3-VYS-ZA-2014 boli identické. Poručiteľka bola vzdelaná
žena, nemala žiadny zrakový ani rečový hendikep, nebola osobou, ktorá nemôže čítať ani písať. V
tomto smere je irelevantný odkaz žalovaného na ustanovenie § 476c ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Opakovane tvrdia, že závet zo dňa 26.5.2003 predložený v dedičskom konaní po poručiteľke žalovaným
je absolútne neplatným právnym úkon (túto neplatnosť súd musí skúmať z úradnej moci) a žiadajú, aby

bolo rozhodnuté v súlade s ich odvolaním.

37.Žalovanývpísomnejreakciinapredchádzajúcepodaniežalobcovtvrdí,žetítoneuvádzajúvosvojom
podaní žiadne nové skutočnosti, ich vyjadrenie vychádza z podaného odvolania, pričom obsahuje
subjektívnu analýzu závetu poručiteľky U. Z. vo vzťahu k absolútnej neplatnosti. K namietaným dôvodom

absolútnej neplatnosti sa vyjadril vo svojom podaní zo dňa 16.10.2017. Opakovane zotrváva na tom, že
nesprávne uvedený dátum narodenia, rodné číslo poručiteľky v závete je výslovne a výlučne pisárskou
chybou, ktorá nespôsobuje neplatnosť závetu ako celku podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ žalobcovia neplatnosť závetu pre rozpor s dobrými mravmi odôvodňujú tým, že on bol pre nich
neznámou osobou a nepoznali ho ani susedia poručiteľky, poručiteľka bola v čase podpísania závetu

osobou plne spôsobilou na právne úkony, rozhodla sa pre prípad svojej smrti zanechať svoj majetok
jemu - žalovanému, ako svojmu priateľovi, ktorý jej pomáhal, a nie dedičom v štvrtej skupine. Prejav vôle
poručiteľky bol nesporný, zrozumiteľný a určitý a v plnej miere vyjadroval jej poslednú vôľu. Žalobcovia
nie sú neopomenuteľnými dedičmi po poručiteľke a ich subjektívny názor, že závet je v rozpore s dobrými
mravmi z dôvodu, že v ňom neboli ustanovení za dedičov po poručiteľke je absolútne právne irelevantný.

Opakovane poukazuje na výsledky šetrenia orgánov činných v trestnom konaní, trestné stíhanie
vo veci podania žalobcov pre podozrenie zo spáchania trestného činu falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny v súbehu s trestným činom podvodu, bolo uznesením zo dňa 25.6.2015 zastavené,
nakoľko sa skutok nestal, pričom v rámci trestného stíhania bol vypracovaný znalecký posudok, ktorýnepreukázal, že predložený závet, resp. podpis poručiteľky na uvedenom závete bol akýmkoľvek
spôsobom zmanipulovaný, prípadne sfalšovaný. Vychádzajúc z výkladového pravidla obsiahnutého v
náleze Ústavného súdu IV. ÚS 340/2012 zo dňa 22.11.2012 navrhuje žalovaný odvolaním napadnutý

rozsudok potvrdiť pre vecnú správnosť.

38. Žalobcovia v písomnom podaní na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného uvádzali v podstate tie
argumentácie, na ktoré poukazovali, či už v odvolaní, v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného
k ich odvolaniu. Zotrvávali na odvolacích dôvodoch, hodnotili závet zo dňa 26.5.2003 predložený v

dedičskom konaní po poručiteľke žalovaným za absolútne neplatný právny úkon a žiadali odvolaniu
vyhovieť.

39. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP"), po zistení
že odvolanie podali na to oprávnené procesné strany, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu,
ktorému je odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania postupom podľa § 219 ods. 3 CSP, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP, pretože v zamietajúcom výroku, ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového
konania je vecne správny.

40. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vykonal dokazovanie v súdenej veci v akceptovateľnom

rozsahu, z vykonaného dokazovania skutkový stav veci zistil riadne a v zhode s názorom okresného
súdu aj odvolací súd konštatuje, že pre neunesenie dôkazného bremena žalobcami v konaní nebolo
možné ich žalobe vyhovieť.

41. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia vyargumentoval z ktorých skutkových okolností vychádzal,

ktoré dôkazy vykonal, vyhodnotil výsledok dokazovania, uviedol prečo, z akých dôvodov žalobcami
navrhovaný dôkaz - pripojenie trestného spisu neakceptoval a vyargumentoval aj tú okolnosť, prečo
považoval pre rozhodnutie vo veci postačujúce iba uznesenie ČVS:ORP-167/3-VYS-ZA-2014 zo dňa
25.6.2015, z obsahu ktorého vychádzal.

42. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že U. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trv. pobytom B. L., G.
J. XX/XX, zomrela X.X.XXXX a v dedičskom konaní po nej vedenom súdnym komisárom JUDr. Anna
Švachová, notár so sídlom v B. D. G.. XX č. k. 4D/42/2012, Dnot 58/2012, predložil žalovaný súdnemu
komisárovi dňa 20.4.2012 závet zo dňa 26.5.2003, napísaný na písacom stroji za prítomnosti dvoch
svedkov a to: F. F., nar. XX.X.XXXX a E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom A. K. XXXX/XX. V zmysle tohto

závetu poručiteľka ustanovila za výlučného dediča celého svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku
žalovaného. Bezo sporu v závete U. Z. je uvedená ako osoba nar. XX.XX.XXXX, s rodným číslom
XXXXXX/XXX a s pomenovaním U. Z., hoc, poručiteľka sa narodila XX.XX.XXXX, jej priezvisko je s
krátkym „i" Z.. Právna predchodkyňa žalobcov podala Okresnej prokuratúre v Žiline dňa 20.1.2014
(viď na čl. 40 až 43 spisu) trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania

trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny... v súbehu s trestným činom podvodu podľa
§ 221 tr. zák. uviedla, že o pravosti závetu pochybovali, mali podozrenie, že závet poručiteľky bol
sfalšovaný. Mali zároveň aj za to, že listina označená ako „závet vyhotovený dňa 26.5.2003 v Žiline
a dňa 20.4.2012 predložený F. D. súdnemu komisárovi prejednávajúcemu dedičstvo po poručiteľke,
nie je pravou listinou obsahujúcou poslednú vôľu poručiteľky. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v

Žiline, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-167/3-VYS-ZA-2014 zo dňa 25.6.2015 (listinný dôkaz vykonal
okresný súd a nachádza sa na čl. 145/146 a z obsahu uvedeného listinného dôkazu súd aj vychádzal),
podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre podozrenie z prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. preto, že doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci pod totožnosťou
F. D., rod. H., nar. X.X.XXXX, trv. bytom V. XXXX/X. XXX XX B. mal dňa 20.4.2012 na Notárskom

úrade JUDr. Anny Švachovej so sídlom D G.. XX, XXX XX B. predložiť vo veci prejednania dedičstva po
poručiteľke U. Z., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom G. J. XX/XX, XXX XX. B. - L., zomr. X.X.XXXX,
č.k.- 4D/42/2012, Dnot 58/2012 ako údajný priateľ poručiteľky, listinu označenú ako „závet" datovaný
dňom 26.5.2003, v ktorom mala poručiteľka ustanoviť F. D. ako jediného a výlučného dediča celého
svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku (okrem iného aj rodinného domu č.s. XX/XX . na ul. G. J.

v B. - L.e) pričom zákonní dedičia nadobudli pochybnosti o pravosti predmetnej listiny s poukazom na
zrejmé chyby v dátume narodenia, rodnom čísle a priezvisku poručiteľky v závete a podpis poručiteľky,
ktorý je iný ako jej bežné podpisy z toho obdobia, čím by v prípade neoprávneného dedenia zo závetu v
prospech F. D. zákonným dedičom 4. dedičskej skupine H. R., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom K. C. XXXX/XX, L. - G. a C. R., nar. XX.X.XXXX., trv. bytom S. XXX/X, XXX XX B. - L., mala byť spôsobená najmenej
väčšia škoda, - bolo zastavené, a to z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci. Ako vyplýva z obsahu uvedeného uznesenia, pre účely trestného stíhania bolo

vykonané znalecké dokazovanie, bola do konania pribratá znalkyňa z odboru písmoznalectvo odvetvie
ručné písmo (identifikácia pisateľa) na posúdenie, či podpis U. Z. na predloženom originály „závetu" je
podpis totožný s niektorým s podpisov na predložených porovnávacích materiáloch pochádzajúcich od
U. Z.. V závere znaleckého posudku č. 2/2015 skonštatovala znalkyňa, že pri analýze sporného podpisu
nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov, v

okolí podpisu sa nevyskytujú stopy po predtlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom
odstraňovaní (napr. gumovaní). Na základe tohto zistenia znalkyňa konštatovala, že sporný podpis je
výsledkom autentického pisárskeho prejavu. Na základe identifikačnej hodnoty podobných zhodných
rozdielnych znakov, ktoré zistila znalkyňa porovnaním sporného podpisu s porovnávacími materiálmi
U. Z. nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani vylúčiť, že sporný podpis, ktorý sa nachádza na
spornej písomnosti - závete U. Z. zo dňa 26.5.2003 je vlastnoručným podpisom U. Z.. Na podklade

dôkazov zabezpečených v rámci vykonaného vyšetrovania najmä z výsluchov vo veci zainteresovaných
osôb a to Ing. C. J., Mgr. Y. F., Ing. C. K., F. D., E. R., F. F., zo znaleckého posudku č. 2/2015 a z
ďalších relevantných listinných dôkazov bolo konštatované, že podozrenia oznamovateľov v súvislosti
so sfalšovaním závetu U. Z. sa nepotvrdili, a teda nie je možné vyvodiť záver, že by F. D. svojim konaním
naplnil skutkovú podstatu prečinu podvodu alebo iného trestného činu. V predmetnom uznesení OO

PR PZ v Žiline bolo vychádzané aj z právneho významu hmotnoprávnych ustanovení § 461 ods. 1, §
476 ods. 1, § 476b, § 476e Občianskeho zákonníka. So zohľadnením aj uvedených hmotnoprávnych
ustanovení vyšetrovateľka PZ uzavrela, že závet U. Z., ktorý dňa 20.4.2012 F. D. predložil na Notárskom
úrade JUDr. Anny Švachovej, spĺňa zákonom stanovené náležitosti a vykonaným vyšetrovaním sa
nepodarilo preukázať, že podpis U. Z. na závete nebol jej vlastnoručným podpisom. Podľa názoru

odvolacieho súdu okolnosť, že v prebiehajúcom trestnom stíhaní znaleckým dokazovaním a vykonaným
vyšetrovaním nebolo preukázané, žeby podpis U. Z. na závete nebol jej vlastnoručným podpisom, -
je okolnosťou osobitne významnou aj pre aktuálne vedené konanie, dôkaz opaku, ktorý by spochybnil
resp. vyvrátil znalecký záver prijatý v trestnej veci v súdenej občiansko - právnej veci stranou žalobcov
predložený, produkovaný nebol. Ich tvrdenia namietajúce pravosť podpisu poručiteľky v aktuálnej veci

boli totožné, ako tomu bolo v trestnom oznámení a predmetom posudzovania v prebiehajúcom trestnom
stíhaní, právoplatne zastavenom.

43. Po právoplatnom zastavení trestného stíhania bolo podstatné posúdiť v rovine občianskoprávnej,
či spĺňa závet poručiteľky po obsahovej stránke tie zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje hmotno-právna

úprava - Občiansky zákonník.

44. Závet podľa hmotného práva možno definovať ako jednostranný, odvolateľný, formálny a
nezastupiteľný prejav vôle, ktorého obsahom je nakladanie s vlastným majetkom (majetkovými
hodnotami) pre prípad smrti.

45. Poručiteľ môže závet napísať buď vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti
svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok kedy
bol podpísaný, inak je neplatný (§ 476 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

46. Po formálnej stránke sa vyžaduje nielen písomná forma, ale aj uvedenie dňa, mesiaca a roka a
podpisu. Ak chýba niektorý z týchto údajov, má to za následok neplatnosť závetu. Okrem zákonných
požiadaviek vyplývajúcich z ustanovení § 476 až 480 Občianskeho zákonníka musia byť naplnené aj
všeobecné náležitosti podmieňujúce platnosť právneho úkonu : subjekt, vôľa, prejav vôle, pomer vôle
a prejavu, predmet právneho úkonu. Závet môže zriadiť len fyzická osoba, ktorá v čase jeho zriadenia

mala plnú spôsobilosť na právne úkony. Osoby, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony, tak môžu
urobiť len za osobitných podmienok. Z obsahových náležitostí závetu musí vyplývať úmysel poručiteľa
ako hodlá naložiť s majetkom pre prípad smrti, najmä, komu má majetok pripadnúť. Ustanovenie § 476
Občianskeho zákonníka umožňuje osobe, ktorá hodlá spísať závet, aby závet: napísala vlastnou rukou
(holografný závet), zriadila závet v inej písomnej forme za účasti svedkov (alografný závet), zriadila ho

vo forme notárskej zápisnice.

47. V súdenom prípade je nepochybné, že závet poručiteľky je svojim charakterom tzv. alografným
závetom spadajúcim pod hmotnoprávne ustanovenie § 476b Občianskeho zákonníka, keďže závetporučiteľka nenapísala vlastnou rukou. V zmysle § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ
nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými
výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

48. Závet poručiteľky bol napísaný písacím strojom, vyhotovený dňa 26.5.2003 v Žiline v nasledovnom
znení: Ja, dolupodpísaná U. Z., r. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX,. č. OP: R. XXX XXX., trvale
bytom G. J. XX/XX, XXX XX. B. zriaďujem pre prípad mojej smrti tento závet: za výlučného dediča
celého môjho hnuteľného a nehnuteľného majetku ustanovujem môjho dlhoročného priateľa F. D., nar.

XX.XX.XXXX,. r.č.: XXXXXX/XXX, trv. bytom V. X, XXX XX B.. Podpisom tohto závetu potvrdzujem
a zároveň tu pred svedkami vyhlasujem, že táto listina obsahuje moju poslednú vôľu. Dolu podpísaní
svedkovia F. F., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. K. XXXX/XX, XXX XX B. a E. R., nar.
XX.X.XXXXr.č.:XXXXXX/XXXX,bytomA.K.XXXX/XX,XXXXXB.svojimipodpismipotvrdzujeme,žep.
U. Z., r. Z. dnes, t.j. 26.5.2003 v našej prítomnosti vlastnoručne podpísala a výslovne prejavila, že listina
obsahuje jej poslednú vôľu." V Žiline dňa 26.5.2003, na závete uvedený vlastnoručný podpis poručiteľky

a písacím strojom uvedené meno, priezvisko U. Z., svedkovia: F. F. (vlastnoručne podpísaná), E. R.
(vlastnoručný podpis )."

49. Špecifickou podmienkou alografného závetu, ako vyplýva z ustanovenia § 476b Občianskeho
zákonníka je to, že závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať

a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú
vôľu. Požiadavka, aby poručiteľ pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejavil, že listina
obsahuje jeho poslednú vôľu a aby svedkovia na závet podpísali, je odôvodnený tým, že závet podľa
§ 476b/ Občianskeho zákonníka poručiteľ nenapísal vlastnou rukou (len ho vlastnoručne podpísal) a
že preto takáto listina sama o sebe nie je - na rozdiel od holografného závetu - spoľahlivým dokladom

toho, že skutočne obsahuje poslednú vôľu poručiteľa; povolanie svedkov pri zostavení závetu podľa §
476b/ Občianskeho zákonníka slúži na to, aby tieto osoby mohli potvrdiť, že ide o poručiteľovu pravú
vôľu v prípade ak sa objavia po smrti poručiteľa pochybnosti, či ide skutočne o jeho poslednú vôľu,
teda - povedané inak - iba tým bolo vierohodným spôsobom doložené, že závet vskutku obsahuje
poslednú vôľu poručiteľa. Z toho vyplýva, aby alografný závet bol platným právnym úkonom, musia

byť splnené náležitosti: poručiteľ musí závet podpísať vlastnou rukou, musí pred dvoma svedkami
súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu a svedkovia sa musia na
závet podpísať. Jedine nedostatok týchto vymenovaných náležitostí, resp. absencia týchto náležitostí
(samozrejme vyžaduje sa aj písomná forma alografného závetu) môžu zakladať neplatnosť závetu
ako právneho úkonu. Podľa zákonnej úpravy nesprávne označenie dátumu narodenia poručiteľky,

nesprávne označenie, resp. chyby v označení jej dátumu narodenia, jej rodného čísla nemajú za
následok neplatnosť alografného závetu, obdobne ani chyba v označení jej priezviska (v konkrétnom
prípade poručiteľka s priezviskom Z. v závete uvedená Z.), keďže závet pokiaľ obsahuje náležitosti
vyžadované v § 476b Občianskeho zákonníka je platným právnym úkonom a nedôslednosti, ktoré
vytýkajú v súdenej veci odvolatelia (chyba v dátume narodenia poručiteľky, chyba jej rodného čísla,

chyba v označení jej priezviska) má charakter aj podľa názoru odvolacieho súdu pisárskej chyby,
ktorá neurobí alografný závet, pokiaľ spĺňa zákonom vyžadované obsahové náležitosti, za právny úkon
neplatný.

50. Pokiaľ odvolatelia vytýkajú, že poručiteľka závet nenapísala vlastnou rukou a ich vedie práve táto

okolnosť k spochybňovaniu jej identity, prípadne skutočného prejavu jej vôle, odvolací súd poukazuje
na to, že Občiansky zákonník - zadefinoval nielen formu vlastnoručne písaného závetu, ale aj formu tzv.
alografného závetu, teda závetu, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, dokonca umožňuje spísanie
závetu aj do notárskej zápisnice.

51. V súdenej veci bolo preukázané, že poručiteľka pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne
prejavila, že listina obsahuje jej poslednú vôľu. Žalobcovia netvrdili ani nepreukazovali, že by žalobkyňa
nebola spôsobilá si uvedomiť dôsledky svojho konania, netvrdili, že by bola obmedzená, prípadne
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Judikatúra súdov venuje pomerne veľkú pozornosť výkladu
závetu - ako právneho úkonu a to aj vo vzťahu ku svedkom. Vychádza pritom zo záveru, že závet

ako písomný právny úkon je potrebné vykladať podľa výkladových pravidiel uvedených v § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pričom za použitia týchto interpretačných pravidiel nemožno vôľu nahrádzať
alebo dopĺňať, hoci ním zamýšľanú skutočnú vôľu v právnom úkone neprejavil. Nemožno to robiť ani
za pomoci výsluchu svedkov závetu, ktorý bol uskutočnený v súdnom konaní. Úlohou takejto svedeckejvýpovede je iba zistiť, či bol závet urobený poručiteľom slobodne a vážne, či svedkovia úkonu boli
pri prejave poslednej vôle poručiteľa súčasne prítomní, či niektorí zo svedkov nemal k nadobúdateľovi
vzťah, ktorý by mu podľa § 476e Občianskeho zákonníka bránil funkciu svedka úkonu vykonávať a

pod. Teda to, čo videli a počuli nie však o tom, čo bolo podľa ich názoru vôľou poručiteľa, ktorá musela
byť prejavená v písomnej forme. V konaní vypočutí svedkovia, ktorí boli pri prejave poslednej vôle
poručiteľky súčasne prítomní, potvrdili, že závet poručiteľka urobila slobodne a vážne, bez nátlaku, bez
donútenia. Podpis obidvoch svedkov na závete je ich vlastnoručným podpisom. V konaní neboli zistené
ani také okolnosti, ktoré by bránili svedkom túto funkciu vykonávať z pohľadu ust. § 476e Občianskeho

zákonníka.

52. Pokiaľ žalobcovia v odvolacej argumentácii namietajú kto bol čitateľom, pisateľom závetu a z tohto
dôvodu, kto nemohol byť svedkom, túto odvolaciu argumentáciu na súdenú vec nemožno aplikovať,
keďže nimi namietané okolnosti by boli dôvodné iba v prípade, ak by sa jednalo o alografný závet
osoby, ktorá nemôže čítať a písať, v takomto prípade sa uplatňuje požiadavka ust. § 476c Občianskeho

zákonníka, aplikácia tohto hmotnoprávneho ustanovenia ako vyplýva z vykonaného dokazovania je v
súdenej veci vylúčená.

53. V súhrne všetkých hore uvedených okolností krajský súd v zhode s názorom okresného súdu musel
konštatovať, že žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie neplatnosti závetu, čo

zásadne vedie k zamietnutiu ich žaloby, následne ich odvolaniu vyhovieť nemohol a rozsudok okresného
súdu v zamietajúcom výroku potvrdil.

54. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodnutie okresného súdu má
procesný rámec v aplikovanom ustanovení § 255 ods. 1 CSP, vychádza z princípu úspechu/neúspechu

strán v spore.

55. V odvolacom konaní žalobcovia úspešní neboli, úspešnou stranou sporu bol žalovaný, z tohto
dôvodu odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v aplikácii s § 255 ods. 1 CSP priznal mu voči žalobcom
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Dodáva, že o výške trov tohto odvolacieho

konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie, ktoré vydá
súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia.

56. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.