Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205250
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418205250.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr. Márie
Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. nar. XX.X.XXXX,. dieťa
rodičov: G. nar.., bydlisko O. Y., toho času F. O. F. X a S. F., nar. XX.X.XXXX, bydlisko L. L., V., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa12. októbra 2018 pod č.k. 11P 244/2018-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i
a na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že matka sa návrhom doručeným súdu dňa
10.10.2018 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v ktorom žiadala, aby súd upravil stretávanie

sa otca dieťaťom každý párny víkend od soboty 9.00 hodiny do nedele 17.00 hodiny, počas letných
prázdnin od 1.7. od 17.00 hodiny do 15.7. do 17.00 hodiny a od 1.8. od 17.00 hodiny do 15.8. do
17.00 hodiny, každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od Zeleného štvrtku od 9.00 hodiny do
Veľkonočného pondelka do 17.00 hodiny, každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od 23.12. od
9.00 hodiny do 27.12. do 9.00 hodiny a každý párny rok od 28.12. od 9.00 hodiny do 1.1. do 16.00 hodiny.
Svoj návrh odôvodnila tým, že si podáva návrh na zvýšenie výživného a úpravu styku otca s maloletou,

pretože sa zmenili pomery tak na strane otca ako aj na strane maloletej. Okolnosti posledných dní ju
však prinútili vo veci konať neodkladne a nečakať na súdom schválené rozhodnutie. V súčasnosti sa vo
veciach týkajúcich maloletej dcéry riadia rozhodnutím Okresného súdu D.. Dohoda vznikla v období, keď
ich dcéra navštevovala predškolské zariadenie v X.. Otec dieťaťa žije v L. L. a bolo jasné, že táto dohoda
môže fungovať len do času, kým dieťa nezačne absolvovať povinnú školskú dochádzku v Základnej
škole v Nitre. Vzhľadom na vzdialenosť medzi bydliskami rodičov a povinnosťami týkajúcimi sa školy,

vznikla medzi rodičmi tichá dohoda, podľa ktorej si otec začal vyzdvihovať dcéru v piatok pred školou.
Nikdy nebránila otcovi stretávať sa s maloletou, často ju mával nad rámec súdnej dohody. Nerešpektoval
jej zamietavé postoje a často ju staval do situácie, kedy si mala vybrať. Situácia začala byť neúnosná v
sobotu 6.10.2018, kedy ju informoval, že maloletú dovezie až v pondelok rovno do školy. Nesúhlasila,
pretože dcéra nemala spravené úlohy, nebola pripravená do školy. Otec dieťaťa nedodržiava súdne
rozhodnutie, podala na neho trestné oznámenie.

1.2. Zo spisu mal súd preukázané, že matka podala dňa 18.10.2018 návrh na zvýšenie výživného a
zmenu úpravy styku otca s dieťaťom. Naposledy vo veci rozhodoval Okresný súd Galanta pod č.k.
30P/1/2016, ktorý schválil dohodu rodičov o výške výživného aj úprave styku.

1.3.Na daný stav aplikoval ustanovenia § § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, § 324

odsek 1 Civilného sporového poriadku, § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, § 329 odsek
1, 2 Civilného sporového poriadku, § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, § 360 odsek 1,2Civilného mimosporového poriadku a uviedol, že v danom prípade dospel k záveru, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Z návrhu matky mal súd preukázané, že otec sa s
maloletým dieťaťom stretáva. Nemal preukázanú naliehavosť úpravy stretávania sa otca s maloletým

dieťaťom práve navrhnutým spôsobom. Styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje, preto nemôže
byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia iba tá skutočnosť, že styk otca s maloletým
dieťaťom sa nerealizuje presne podľa predstáv matky. Potreba zmeny úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len vtedy, ak by bol ohrozený pravidelný
kontakt dieťaťa s otcom, čo v danej veci osvedčené nebolo. Vo veci samej bude vykonané rozsiahlejšie

dokazovanie a rozhodnuté o zmene úpravy styku otca s dieťaťom. Za danej situácie neexistuje v tejto
veci potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

2.Proti uzneseniu bolo podané odvolanie. Zo záhlavia odvolania vyplýva, že ho podáva maloletá
zastúpená matkou. Uviedla, že právnu úpravu styku si vyžaduje práve otec, ktorý nie je ochotný voziť
dieťa do školy piatky vzhľadom na vzdialenosť ich bydlísk. Nebráni mu v stretávaní s maloletou, ale

žiada dočasne upraviť styk, aby nebola dotknutá dochádzka maloletej do základnej školy. Napadnuté
uznesenie žiadala zrušiť a návrhu vyhovieť.

3. Odvolací súd v súlade s ustanovením s stanovením §329 ods. 1 CSP doručoval otcovi návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia a odvolanie matky.

Súdna zásielka sa vrátila ako nedoručená dňa 02.01.2019 s poznámkou poštového doručovateľa,
neprevzatá v odbernej lehote. Preto ju odvolací súd v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP považoval
za doručenú.

4.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie matky. Dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné, ale súd prvej inštancie sa dopustil zásadnej procesnej chyby, pre ktorú bolo potrebné

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie( § 389
ods. 1 písm. a CSP).

5. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonomč.161/2015Z.z.účinnomod01.07.2015.Podľa§2 ods.1CMPnakonaniepodľatohtozákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z účastníkov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takom prípade

súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať( ďalej len kolízny opatrovník).

7.Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť súdu ustanoviť dieťaťu kolízneho opatrovníka
v prípade, ak ho nemôžu zastupovať rodičia ,pretože dochádza k stretu záujmov rodičov, čo je v danom

prípade ( viď rozhodnutie NS SR 3 Cdo 225/2007, IV. ÚS 73/2014-85, R4/1982, IV. ÚS 34/09-14). Matka
sa domáha vydania neodkladného opatrenia , zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Tým, že
súd prvej inštancie neustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, dieťa nebol v konaní riadne
zastúpené ,dopustil sa porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd .Nezabezpečil ochranu záujmov maloletého dieťaťa, preto

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Povinnosťou
súdu bude odstrániť vady konania a vo veci opätovne rozhodnúť. Odvolací súd sa však stotožnil s
dôvodmi jeho zamietajúceho rozhodnutia.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).