Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210577
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210577.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: F. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. V., E. W. H. Y. XX, V., o zaplatenie
155,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 19,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 19,80 eur od 19.9.2014 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 135,50 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 27,10 eur od 19.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 27,10 eur od 19.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,10 eur od 19.09.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,10 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,10 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.05.2017 doručenou súdu dňa 29.05.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 155,30 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust.
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
si v žalobe voči žalovanej neuplatnil poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 27,10 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.09.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 46,90 eur,- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.08.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 27,10 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 27,10 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.07.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 27,10 eur.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o

pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.) ako
postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 155,30 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Na základe uvedeného vzniklo
žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovanej, aby mu zaplatila istinu

155,30 eur s príslušenstvom a nahradila trovy konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2013, Zmluvu o pridelení a používaní zákazníckeho
identifikátora Klient ID zo dňa 01.03.2011, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 01.03.2011, Špecifikáciu

pre službu Magio internet Security zo dňa 01.03.2011, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX zo
dňa 01.03.2011, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2012, Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2012, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru

č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX.

4. Dňa 12.09.2017 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz. Keďže dňa 08.11.2017 bol súdu
doručený vecne odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu, súd uznesením zo dňa 12.01.2018
platobný rozkaz zo dňa 12.09.2017 v celom rozsahu zrušil. V odpore žalovaná uviedla, že právny

predchodca žalobcu jej začal účtovať za služby pevnej siete mesačne 27,10 eur. Už v druhej faktúre za
mesiac august 2014 bola účtovaná vyššia suma. Vo faktúrach boli vyznačené termíny ako Pravidelné
poplatky 1MZWYGOQ, Magio Box s HDD nájom, Odpis elektronickej faktúry PDF, Poplatky označené,
Všetky ostatné poplatky, a všade sú drobné sumy, ktoré ale v súhrne narastajú do obnosu. Vo faktúre je
vyznačená aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti. Žalovaná si nepamätá, či s platbou pár

dní meškala, pravdepodobne zaplatila tradičnú sumu 27,10 eur, ale v ďalšom mesiaci fakturovaná suma
predstavovala skoro dvojnásobok dohodnutej platby, preto napísala právnemu predchodcovi žalobcu
reklamáciu, že označeniam nerozumie, ale že suma sa stále zvyšuje. Odpoveď neobdržala, ale prerušili
jej dodávku služby, za čo jej zase účtovali. Nedodávali jej službu, ale v ďalšom mesiaci ju účtovali,
ako keby ju dodávali. Žalovaná ďalej namieta účtované pokuty. K odporu žalovaná nepredložila žiadne

listinné dôkazy.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 06.02.2018, v ktorom uviedol,
že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.03.2013, ktorej predmetom bol program služieb Magio TV Start + Internet 2. Právny predchodca

žalobcu riadne a včas poskytol a sprístupnil žalovanej verejné telekomunikačné služby, a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanej faktúry. Žalobca v časti uplatneného poplatku za prerušenie služby pre neplatenie
vo výške 16,50 eur bez DPH, spolu vo výške 19,80 eur s DPH, ktorý bol účtovaný vo faktúre č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.09.2014 vzal žalobu späť a navrhol konanie zastaviť. Vo

svojom podaní žalobca ďalej uviedol, že z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobou neuplatnil zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, uplatnil si len hovorné a dodatkové služby
v postúpenej sume 46,90 eur. K odpisu elektronickej faktúry žalobca uviedol, že žalovaná si zmluvou
zvolila spôsob fakturácie vo formáte PDF sprístupnenej na internetovej stránke právneho predchodcu
žalobcu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služby faktúrou v elektronickej forme vo formáte

PDF, čím sa rozumie vyhotovenie odpisu aktuálnej vystavenej Elektronickej faktúry PDF v tlačenej forme
doručenej prostredníctvom pošty. Podľa Cenníka pre služby televízie sa za pravidelné poskytovanie
odpisu Elektronickej faktúry PDF v tlačenej forme doručovanej poštou je cena takejto služby vo výške
0,60 eur bez DPH, spolu s DPH 0,72 eur. Právny predchodca žalobcu poskytuje odpis Elektronickejfaktúry PDF v tlačenej forme doručovanej poštou iba na základe žiadosti (účastníka) žalovaného.
Akákoľvek informácia, oznámenie alebo faktúra sa doručuje obyčajnou zásielkou na korešpondenčnú
adresu uvedenú účastníkom (žalovaným), ktorá sa považuje za doručenú na štvrtý deň po jej odoslaní.

6. Súd na prejednanie veci nariadil na 05.11.2018 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, nedostavila
sa žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 10.10.2018, svoju neprítomnosť na

pojednávaní neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

7. Dňa 26.03.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť a sprístupniť žalovanej

verejné elektronické služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby cenu v zmysle
zmluvných dojednaní. V zmluve bol dojedaný program Magio TV Start + Internet 2. Právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté verejné telekomunikačné služby faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX cenu vo výške 27,10 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške
32,09 eur, z ktorej si žalobca žalobou uplatňuje zaplatenie 27,10 eur, a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu

51,89 eur, z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje sumu 27,10 eur. Z predložených
faktúr vyplýva, že suma 27,10 eur pozostáva z pravidelných poplatkov za Magio TV Start + internet vo
výške 19,16 eur a za TV balíček maďarský vo výške 1,16 eur, z poplatku za nájom Magio Boxu s HDD
vo výške 1,66 eur, z poplatku za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 eur a z DPH vo výške
4,52 eur.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňuuzavretiazmluvy,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.02.2018, teda pred tým, ako sa začalo predbežné

prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 19,80 eur s prislúchajúcim
príslušenstvom späť. Keďže súhlas žalovanej s týmto čiastočným späťvzatím žaloby sa v zmysle § 146
ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 19,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,80 eur od 19.09.2014 do zaplatenia zastavil.

19. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 26.03.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby
elektronickej komunikácie, za ktoré vyúčtoval žalovanej cenu dohodnutú v zmluve. Žalobca si žalobou
po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje voči žalovanej len nárok na pravidelné poplatky dohodnuté
v zmluve, a to poplatok za Magio TV Start + internet vo výške 19,16 eur, za TV balíček maďarský vo

výške 1,16 eur, za nájom Magio Boxu s HDD vo výške 1,66 eur, za odpis elektronickej faktúry PDF
+ DPH k týmto poplatkom, ktoré boli účtované piatimi faktúrami vystavenými právnym predchodcom
žalobcu. Žalobca si teda neuplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ani poplatku za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie. Súd nepovažuje procesnú obranu žalovanej uvedenú v odpore proti
platobnému rozkazu za dôvodnú, keďže námietky žalovanej smerovali k tomu, že právny predchodca

žalobcu si účtoval poplatky, pričom z faktúr nie je zrejmé, o aké poplatky sa jedná a ďalej k tomu, že si
neoprávnene účtoval aj zmluvnú pokutu a poplatok za prerušenie dodávky služby. Súd má za to, že z
faktúr a zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb je jednoznačné, za akú službu je poplatok účtovaný a
žalovanounamietanúzmluvnúpokutuapoplatokzaprerušeniedodávkyslužbysižalobcavočižalovanej
neuplatnil. Tvrdenú reklamáciu faktúr žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, preto súd procesnú

obranu žalovanej obsiahnutú v odpore proti platobnému rozkazu vyhodnotil ako nedôvodnú. Keďže
žalovaná v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe v
znení po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 135,50 eur.

21. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania
zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 27,10 eur od 19.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 27,10 eur od 19.08.2014
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,10 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05

% ročne zo sumy 27,10 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,10 eur od
19.11.2014 do zaplatenia, pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd
preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256
ods. 1 CSP. V časti o zastavení konania vo výške 19,80 eur s príslušenstvom mal súd za to, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu v tejto časti späť bez udania dôvodu, teda bez
toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovanej po podaní žaloby, preto nárok na náhradutrov konania v tejto časti konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. Vo zvyšnej časti (135,55
eurspríslušenstvom)súdžalobevyhovel,pretovtejtočastimalúspechžalobca.Žalobcov hrubýúspech
v spore predstavuje 87,25 %. Hrubý úspech žalovanej v časti zastaveného konania predstavuje 12,75

%, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 74,50 % (87,25 % - 12,75 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve v takomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.