Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317216923.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: V. F., W.. XX.X.XXXX, F. L., Z. XXX/X, zastúpený: JUDr.
Roman Cibulka, advokát, Hlavná 13, Trnava, proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35717769,
Staré Grunty 7, Bratislava, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd prikazuje žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalobcu
evidovaným na LV č. XXXX pre kat. územie Sládkovičovo označeným ako rodinný dom s.č. XXX na

parcele č. XXXX/X a pozemkom žalobcu parcelám C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 139 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2, parc. č. XXXX/X -
záhrady o výmere 240 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vo
výške 33 eur do 3 dní na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 4.8.2017 žalobca žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmsúdprikážežalovanémuzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávavovzťahuknehnuteľnostiamžalobcu
evidovaným na LV č. XXXX pre kat. územie L. označeným ako rodinný dom s.č. XXX na parcele č.
XXXX/X a pozemkom žalobcu parcelám C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139
m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o
výmere 240 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2.

2. Dôvodom žiadanej úpravy vzájomných vzťahov bola skutočnosť, že žalobca ako dlžník a
spotrebiteľ uzatvoril so žalobcom ako veriteľom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorou zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške 17000
eur za podmienok špecifikovaných v zmluve. Žalovaný uzatvorenie zmluvy podmienil zriadením
záložnéhoprávaknehnuteľnostiamšpecifikovanýmvovýrokutohtorozhodnutiavovýlučnomvlastníctve
žalobcu, na základe čoho bola medzi nimi uzatvorená Záložná zmluva dňa XX.XX.XXXX podľa čl. V

spotrebiteľskej zmluvy. Následne bol podaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
a predmetné záložné právo bolo zapísané na LV č. XXXX ako ťarcha. Po zaplatení siedmich splátok sa
žalobca dostal do situácie, kedy nemohol splátkový kalendár podľa spotrebiteľskej zmluvy dodržiavať a
dňa XX.XX.XXXX žalovaný žalobcovi oznámil, že sa stal jeho dlh splatným, t.j. istina vrátane úroku a
zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej čiastky denne a aby mu celkovú sumu 30448,40 eur poukázal
bezodkladne na jeho účet. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobcovi oznámila spoločnosť SAN & DRUM

INVEST s.r.o., že so žalovaným uzatvorila zmluvu o výkone záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobcu, a to predajom založených nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby a súčasne bol
žalobca vyzvaný na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom stanovenia jej všeobecnej hodnoty znalcom.
3. Žalobca považuje spotrebiteľskú zmluvu a na jej základe aj záložnú zmluvu vzhľadom na jej
akcesorickú povahu za rozpornú s ust. § 53 ods. 4 OZ, s ust. § 9 ods. 2 písm. f/ z.č. 129/2010 Z.z.
s dôsledkom jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti podľa ust. § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. Hodnota

žalobcom založených nehnuteľností je mnohonásobne vyššia ako výška jeho záväzku vyplývajúceho
zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa (§53ods. 4 písm. s/ OZ). Ide o neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú podmienku. Rovnako za neplatný
považuje aj odkaz uvedený v jej záhlaví, v zmysle ktorého sa spotrebiteľská zmluva riadi ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, keďže spotrebiteľské zmluvy sa riadia výlučne úpravou podľa OZ. Keďže

spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. (konečná splatnosť
úveru), treba ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca prostredníctvom spoločnosti SAN & DRUM INVEST s.r.o.
započal s výkonom záložného práva, je nutné upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným tak, aby
sa zabránilo realizácii výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby a aby sa tak odvrátila škoda,

ktorá by realizáciou záložného práva žalobcovi vznikla.
5. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol výpis z LV č. XXXX, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, Záložná zmluva, Návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností, Oznámenie o strate výhody splátok, výzva na sprístupnenie nehnuteľností, odpoveď MS
SR na žiadosť žalobcu.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Zo žalobcom predložených listín mal súd za preukázané, že je osvedčená existencia potreby
dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Z listinných dôkazných prostriedkov bolo preukázané,
žalobca ako dlžník a spotrebiteľ uzatvoril so žalobcom ako veriteľom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver
vo výške 17000 eur za podmienok špecifikovaných v zmluve. Žalovaný uzatvorenie zmluvy podmienil

zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, na základe čoho bola medzi nimi uzatvorená Záložná zmluva dňa XX.XX.XXXX
podľa čl. V spotrebiteľskej zmluvy. Následne bol podaný návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnostíapredmetnézáložnéprávobolozapísanénaLVč.1081akoťarcha.Pozaplatenísiedmich
splátok sa žalobca dostal do situácie, kedy nemohol splátkový kalendár podľa spotrebiteľskej zmluvy

dodržiavať a dňa 11.10.2016 žalovaný žalobcovi oznámil, že sa stal jeho dlh splatným, t.j. istina vrátane
úroku a zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej čiastky denne a aby mu celkovú sumu 30448,40 eur
poukázal bezodkladne na jeho účet. Listom zo dňa 17.7.2017 žalobcovi oznámila spoločnosť SAN &
DRUM INVEST s.r.o., že so žalovaným uzatvorila zmluvu o výkone záložného práva k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalobcu, a to predajom založených nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby a súčasne

bol žalobca vyzvaný na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom stanovenia jej všeobecnej hodnoty
znalcom.
14. Žalobca dôvodne považuje spotrebiteľskú zmluvu a na jej základe aj záložnú zmluvu vzhľadom na
jej akcesorickú povahu za rozpornú s ust. § 53 ods. 4 OZ, s ust. § 9 ods. 2 písm. f/ z.č. 129/2010 Z.z.s dôsledkom jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti podľa ust. § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. Hodnota
žalobcom založených nehnuteľností je mnohonásobne vyššia ako výška jeho záväzku vyplývajúceho
zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa (§53

ods. 4 písm. s/ OZ). Ide o neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú podmienku. Rovnako za neplatný
považuje aj odkaz uvedený v jej záhlaví, v zmysle ktorého sa spotrebiteľská zmluva riadi ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, keďže spotrebiteľské zmluvy sa riadia výlučne úpravou podľa OZ. Keďže
spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. (konečná splatnosť
úveru), treba ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v snahe zabrániť vzniku prípadnej ujmy na strane žalobcu ako
spotrebiteľa, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
16. Podľa § 2 ods. 2 z.č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak

rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
17. Vzhľadom na oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u/ z.č.
71/1992 Zb. s poukazom na vyššie citované ustanovenie a obsah výroku tohto neodkladného opatrenia
poplatková povinnosť prešla na žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,
na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.