Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241062
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117241062.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
Dubová, v zast.: M.. Jozef Polák, advokát, V. slobody č. 1890/50, W. Kubín, proti povinnej: Bc. S. A., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.W.č.144,prevymoženiepohľadávkyvovýške18.750,-€spríslušenstvom
o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 50Ek/165/2017 zo dňa
08.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 50Ek/165/2017 zo dňa
08.03.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2017 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinnej, a to pre vymoženie pohľadávky vo výške 18.750,- € s príslušenstvom, ktorá bola
priznaná na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 6C/162/2013 zo dňa 06.06.2016.

2. Súdny exekútor JUDr. Martin Píry bol Okresným súdom Banská Bystrica poverený vykonávaním
exekúcie v prospech oprávneného poverením zo dňa 20.11.2017, a to na základe exekučného titulu
- uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 6C/162/2013 zo dňa 06.06.2016. V zmysle tohto
uznesenia sa povinná o.i. oprávnenému zaviazala na vyrovnanie jeho podielu z titulu vyporiadania
nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť sumu 35.000,- € na
jeho účet a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto zmieru.
3. Uznesením zo dňa 08.03.2018 vyšší súdny úradník zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie,
ktorý podala súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods. 2 Ex. por. Vyšší súdny úradník sa vo
svojom rozhodnutí stotožnil s názorom vysloveným v uznesení Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.
6C/162/2013 zo dňa 09.11.2016, ktorým súd návrh účastníka konania na opravu uznesenia zo dňa
06.06.2016 zamietol. Predmetom zmieru, ako súhlasného prejavu vôle účastníkov konania vyporiadať

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, bol prevod a prechod vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam. Z textu predmetného zmieru, na základe ktorého prebieha exekúcia vyplýva, že
primárna vôľa bol prevod a prechod vlastníckeho práva ako takého, pričom forma, akou došlo k tomuto
prevodu má až sekundárny charakter. Doslovné nedodržanie formy prevodu vlastníckeho práva v
zmysle textu zmieru nemá za následok, že povinnej nevznikla povinnosť v zmysle exekučného titulu.
Vykonaním záznamu Okresného úradu Dolný Kubín zo dňa 07.10.2016, o ktorom boli účastníci konania

upovedomení, došlo k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Deň uvedený v predmetnom
záznamejedňom,kedydošlokzápisuvlastníckehopráva,atedatentookamihjerozhodujúciprezačatie
plynutia30dňovejlehotynaplnenievzmysleexekučnéhotitulu.Kdruhejnámietkepovinnej,podľaktorej
sumu 35.801,73 € si započítala voči pohľadávke oprávneného, vyšší súdny úradník uviedol, že takýto
argument povinnej neobstojí, pretože povinná nepredložila súdu žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval
pravdivosť jej tvrdenia.

4. Proti predmetnému uzneseniu podala povinná v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedla,
že uznesenie vyššieho súdneho úradníka vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci. Vosvojom návrhu na zastavenie exekúcie jasne a zreteľne opísala, akým spôsobom si započítala
svoju splatnú peňažnú pohľadávku vo výške 35.802,- € oproti peňažnej pohľadávke oprávneného.
Opakovane zdôraznila, že peňažná pohľadávka oprávneného, ktorá je predmetom tejto exekúcie,

zanikla jednostranným započítaním tak, ako uviedla v návrhu. Jednostranné započítanie nie je zmluvou,
ale iba jednostranným právnym úkonom, na ktorého platnosť a účinnosť sa nevyžaduje súhlas druhej
strany.Nadruhejstranesúduznaloprávnenémujehojednostrannézapočítanievočinej.Vtejtosúvislosti
poukázala taktiež na konanie vedené na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 7C/44/2016, v ktorom
samotný oprávnený tvrdil, že došlo k jednostrannému započítaniu pohľadávky ako uvádza vo svojom

návrhu. V tomto súdnom konaní predložila aj dôkaz o vykonaní tohto jednostranného započítania voči
spoločnosti Lamad, s.r.o. Ďalej poukázala na nedostatky uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín
sp.zn. 6C/162/2013 zo dňa 06.06.2016, ktoré spôsobujú jeho nevykonateľnosť. Pri vydaní súdneho
rozhodnutia, ktoré obsahuje nedostatky, je povinnosťou súdu nedostatky odstrániť a nie prenášať ťarchu
ich odstraňovania na účastníkov konania, ktorých sa toto rozhodnutie týka. Takýmto postupom súdov
bolo porušené jej právo na súdnu a inú právnu ochranu. Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka

aj v tomto smere považuje za nesprávne. Katastrálny zákon totiž striktne rozlišuje medzi vkladom,
záznamom a poznámkou a tieto inštitúty nie je možné zamieňať, resp. medzi nimi používať analógiu.
Skutočnosť, že exekučný titul má nedostatky potvrdzuje aj návrh oprávneného na vykonanie opravy
predmetného rozhodnutia. Preto navrhovala, aby uznesenie vyššieho súdneho úradníka bolo zrušené
a vo veci opätovne rozhodnuté.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení podanom prostredníctvom právneho zástupcu k sťažnosti povinnej
uviedol, že v danej veci síce skutočne nedošlo k vkladu vlastníckeho práva a katastrálny úrad o tom
nevydal žiadne rozhodnutie, ale došlo k zápisu vlastníckeho práva záznamom, o čom boli účastníci
konania upovedomení. Bez ohľadu na spôsob zápisu vlastníckeho práva, v deň vykonania tohto
zápisu (pri zázname aj vklade) začína plynúť 15 dňová lehota na zaslanie oznámenia o vykonaní

záznamu, ktorá je totožná s lehotou na zaslanie rozhodnutia o vklade. Rozhodujúce pritom je, že deň
právoplatnosti rozhodnutia o vklade je totožný s dňom jeho vydania. Deň vydania rozhodnutia možno
považovať za analogický s dňom zápisu vlastníckeho práva záznamom. Na základe toho možno potom
výkladom dospieť k tomu, že účastníci zmieru sú povinní splniť svoju povinnosť do 30 dní odo dňa
zápisu vlastníckeho práva záznamom. Prílišný formalizmus obsiahnutý v sťažnosti povinnej by spôsobil

porušenie princípu spravodlivosti a práva na spravodlivý proces. Oprávnený ďalej nesúhlasil s tvrdením
povinnej, že iná pohľadávka vo výške 35.802,- €, ktorej zaplatenia sa domáhala v súdnom konaní na
Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 7C/44/2016 zanikla započítaním. Toto súdne konanie skončilo
súdnym zmierom, pričom oprávnenému bola uložená povinnosť zaplatiť povinnej sumu 16.250,- € do
45 dní od právoplatnosti uznesenia. Následne v zmysle § 580 a nasl. Obč. zák. oprávnený ku dňu

12.06.2017 vykonal jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok. Aktívne saldo je 18.750,- €.
Nárok priznaný oprávnenému nemohol preto zaniknúť v celom rozsahu, ale len v časti sumy 16.250,-
€, ktorá bola povinnej priznaná týmto uznesením. Povinná navyše v tejto súvislosti nepredložila súdu
žiadny dôkaz, čo potvrdil aj vyšší súdny úradník vo svojom uznesení. Oprávnený napokon poukázal
aj na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2Ek/32/2017 zo dňa 14.02.2018, v ktorom

súd vyslovil, že oprávnený (v tom konaní povinný) jednoznačne preukázal jednostranné započítanie
pohľadávky vo výške 16.250,- € zo dňa 12.06.2017. Na základe týchto skutočností oprávnený navrhoval,
aby súd zamietol sťažnosť povinnej ako nedôvodnú.
6. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd

sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa
sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).
7. Vzhľadom na to, že povinná vo svojej sťažnosti neuviedla žiadne nové skutočnosti oproti tým, na

ktoré poukázala v návrhu na zastavenie exekúcie, sudkyňa v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie
uznesenia vyššieho súdneho úradníka, ktorý podrobne a kvalifikovane opísal dôvody, pre ktoré zamietol
návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Z tohto dôvodu toto uznesenie s poukazom na § 202 ods. 2 Ex.
por. neobsahuje odôvodnenie.
8. Keďže návrh povinnej na zastavenie exekúcie neobsahuje žiadne zákonné dôvody, pre ktoré by mala

byť exekúcia zastavená, súd jej sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.