Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208903
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8314208903.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti žalovanému: D. G., nar. XX. XX. XXXX, J. XXXX/XX, U., za účasti: Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962,

zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 15 533,79 eur s
prísl., o odvolaní žalobcu a občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 5C/229/2014-115 zo dňa 26.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV proti
výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Zrušuje rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a výroku o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane žalovaného a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.529,43 eur spolu s úrokom z omeškania 10% zo sumy
167,03eurod11.08.2011do08.02.2012,10%zosumy167,03eurod11.09.2011do08.02.2012,10%zo
sumy 167,03 eur od 11.10.2011 do 08.02.2012, 10% zo sumy 167,03 eur od 11.11.2011 do 08.02.2012,
10% zo sumy 167,03 eur od 11.12.2011 do 08.02.2012, 10% zo sumy 167,03 eur od 11.01.2012 do
08.02.2012, 10% zo sumy 13.529,43 eur od 09.02.2012 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 691,17 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 2156,97 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu.

IV. Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie priznaných nárokov v 30-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V. P r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov na strane žalovaného.

VI. N e p r i z n á v avedľajšiemu účastníkov konania náhradu trov konania.2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 111, § 517 ods. 1,
ods. 2, § 524 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, § 2, § 3 ods. 1, ods. 2, § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3

z.č. 258/2001Z.z., § 5b z.č. 250/2007Z.z. Výrok o trovách konania ustanovením § 142 ods. 2 OSP.

3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 25.04.2008 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako
dlžníci, uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovaným bol

poskytnutý úver vo výške 11 617,87 eur (350 000 Sk) pri úrokovej sadzbe 11,75% ročne a pri RPMN
13,39%. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 167,03 eur
(5032 Sk), splatnými vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 10.05.2008 a
dátumom poslednej splátky 10.04.2018. Listom zo dňa 12.12.2008, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653, upozornila pôvodne žalovanú v 1. rade O. G., na
omeškanie so splácaním splátok úveru v danej veci. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/

CE zo dňa 15. 12. 2011 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila svoju pohľadávku voči žalovaným zo zmluvy
o úvere, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v 1. a 2.
rade listami zo dňa 27. 12. 2011. Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh
žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 18 302,60 eur, ktorá pozostáva z istiny

16 895,10 eur, úroku 363,94 eur, úroku z omeškania 1037,58 eur a ostatného príslušenstva 5,98 eur.
Listom zo dňa 20.01.2012 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.01.2012 a súčasne
vyzval žalovaných na úhradu celého zostatku dlhu najneskôr do 30.01.2012 a to z dôvodu, že zo strany
žalovaných došlo k porušeniu ich zmluvnej povinnosti splácať úver riadne a včas. Pokusom o zmier
zo dňa 17.06.2014 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 20.06.2014

a to vo výške 22 947,03 eur. V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovaným O. G. a
D. G. ako dlžníkom, Slovenskou sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako
veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške 11 617,87 eur pri úrokovej sadzbe 11,75% ročne a pri RPMN
13,39%. Tento úver sa dlžníci zaviazali splatiť pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 167,03 eur,
splatnými vždy k 10. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 10.05.2008 a dátumom poslednej splátky

10.04.2018. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s dlžníkmi, fyzickými
osobami - nepodnikateľmi (čo vyplýva z označenia dlžníkov v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu). Taktiež mal súd za preukázané, že dlžníci porušili svoj záväzok splácať úver riadne a
včas, na čo ich právny predchodca žalobcu upozorňoval už listom zo dňa 25.04.2008, čím podľa
názoru súdu bol splnený predpoklad postúpenia pohľadávky, vyžadovaný aj v ustanovení § 92 ods.
8 Zák. č. 483/2001 Z.z. Následne bola pohľadávka Zmluvou postúpená na žalobcu, ktorý listom zo
dňa 20.01.2012 vyzval dlžníkov na okamžité uhradenie celej dlžnej čiastky s tým, že postúpenie

pohľadávky bolo dlžníkom oznámené listami zo dňa 27.12.2011. Uvedenými listinnými dôkazmi, podľa
názoru súdu, bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v danom súdnom spore. Ďalej súd mal za
preukázané, že dlžníčka O. G., pôvodne žalovaná v 1. rade, zomrela počas tohto konania s tým, že
jej jediným dedičom podľa dedičského rozhodnutia, bol žalovaný v 2. rade D. G.. Preto v súlade s
ustanovením § 107 ods. 3 O.s.p. súd pokračoval v konaní na strane žalovaných len s D. G.. Vzhľadom

ku skutočnosti, že žalobca uplatňoval v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade
s ustanovením § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj bez návrhu na oslabenie
nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní premlčania súd postupoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná trojročná premlčacia doba, a
to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože v Obchodnom zákonníku je upravená

premlčacia doba štvorročná. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy 15 533,79 eur,
ktorápozostávazosplátoksplatnýchod10.08.2010do10.04.2018.Žalobcavšakpodalžalobunasúdaž
dňa 22.07.2014. Z uvedeného vyplýva, že všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 22.07.2011, sú
podľa Občianskeho zákonníka premlčané. Žalobcovi bolo teda možné priznať len nepremlčané splátky
úveru, ktorých splatnosť nastala po 22.07.2011, t.j. splátky splatné od 10.08.2011 do 10.04.2018 vo

výške 13 529,43 eur (81 splátok x 167,03 eur) s tým, že splátky za obdobie od 10.02.2012 do 10.04.2018
sa stali splatnými dňa 20.01.2012 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13 529,43 eur a v prevyšujúcej časti žalovanej
istiny 2004,36 eur (12 splátok splatných za obdobie od 10.08.2010 do 10.07.2011 x 167,03 eur) žalobužalobcu zamietol. Mal taktiež za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho
záväzku vo výške 13 529,43 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd
priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého

výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. z jednotlivých splátok vo
výške 167,03 eur podľa ich splatnosti, t.j. od 11.08.2011, od 11.09.2011, od 11.10.2011, od 11.11.2011,
od 11.12.2011 a od 11.01.2012 a to vždy do 08.02.2012. Keďže následne došlo k zosplatneniu celého
zvyšku úveru, ďalší úrok z omeškania súd už priznal žalobcovi zo sumy 13 529,43 eur od 09.02.2012
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania z jednotlivých splátok 167,03 eur

podľa dátumu splatnosti týchto splátok od 11.08.2010 - 11.07.2011 a do zaplatenia týchto splátok, súd
úrok z omeškania zamietol. Prvoinštančný súd aplikujúc § 160 ods. O.s.p. povolil žalovanému priznanú
sumu zaplatiť v splátkach po 30,- eur mesačne s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky,
žalovaný stratí výhodu splátok.

4. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca čo do výroku IV. a Občianske združenie VĚOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, čo do výrokov I., II., III., IV. a VI.

5.Žalobcazastávanázor,žezáversúdutýkajúcisapovoleniažalovanémudlžnúsumuhradiťvsplátkach
po 30,- eur mesačne zjavne znevýhodňuje postavenie žalobcu, pretože s ohľadom na výšku splátok je
časový horizont uspokojenia pohľadávky neúmerne dlhý ( iba priznaná istina by bola uhradená za 37

rokov), a tento výrok navrhol zmeniť tak, aby bola výška mesačnej splátky žalovanému určená sumou
100,-eur mesačne.

6. Občianske združenie namietalo nesprávne vyhodnotenie postavenia žalobcu ako aktívne vecne
legitimovaného z dôvodu nedodržania podmienok postúpenia pohľadávky, keďže žalobca nepreukázal

splnenie podmienok postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 z.č. 483/2001Z.z. o bankách (ďalej
iba „ZoB“). Navrhlo napadnutý rozsudok zmeniť, a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnilo trovy
odvolacieho konania.

7. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu namietal oprávnenie podať odvolanie občianskym

združením bez súhlasu žalovaného a ďalej, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou
legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Navrhol odvolanie občianskeho združenia odmietnuť.

8. Odvolací súd najskôr musí konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd) správne
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a

doplnkov účinného do 30.06.2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa
nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
s tým, že účinky procesných úkonov pred súdom prvej inštancie (okresným súdom) ostali zachované
(§ 470 ods. 2 CSP).

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania boli podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami čo do výrokov I., III., IV., VI.
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,

bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolania žalobcu ako
aj občianskeho združenia sú dôvodné.

10. Námietka žalobcu, že občianske združenie nie je oprávnené bez súhlasu hlavného účastníka
- žalovaného v jeho prospech podať odvolanie nie je dôvodná. Žalovaný totiž výslovne súhlasil s

odvolaním, ktoré v jeho prospech podalo občianske združenie (čl. 168 spisu).

11. Občianske združenie podalo aj odvolanie čo do výroku II., ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti
zamietnutá. Nový sporový kódex (CSP), podľa ktorého je potrebné podané odvolanie s ohľadom na
ustanovenie § 470 posudzovať, v § 359 ako podmienku prípustnosti odvolania stanovil, že musí ísť o

rozhodnutie vydané v neprospech strany. II. výrokom však bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá,
teda bolo rozhodnuté v prospech strany - žalovaného, za ktorého občianske združenie podalo odvolanie,
a preto túto časť odvolania musel odvolací súd postupom podľa § 386 písm. b/ CSP, ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou odmietnuť.12. K účasti občianskeho združenia v tomto konaní odvolací súd poukazuje na závery NS SR vyslovené
v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 181/2015, s ktorými sa plne stotožňuje : „na procesných právach a

povinnostiach subjektu vystupujúceho v konaní (spore) ako vedľajší účastník nič nezmenila zmena
právnej úpravy spočívajúca v zrušení Občianskeho súdneho poriadku a v nadobudnutí účinnosti
Civilného sporového poriadku od 1. júla 2016. Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky
- vznik vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. zachované. Iný

výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C. s. p. bez ďalšieho zaniklo,
by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania,
vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu. Okrem
toho by takýmto výkladom nebol rešpektovaný ústavný princíp rovnosti, pretože trvanie nadobudnutého
statusuvedľajšiehoúčastníkabynebolozávislénanaplneníjehozmyslu(ktorýmjedosiahnutievíťazstva
v spore tej strany, na strane ktorej vedľajší účastník vystupuje, a ktorý trvá až do právoplatného

rozhodnutia vo veci) , ale na náhodilosti, t. j. na tom, či konanie bolo k 1. júlu 2016 právoplatne skončené
alebo neskončené“.

13. Odvolací súd ma za to, že odvolacia námietka občianskeho združenia o nesprávnom právnom
posúdení veci, konkrétne ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB, je dôvodná.

14. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

15. Zo spisu vyplýva, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania vznikol z bankového úveru,
regulovaného špeciálnou právnou úpravou, ktorým je už zmieňovaný Zákon o bankách.

16. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 3 ZoB podlieha

bankovému povoleniu na činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez
bankového povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť.

17. Z ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB je možné vyvodiť, že spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky
zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatné. Teda banka má

oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek
písomnej výzve banky v omeškaní. Teda pohľadávka zodpovedajúca takémuto peňažnému záväzku je
nesplácaná určitú dobu.

18. Z uvedeného vyplýva, že by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k neúnosnému

právnemu stavu, ak by banky postupovali „živý úver“ na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá
v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS. V takomto prípade by sa spotrebitelia vstupujúci do
zmluvného vzťahu s bankou ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Uvedené by bolo
v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade
so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

19. Podľa § 92 odsek 8 ZoB, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

20. Banka má nepochybne právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup
banky je nevyhnutné, aby pristúpila v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu
predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru, čo je jej výlučným oprávnením, ktoré môže banka
realizovaťpredpostúpenímpohľadávky.Žalobcavšaktakétooprávneniepodľanázoruodvolaciehosúdu
nemá.

21. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia §
92 ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to
za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu
pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

22. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým
úverom,ktorýniejesplatný,nemôženakladaťnebankovýsubjekt.Nesplatnýúverodbankyjeproduktom
banky, na ktorý dopadá dohľad centrálnej banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový sektor.
Nebankový subjekt nie je oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia. Termín používať

prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu vyplývajúceho zo zmluvných
podmienok banky.

23. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie.

Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po výzve na splnenie,
pričom výzva musí byť písomná a musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

24. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť
aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v

súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého
úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom
toto oprávnenie by mala banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky (porov. rozhodnutie KS v
Bratislave vo veci 6Co/58/2016, cit: „Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý
úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s. nebola oprávnená

postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení
pohľadávok z 21.10.2010 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák. Vzhľadom na
to v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má. je neplatnou aj zmluva z
01.12.2010. ktorou advokátska kancelária Havel & Holásek. spol. s r. o. postúpila predmetnú pohľadávku
žalobcovi. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia.“

25. Možno však súhlasiť s názorom žalobcu, že súd prvej inštancie pri určovaní výšky splátok zjavne
znevýhodnil žalobcu, pretože súdom určená výška splátok vôbec nereflektuje na výšku súdom priznanej
sumy, ktorej splácanie zo strany žalovaného by trvalo neudržateľne dlhú dobu.

26. Odvolací súd tak postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP musel zrušiť napadnutý rozsudok vo
výrokoch I., III., IV., VI., a postupom podľa § 391 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

27. Bude úlohou súdu prvej inštancie vo veci znovu konať a rozhodnúť v naznačených intenciách, a

svoje nové rozhodnutie náležite odôvodniť v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP. Podstatným
pre rozhodnutie bude vyhodnotiť, či žalobca má aktívnu legitimáciu v predmetnom spore.

28. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396
ods. 3 CSP).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).