Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžfk/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1016200182.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcov v 1/ rade: Slovenská autobusová doprava
Trenčín, a.s., so sídlom Zlatovská cesta 29, 911 37 Trenčín, IČO: 36 323 977, v 2/ rade: Slovenská
autobusová doprava Žilina, akciová spoločnosť, so sídlom Košická 2, 010 65 Žilina, IČO: 36 407 771,
obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč. LL.M., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.Box

10, 820 05 Bratislava, za účasti pribratého účastníka konania: Nitriansky samosprávny kraj, so sídlom
Rázusová 2A, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18089-9000/2015-
KR/36, 18092-9000/2015-KR/37 zo dňa 7.1.2016, v konaní o odvolaní žalobcov v rade 1/ a 2/ proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/20/2016-121, 5S/21/2016 zo dňa 14.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/20/2016-121,
5S/21/2016 zo dňa 14. júna 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žaloby žalobcov v rade 1/ a 2/, ktorými
sa domáhali preskúmania rozhodnutí žalovaného č. 18089-9000/2015-KR/36, 18092-9000/2015-
KR/37 zo dňa 7.1.2016 a rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu č. 11154-6000/2015-
ON/190, 11154-6000/2015-ON/188, 11155-6000/2015-ON/189 zo dňa 5.11.2015 vydaného v konaní o
námietkach smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania

a proti podmienkam uvedenými v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky
„Obstaraniedopravcunazabezpečenieslužiebvoverejnomzáujmepravidelnejprímestskejautobusovej
dopravy pre potreby cestujúcej verejnosti v Nitrianskom samosprávnom kraji“ vyhlásenej verejným
obstarávateľom Nitriansky samosprávny kraj v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 4.7.2015 pod zn.
2015/S 127-233110 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 131/2015 dňa 6.7.2015 pod zn. 13724-
MSS. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom preskúmavacieho konania v danej

veci je napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný
odvolanie navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 5.11.2015 č. 11154-6000/2015-ON/190, 11154-6000/2015-ON/191, 11155-6000/2015-
ON/186,11155-6000/2015-ON/187,11156-6000/2015-ON/188,11156-6000/2015-ON/189potvrdilpodľa
§ 142 ods. 7 ZVO.

Súdzpripojenéhoadministratívnehospisužalovanéhozistil,žeNitrianskysamosprávnykraj akoverejný
obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ ZVO na predmet zákazky „Obstaranie
dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme pravidelnej prímestskej autobusovej dopravy
pre potreby cestujúcej verejnosti v Nitrianskom samosprávnom kraji“ v Úradnom vestníku Európskej
únie dňa 4.7.2015 pod zn. 2015/S 127-23310 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 131/2015 zo dňa
6.7.2015 pod zn. 13724-MSS. Išlo o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb v závislosti od predmetu

zákazky, typu verejného obstarávateľa a PHZ vo výške 501.251.513 eur bez DPH. Navrhovatelia doručili
kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejnéhoobstarávania a proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch dňa 14.7.2015. Dňa 21.7.2015
doručil kontrolovaný navrhovateľom oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu. Navrhovatelia listami
zo dňa 30.7.2015, doručenými prvostupňovému správnemu orgánu dňa 31.7.2015, podali námietky proti

podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným
v súťažných podkladoch v uvedenej verejnej súťaži. Námietky boli doručené verejnému obstarávateľovi,
ktorý doručil dňa 18.8.2015 prvostupňovému správnemu orgánu informáciu podľa § 136 ods. 9 písm. c/
ZVO. Konanie o námietkach začalo v zmysle § 138 ods. 3 písm. a/ ZVO dňa 31.8.2015. Prvostupňový
správny orgán podaním zo dňa 2.9.2015 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k

podaným námietkam s uvedením PHZ a kompletnej dokumentácie v originály. Kontrolovaný doručil dňa
10.9.2015 a dňa 2.10.2015 prvostupňovému správnemu orgánu Vyjadrenie k námietkam navrhovateľov
podľa § 138 ods. 10 ZVO a kompletnú dokumentáciu v originály na predmet zákazky: „Obstarávanie
dopravcunazabezpečenieslužiebvoverejnomzáujmepravidelnejprímestskejautobusovejdopravypre
potreby cestujúcej verejnosti v Nitrianskom samosprávnom kraji.“ O všetkých námietkach prvostupňový
správny orgán rozhodol rozhodnutím zo dňa 5.11.2015.

Žalobcovia v námietkach napadli nesúlad častí oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a častí
podmienok uvedených v súťažných podkladoch v uvedenej verejnej súťaži s Nariadením Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23.10.2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a
cestnej osobnej doprave a zákonom č. 25/2006 Z.z., a to:

Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania „Celkové množstvo alebo rozsah“
v bode II.2.1 uviedol „Podrobný rozsah predmetu zákazky je uvedený v súťažných podkladoch.
Predpokladaná hodnota zákazky bez DPH: 334.167.676 eur. Vo vestníku verejného obstarávania č.
146/2015 zo dňa 27.7.2015 uverejnil redakčnú opravu č. 15397-IOX, v ktorej verejný obstarávateľ

uviedol:“ Viď: Predpokladaná hodnota zákazky je 334.167.676 eur za základné obdobie účinnosti zmluvy
(10 rokov) a 501.251.513 eur za obdobie poskytovania služieb vo verejnom záujme 15 rokov, tzn. za
obdobie, ktoré zohľadňuje predĺženie zmluvy podľa podmienok uvedených v zmluve, ktoré vychádzajú
z Nariadenia 1370/2007. Predpokladaná hodnota zákazky 501.251.513 eur bez DPH.“

Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode III.1.4 „Ďalšie
osobitné podmienky“ písm. a/ uviedol: „Úspešný uchádzač je v súlade so Zmluvou uzatvorenou s
obstarávateľskou organizáciou povinný predložiť obstarávateľskej organizácii zábezpeku na poskytnutie
služieb v zmysle časti B.1 Obchodné podmienky poskytovania predmetu obstarávania vo výške
12.000.000 eur.“

Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode III.1.4. písm. b/ „Ďalšie
osobitné podmienky“ uviedol: „Úspešný uchádzač bude pred podpisom Zmluvy s obstarávateľskou
organizáciou povinný predložiť obstarávateľskej organizácii vyplnený Zoznam vozidiel Tabuľka č. 2
uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov, spolu s fotokópiami technickej dokumentácie vozidiel

obsahujúcej informácie o výrobnom čísle vozidla alebo ekvivalentné informácie a doklady.“

Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode III.2.2. „Ekonomická a
finančná spôsobilosť“ uviedol: „K BODU 3: Splnenie vyššie uvedeného uchádzač preukáže predložením
prehľadu o celkovom obrate za ostatné (posledné) predchádzajúce tri ukončené hospodárske roky, resp.

za roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Celkový
obrat uchádzača súhrne za ostatné (posledné) predchádzajúce tri ukončené hospodárske roky, resp. za
roky, ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti musí byť minimálne
vo výške 100.000.000 eur (slovom: jednosto miliónov eur)“. Verejný obstarávateľ uverejnil vo Vestníku
verejného obstarávania č. 146/2015 zo dňa 27.7.2015 redakčnú opravu č. 15397-IOX, v ktorej uviedol:

„K BODU 3 namiesto: 100.000.000 eur (slovom: jednosto miliónov eur) viď: 80.000.000 eur (slovom:
osemdesiat miliónov eur).

Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode III.2.3. „Technická
spôsobilosť“ uviedol: „K BODU 1: Uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb doplnený

potvrdeniami o kvalite poskytnutých služieb s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov. Každá
dodávka bude na samostatnom liste, ktorým uchádzač preukáže dodávku rovnakého, alebo podobného
charakteru ako je predmet zákazky. Za zákazku rovnakého, alebo podobného charakteru sa považuje
poskytovanie služieb vo verejnom záujme autobusovou dopravou. Požaduje sa, aby uchádzač vrámci tohto zoznamu preukázal, že a/ zmluvná cena (nákladová cena) dodávok poskytnutých služieb
rovnakého alebo podobného charakteru spolu za tri predchádzajúce roky ku dňu predkladania ponúk je
minimálne vo výške 80.000.000 eur bez DPH a zároveň b/ dodávka poskytnutých služieb vo verejnom

záujme autobusovou dopravou je minimálne vo výške 70 000 000 km za tri predchádzajúce roky ku
dňu predkladania ponúk. Potvrdenia o dodaní poskytnutých služieb verejného obstarávateľa alebo
obstarávateľa alebo odberateľa musia byť predložené v originálnom vyhotovení alebo vo forme úradne
osvedčenej kópie.“

Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode III.2.3 „Technická
spôsobilosť“ uviedol: „K bodu 3: Uchádzač predloží uchádzačom podpísanú organizačnú štruktúru
uchádzača, z ktorej bude zrejmý počet riadiacich pracovníkov, THP pracovníkov a vodičov autobusov
za posledné 3 roky ku dňu predkladania ponúk. Ďalej uchádzač v ponuke uvedie celkový počet
zamestnancov ku dňu predkladania ponúk. Obstarávateľská organizácia požaduje, aby z predloženej
uchádzačom podpísanej organizačnej štruktúry uchádzača bolo preukázané, že priemerný ročný počet

zamestnancov - vodičov autobusov v období za posledné 3 roky ku dňu predkladania ponúk činil min.
722 zamestnancov pracujúcich na pracovnej pozícii vodič autobusu.“

Verejný obstarávateľ v dokumente označenom ako „Kalkulácia predpokladanej hodnoty zákazky“ zo
dňa 24.6.2015, v ktorej okrem iného uvádza: „Výšku nákladovej ceny za 1 tarifný kilometer vypočítaný

ako vážny aritmetický priemer jednotkových cien (nízko-kapacitný, stredno-kapacitný, veľko-kapacitný)
prepočítaný podľa počtu ubehnutých kilometrov nasadzovaných typov autobusov.“ Verejný obstarávateľ
uviedol vzorec na výpočet nákladovej ceny za 1 tarifný kilometer, z ktorého po výpočte je cena 1,48 eur.
Obstarávateľská organizácia predpokladanú hodnotu zákazky počíta nasledovne: (Celková nákladová
cena na 1 tarifný km x Obdobie účinnosti zmluvy (10 rokov) x Počet plánovaných tarifných kilometrov

za východzí kalendárny rok (22 578 897 km)=Celková nákladová cena za predmet zákazky spolu, t.j.
predpokladaná hodnota zákazky za základné obdobie účinnosti zmluvy (10 rokov), 1,48 x 10 x 22 578
897 = 334.167.675,6 eur. Predpokladaná hodnota zákazky je teda po zaokrúhlení 334.167.676 eur za
základné obdobie účinnosti zmluvy (10 rokov). Predpokladaná hodnota zákazky za obdobie 15 rokov
poskytovania služieb, t.z. za obdobie vrátane predĺženia zmluvy je po zaokrúhlení 501.251.513 eur.

Verejný obstarávateľ v časti B.2 „Opis predmetu zákazky“ bod „Požiadavky na dopravcu“ uvádza:
„Harmonogram zadelenia vodičov: Uchádzač je v ponuke povinný predložiť tabuľkový mesačný prehľad
(za jeden mesiac) zadelenie vodičov s dôrazom na dodržanie a zohľadnenie všetkých požiadaviek
obsiahnutých v platných a účinných právnych predpisoch. Pripravenosť personálu: Uchádzač sa

relevantným spôsobom zaväzuje, že k 1.1.2016 predloží obstarávateľskej organizácii zoznam vodičov,
ktorí disponujú platnou KKV (kvalifikačná karta vodiča). Dispečing: Uchádzač je pri podaní ponuky
povinný predložiť relevantný doklad, ktorým preukáže minimálne 5 ročnú prax aspoň 5 dispečerov.
Riadenie dopravy: Uchádzač je povinný pri podaní ponuky predložiť relevantný doklad, ktorým preukáže
min. 15 ročnú prax minimálne jedného zo zamestnancov riadenia dopravy a taktiež relevantným

dokladom preukáže jeho odbornú spôsobilosť v oblasti cestnej dopravy. Ustrojenosť personálu:
Uchádzač je povinný pri podaní ponuky uviesť kompletný popis jednotnej uniformy (nohavice, košeľa,
kravata, vesta) vrátane svojho loga, ktorú budú mať k dispozícii k 1.1.2016 všetci vodiči uchádzača.
Takouto uniformou bude uchádzač povinný k 1.1.2016 vystrojiť svojich zamestnancov prichádzajúcich
do styku s cestujúcou verejnosťou.“

Verejný obstarávateľ uviedol v časti B.1 „Obchodné podmienky poskytovania predmetu obstarávania“
bod 9 „Zábezpeka na poskytnutie služieb“ súťažných podkladov: „Dopravca je povinný odovzdať
objednávateľovi na základe tejto Zmluvy Zábezpeku na poskytnutie služieb vo výške 12.000.000 eur
najneskôr do dňa nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy, a to vo forme bankovej záruky. V bankovej

záruke musí banka písomne vyhlásiť, že neodvolateľne a bez akýchkoľvek námietok na prvú výzvu
uspokojí objednávateľa uhradením peňažnej sumy alebo peňažných súm v akejkoľvek výške, ktorých
celková výška neprekročí peňažnú sumu, ktorú objednávateľ považuje za zábezpeku na poskytnutie
služieb v prípade, ak dopravca porušuje svoje záväzky vyplývajúce mu zo Zmluvy a všeobecne
záväzných právnych predpisov. Banková záruka je dopravcom zložená na celé obdobie trvania tejto

Zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že banková záruka bude v plnej výške slúžiť na zabezpečenie
všetkýchprípadnýchpohľadávokobjednávateľavočidopravcovivyplývajúcichztejtoZmluvyalebosňou
súvisiacich. V prípade, ak dopravca nesplní svoj záväzok podľa tejto Zmluvy riadne a včas, objednávateľ
je oprávnený vyzvať banku, ktorá bankovú záruku poskytla, aby tento záväzok uhradila.“Prvostupňový správny orgán o námietkach žalobcov rozhodol s poukazom na ust. § 5 ods. 1 druhá veta,
§ 9 ods. 3, § 27 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. a/, i/, § 32 ods. 6, § 34 ods. 17 ZVO a čl. 7 ods. 2 Nariadenia (ES)

č. 1370/2007, a preto námietky navrhovateľov smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania a smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch
podľa § 139 ods. 4 ZVO zamietol rozhodnutím č. 11154-6000/2015-ON/190, 11154-6000/2015-ON/191,
11155-6000/2015-ON/186, 11155-6000/2015-ON/187, 11156-6000/2015-ON/188, 11156-6000/2015-
ON/189 zo dňa 5.11.2015. Navrhovatelia dňa 23.11.2015 doručili prvostupňovému správnemu orgánu

odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 18089-9000/2015-KR/36, 18092-9000/2015-
KR/37zodňa7.1.2016tak,žeodvolanienavrhovateľovzamietolauvedenérozhodnutieprvostupňového
správnehoorgánuzodňa5.11.2015potvrdilpodľa§142ods.7ZVO.Žalovanývnapadnutomrozhodnutí
v bodoch 66 až 102 sa zaoberal s podanými námietkami navrhovateľov uvedenými v odvolaní a
konštatoval, že neidentifikoval ani jeden dôvod opodstatňujúci zmenu rozhodnutia o námietkach, na
základe čoho vyhodnotila obe odvolania podané navrhovateľmi ako neopodstatnené.

Súd k tvrdeniu žalobcov ohľadne PHZ uviedol, že stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky (PHZ)
bolo zo strany kontrolovaného v súlade s právnymi predpismi ust. § 5 ods. 1, ods. 2 písm. b/ ZVO; čl.
2 písm. g/, k/, čl. 4 ods. 3, 4 Nariadenia (ES) č. 1370/2007, a stanovil ju za obdobie účinnosti zmluvy
(10 rokov) na 334.167.676 eur a v prípade uplatnenia opcie PHZ za obdobie 15 rokov poskytovania

služieb na 501.251.513 eur. Kontrolovaný pri stanovení PHZ vychádzal z ceny, za ktorú sa obvykle
predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení verejného
obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie (§ 5 ods. 1 ZVO). Súd
sa stotožnil s názorom žalovaného, že za PHZ je nutné považovať jej celkovú hodnotu, vrátane výnosov
- predaja prepravných dokladov (čl. 2 písm. g/, k/ Nariadenia (ES) č. 1370/2007). Zároveň poukázal na

rozsudok Európskeho súdneho dvora C-220/05, v ktorom sa konštatuje, že “pri určení hodnoty zmluvy
na účely článku 6 Smernice 93/97, zmenenej a doplnenej Smernicou 97/52, je potrebné zohľadniť
celkovú hodnotu zmluvy na zhodnotenie prác z hľadiska potenciálneho uchádzača, ktorá zahŕňa nielen
všetky sumy, ktoré bude musieť zaplatiť verejný obstarávateľ, ale aj všetky príjmy pochádzajúce od
tretích osôb.“ V bode 54 a 55 uvedeného rozsudku súd upozorňuje: „V tejto súvislosti je zjavné, že ak

hodnotu zmluvy tvoria príjmy plynúce od verejného obstarávateľa a zároveň od tretích osôb, záujem
potenciálneho uchádzača o túto zmluvu sa vzťahuje na jej celkovú hodnotu. Naopak, téza, že pri
výpočte hodnoty zmluvy v zmysle článku 6 Smernice by sa mali zohľadniť len sumy zaplatené verejným
obstarávateľom, by ohrozila účel smernice. Vyplývalo by z nej, že verejný obstarávateľ by mohol uzavrieť
zmluvu v hodnote, ktorá prekračuje prahovú hodnotu stanovenú v uvedenom článku 6, a ktorá by mohla

zaujímať iných zhotoviteľov pôsobiacich na trhu, bez toho, aby uplatnil postupy verejného obstarávania
prác stanovené smernicou.“

Súd poukázal na ust. § 5 ods. 2 písm. b/ ZVO, v ktorom sa uvádza, že do PHZ je potrebné zahrnúť
aj všetky formy opcií a prípadných predĺžení zmluvy. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí zo

dňa 5.11.2015 v bodoch 75 až 84 a žalovaný v napadnutom rozhodnutí v bodoch 69 až 74 sa
vysporiadali s námietkami žalobcov ohľadne PHZ. Pribratý účastník konania podrobne uviedol výpočet
PHZ vo svojich podaniach doručených žalovanému dňa 10.9.2015, 2.10.2015, 3.12.2015. Pri stanovení
výšky PHZ postupoval kontrolovaný podľa § 5 ZVO, kde z Prílohy č. 3 „Modelová štruktúra potreby
nasadzovaných autobusov podľa typov a liniek na základe „Opisu predmetu zákazky v súťažných

podkladoch“ vyplýva: Modelová potreba vozidiel maximálna vrátane záložných autobusov (9%) - 468
ks, Nízko-kapacitný autobus - 49 ks, Stredno-kapacitný autobus - 207 ks, Veľko-kapacitný autobus -
212 ks, Modelový celkový kilometrový výkon vozidiel - 22 57879 km/1 rok, Nízko-kapacitný autobus
- 1 227 302 km, Stredno-kapacitný autobus - 9 031 208 km, Veľko-kapacitný autobus - 12 320
387 km. Kontrolovaný v časti súťažných podkladoch bod B.1 „Obchodné podmienky poskytovania

predmetu verejného obstarávania“, čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o službách vo verejnom záujme a zabezpečení
prímestskej autobusovej dopravy osôb v Nitrianskom samosprávnom kraji stanovil celkovú nákladovú
položku ceny za 1 tarifný kilometer podľa priloženého vzorca na 1,48 eur. Predpokladaná hodnota
zákazky na základe uvedeného je vo výške 334.167.676 eur za základné obdobie účinnosti zmluvy 10
rokov. Kontrolovaný redakčnou úpravou oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania upravil podľa

§ 5 ods. 2 písm. b/ ZVO výšku PHZ na 501.251.513 eur, kde v Oddiely II: Predmet zákazky, bod II.2.2/
Informácie o opciách, Opis týchto opcií: Obstarávateľská organizácia si vyhradzuje v Zmluve možnosť
dĺžku obdobia poskytovania služieb vo verejnom záujme s súlade s Nariadením 1370/2007 predĺžiť o 50
%. Kontrolovaný doplnil Oddiel VI: Doplnkové informácie, bod VI.3/ Doplňujúce informácie o pododsek11 a 12, zároveň určil trvanie zákazky: Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, s účinnosťou od 1.1.2016 do
31.12.2025. V prípade predĺženia tejto Zmluvy formou dodatku, bude v zmysle uvedeného zmluvnými
stranami účinnosť Zmluvy predĺžená do 31.12.2030.

Súd s námietkou žalobcov ohľadne nezverejnenia predbežného oznámenia v Úradnom vestníku
Európskej únie v súlade s č. 7 Nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa nestotožnil a poukázal na to, že
kontrolovaný dňa 26.7.2013 zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2013/S 144-250556
predbežné oznámenie na predmet zákazky „Služby vo verejnom záujme vo vnútroštátnej pravidelnej

prímestskej autobusovej doprave“. Kontrolovaný je podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 1370/2007
povinný uverejniť v Úradnom vestníku EÚ najmenej rok pred uverejnením výzvy na predkladanie
súťažných návrhov alebo rok pred priamym zadávaním aspoň tieto informácie: a/ názov a adresa
príslušného orgánu, b/ predpokladaný spôsob zadania, c/ služby a oblasti, na ktoré sa zadanie prípadne
vzťahuje. Kontrolovaný dňa 26.7.2013 uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2013 pod zn.
13409-POS predbežné oznámenie, z ktorého je zrejmý druh poskytovania služieb, resp. kategorizácia

služieb a miesto ich poskytovania. Kontrolovaný však neuviedol predpokladaný spôsob zadania.
Kontrolovaný zverejnil dňa 30.6.2015 ďalšie predbežné oznámenie, ktoré má už náležitosti čl. 7 ods. 2
Nariadenia(ES)č.1370/2007týkajúcesauvedenéhoverejnéhoobstarávaniapodč.2015/S123-225433
a v ňom bližšie špecifikoval aké predmetné služby a za aké obdobie sa budú poskytovať (od 1.1.2016
do 31.12.2015), zároveň miesto dodania - Nitriansky samosprávny kraj, spádové oblasti - Nitra, Nové

Zámky, Levice, Topoľčany, Zlaté Moravce, Komárno, Šaľa, Šahy, Štúrovo a Vráble.

Súd uviedol, že chýbajúca obsahová požiadavka na predbežné oznámenie - predpokladaný spôsob
zadania nepredstavuje také porušenie ZVO, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok
predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný postupoval pri verejnom obstarávaní tak, že vyhlásil

na uvedenú zákazku verejnú súťaž, ktorá je najtransparentnejším spôsobom verejného obstarávania,
pretože sa vyhlasuje pre neobmedzený počet záujemcov. Možný záujemcovia mali dostatok času na
prípravu a vypracovanie svojich ponúk, pretože kontrolovaný uverejnil predbežné oznámenie v Úradnom
vestníku Európskej únie dňa 26.7.2013, č. 2013/S 144-250556. Kontrolovaný teda postupoval v súlade
s § 50 ods. 1 ZVO, keď predbežné oznámenie bolo zverejnené dňa 1.7.2015 vo Vestníku verejného

obstarávania vedeného Úradom pre verejné obstarávanie č. 128/2015 pod zn. 13453-POS a dňa
30.6.2015 na Úrade pre vydávanie publikácií EÚ č. 2015/S 123-225433.

Súd k tvrdeniu žalobcov, že požiadavka kontrolovaného na zábezpeku 12.000.000 eur je v rozpore
s prílohou č. 7 k nariadeniu a v rozpore s výkladovými usmerneniami uviedol, že s týmto názorom

sa nestotožňuje. Kontrolovaný postupoval v súlade s § 34 ods. 17 ZVO a v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania určil osobitné podmienky plnenia zmluvy. Kontrolovaný stanovil v oddiely
III.: Právne, ekonomické, finančné a technické informácie, bode III.1.1. Požadované zábezpeky a
záruky: „Úspešný uchádzač bude v súlade so Zmluvou uzatvorenou s obstarávateľskou organizáciou
povinný predložiť obstarávateľskej organizácii zábezpeku na poskytnutie služieb v zmysle časti B.1

Obchodné podmienky poskytovania predmetu obstarávania vo výške 12.000.000 eur.“ V bode III.1.4.
Ďalšie osobitné podmienky: „Plnenie zmluvy podlieha osobitným podmienkam: Áno. Opis osobitných
podmienok: a/ Úspešný uchádzač je v súlade so Zmluvou uzatvorenou s obstarávateľskou organizáciou
povinný predložiť obstarávateľskej organizácii zábezpeku na poskytnutie služieb v zmysle časti B.1
Obchodné podmienky poskytovania predmetu obstarávania vo výške 12.000.000 eur.“

Súd poukázal na Výkladové stanovisko žalovaného č. 1/2013, v ktorom sa k uvedenej námietke
žalobcov, uvádza: „Obchodné podmienky musia byť súčasťou súťažných podkladov a verejný
obstarávateľ/obstarávateľ nimi v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o
podmienkach plnenia zmluvného záväzku. Stanovením prísnych, ale nediskriminačných obchodných

podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Verený obstarávateľ/obstarávateľ
je ten, ktorý určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov
verejného obstarávania, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v
rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa
alebo obstarávateľa ako objednávateľa služieb/tovaru/stavebných prác. Úrad pri výkone svojej

činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými
verejnoprávnymi predpismi a nezasahuje do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného
obstarávateľa alebo obstarávateľa, jeho preskúmavacia právomoc sa obmedzuje na skúmanie ich
súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípov, a to z pohľadu, či verejnýobstarávateľ/obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom
transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.“

Súd ďalej konštatoval, že podmienka zábezpeky uplatnená kontrolovaným je na zabezpečenie
prípadných pohľadávok kontrolovaného ako objednávateľa služieb vo verejnom záujme voči úspešnému
uchádzačovi a slúži ako opatrenie kontrolovaného, aby sa predišlo prípadnému porušeniu záväzkov zo
strany úspešného uchádzača a nedošlo tak k mareniu plnenia predmetu zákazky. Súd s poukazom na
výšku PHZ (10 rokov - 334.167.676 eur, v prípade uplatnenej opcie 15 rokov - 501.251.513 eur) má za to,

že výška zábezpeky stanovená kontrolovaným - 12.000.000 eur nie je v rozpore s princípmi verejného
obstarávania uvedenými v § 9 ods. 3 ZVO a je primeraná.

K námietke žalobcov ohľadne podmienky účasti uvedenej v bode III.2.2. Ekonomická a finančná
spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v zmysle ktorej mali uchádzači predložiť
prehľad o celkovom obrate, ktorú stanovil na požadovanú výšku 80.000.000 eur, ktorú považujú

za neprimeranú uviedol, že s týmto záverom sa nestotožnil. Kontrolovaný stanovil na preukázanie
ekonomickej a finančnej spôsobilosti okrem iného aj predloženie prehľadu o celkovom obrate minimálne
vo výške 80.000.000 eur, ktorá je podľa názoru súdu primeraná k výške predpokladanej hodnoty
zákazky.Jepotrebnéuviesť,žekontrolovanýverejnéobstarávanievyhlásilajvoVestníkuEurópskejúnie
tým sa stal relevantným trhom Európska únia, a preto stanovenie tejto podmienky účasti je primerané.

Zo znenia ust. § 27 ods. 1 ZVO vyplýva, že kontrolovaný si môže stanoviť uvedený výpočet dokumentov
na preukázanie celkového obratu uchádzačov.

K námietke žalobcov týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovil kontrolovaný
podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a/ ZVO a to zoznamom poskytnutých služieb za

predchádzajúce 3 roky kde zmluvná cena bola minimálne vo výške 80.000.000 eur bez DPH a
zároveň rozsah služieb bol minimálne vo výške 70 000 000 km súd uvádza, že námietky žalobcov
považuje za neopodstatnené. Kontrolovaný v oddiely III.2.3 k bodu 1 uvádza: „Uchádzač predloží
zoznam poskytnutých služieb doplnený potvrdeniami o kvalite poskytnutých služieb s uvedením cien,
lehôt dodania a odberateľov. Každá dodávka bude na samostatnom liste, ktorý uchádzač preukáže

dodávku rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Za zákazku rovnakého, alebo
podobného charakteru sa považuje poskytovanie služieb vo verejnom záujme autobusovou dopravou.
Požaduje sa, aby uchádzač v rámci tohto zoznamu preukázal, že a/ zmluvná cena (nákladová cena)
dodávok poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru spolu za tri predchádzajúce roky
ku dňu predkladania ponúk je minimálne vo výške 80.000.000 eur bez DPH a zároveň b/ dodávka

poskytnutých služieb vo verejnom záujme autobusovou dopravou je minimálne vo výške 70 000 000 km
za tri predchádzajúce roky ku dňu predkladania ponúk.“

Súd konštatoval že, kontrolovaný stanovil podmienky ekonomickej a finančnej spôsobilosti uchádzačov
v súlade s § 32 ods. 6 ZVO, pretože PHZ vypočítaná za obdobie 12 mesiacov je 33.416.767,60 eur a

za obdobie 3 rokov je 100.250.302,80 eur. Nakoľko výška zmluvnej ceny 80.000.000 eur je teda nižšia
ako PHZ vypočítaná za 3 roky, t.j. 100.250.302,80 eur čo znamená, že je primeraná k rozsahu predmetu
zákazky.

Čo sa týka dodávky poskytovaných služieb vo verejnom záujme autobusovou dopravou minimálne

vo výške 70 000 000 km za tri predchádzajúce roky ku dňu predkladania ponúk, súd poukázal na
Zmluvu o službách vo verejnom záujme a zabezpečení prímestskej autobusovej dopravy osôb v
Nitrianskom samosprávnom kraji, ktorá tvorí časť B.1 Obchodných podmienok, v ktorej je maximálny
počet plánovaných tarifných kilometrov za rok 22 578 897 + 10 %, tzn. 24 836 786,7 km, za tri roky
= 74 510 360,1 km, preto vzhľadom na rozsah predmetu zákazky je táto požiadavka kontrolovaného

primeraná.

Súd zároveň poukázal na to, že kontrolovaný nepožadoval od uchádzačov iba jednu referenciu, ale
uchádzači mohli preukázať podmienky uvedené v bode 1 písm. a/ a b/ oddielu III.2.3. aj niekoľkými
referenciami, ktoré v súčte za 3 roky by spĺňali požadovanú výšku 70 000 000 km a 80.000.000 eur.

K námietke žalobcov týkajúcej sa počtu 722 vodičov súd uviedol, že žalovaný si na oprávnenosť
tejto požiadavky kontrolovaného zabezpečil odborné stanovisko Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity, ktorý zaujal stanovisko, že počet vodičov na 1 rok je podľa je názoru požiadavkou primeranou,
súvisiacou s predmetom zákazky. V kontexte výsledkov vykonaného dokazovania a s prihliadnutím naobsah žalobami napadnutých rozhodnutí správnych orgánov i zásadu objektívnej pravdy, súd dospel
k záveru, že správne orgány dostatočným spôsobom preukázali a riadne odôvodnili zistenia ohľadne
primeranosti preukázania technického, ekonomického a finančné postavenia uchádzačov, predloženia

zábezpeky vo forme bankovej záruky. Vzhľadom na uvedené bola žaloba žalobcov podľa § 250j ods.
1 OSP. zamietnutá. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešným
žalobcom a pribratému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal.

Proti predmetnému rozsudku žalobcovia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu podali v

zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalobcovia mali za to to, že postupom žalovaného došlo k
porušeniu právne záväzného Nariadenia EÚ ako aj zákonov Slovenskej republiky. Žalovaný tvrdil, že v
zmysle vlastného výkladového usmernenia neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi,
občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, ani nezasahuje do zmluvnej slobody a
kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa. Prvostupňový súd odôvodnil rozsudok tým, že poukázal
na toto stanovisko žalovaného. Poukázal na to, že žalovaný je ako štátny orgán viazaný najmä

zákonmi Slovenskej republiky a právne záväznými aktami Európskej únie a je povinný v súlade s ním
postupovať. Odôvodnenie rozsudku odvolaním sa na výkladové stanovisko žalovaného, ktoré nemá
právnu záväznosť zákona, neobstojí. Takéto odôvodnenie rozhodnutia je nepreskúmateľné a nie je
možné z neho zistiť, na základe akých skutočností sa súd stotožnil s výkladovým stanovisko žalovaného,
ani ako sa vysporiadal s námietkami žalobcov v konaní.

Odôvodnenie rozhodnutia vo veci pojmu úhrada, resp. hodnota zákazky rozsudkom ESD C220/05 s
odvolávkou na článok 106 ZFEÚ rovnako tiež neobstojí, nakoľko priamo vo výkladových pravidlách k
Nariadeniu 1370/2007 sa konštatuje, že: Na rozdiel od iných hospodárskych odvetví sa článok 106 ods.
2 ZFEÚ neuplatňuje v prípadoch, keď sa náhrada platí za záväzky vyplývajúce zo zmlúv o službách

vo verejnom záujme v pozemnej doprave. Na takúto náhradu sa vzťahuje skôr článok 93 ZFEÚ. Preto
tieto pravidlá Únie týkajúce sa náhrady za služby všeobecného hospodárskeho záujmu založené na
článku106ods.2ZFEÚsanevzťahujúnavnútrozemskúdopravu.Vprípadeslužiebvoverejnomzáujme
v oblasti železničnej a cestnej osobnej dopravy, za predpokladu, že sa náhrada za tieto služby platí
v súlade s nariadením (ES) č. 1370/2007, musí byť považovaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom a

oslobodená od požiadavky predchádzajúceho oznámenia stanovenej v článku 108 ods. 3 ZFEÚ podľa
článku 9 ods. 1 uvedeného nariadenia. Odôvodnenie rozsudku vyššie citovaným rozsudkom ESD je
tak v priamom rozpore s výkladovými pravidlami k Nariadeniu, ktoré jasne konštatujú, že náhrady za
služby všeobecného hospodárskeho záujmu založené na článku 106 ods. 2 ZFEÚ sa nevzťahujú na
vnútrozemskú dopravu.

Prvostupňový súd po skonštatovaní skutkového stavu v odôvodnení na strane 19 rozsudku uviedol,
že „chýbajúca obsahová požiadavka na predbežné oznámenie - predpokladaný spôsob zadania
nepredstavuje také porušenie ZVO, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok predmetného
verejného obstarávania“ a toto odôvodnil tým, že kontrolovaný postupoval pri verejnom obstarávaní

tak, že vyhlásil na uvedenú zákazku najtransparentnejší spôsob verejného obstarávania a to verejnú
súťaž. K tomuto tvrdeniu uviedol, že vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky kontrolovaný nemal
inú zákonnú možnosť ako je vykonať verejné obstarávanie jedine formou verejnej súťaže a pri jej
vyhlasovaní nedodržal taxatívne ustanovené minimálne požiadavky na jej vyhlásenie.

Je zrejmé, že súd zistil porušenie zákona zo strany žalovaného, no bez patričného odôvodnenia sa
priklonil ku konštatovaniu, že toto porušenie zákona nemohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného
obstarávania, nakoľko sa konala verejná súťaž. Žalovaný tvrdil, že stanovenie výšky PHZ v jeho
výkladovom zmysle hodnoty je v súlade s § 5 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý stanovuje, že
PHZ musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký lebo porovnateľný predmet zákazky

v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na
súťaž posiela na zverejnenie. V prípade, ak súd odôvodňuje rozsudok zásadou objektívnej pravdy, ako
uvádza na strane 22 rozsudku, nie je z napadnutých rozhodnutí žalovaného ani z odôvodnenia rozsudku
zrejmé, ako mohlo dôjsť k dvojnásobnému nárastu tejto hodnoty na účely stanovenia PHZ pre túto súťaž,
ak sa v čase zverejnenia súťaže poskytovali dopravné služby na relevantnom trhu za cca 16 mil. eur

ročne a ak súd použil zásadu objektívnej pravdy, ani ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal. Mali tiež
za to, že súd sa nevysporiadal vôbec s námietkou diskriminácie záujemcov v súťaži, resp. žalobcov a
tvrdeniami, že podmienky verejnej súťaže, ako boli nastavené, nie je schopný na Slovensku splniť nikto
okrem víťazného jediného uchádzača združenia ARRIVA. Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobcoviadomnievajú, že bol porušený zákon a to v dôsledku nedodržania ustanovení Nariadenia EU 1370/2007
o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave a to konkrétne článku 5 ods. 3
nariadenia ako aj výkladových pravidiel k tomuto nariadeniu, ďalej došlo k porušeniu zákona o verejnom

obstarávaní v znení platnom ku dňu rozhodnutia a to najmä ust. § 50 ods. (1) ZoVO § 32 ods. 6 ZoVO a
napadnuté rozhodnutia ako aj rozsudok sú nepreskúmateľne z titulu nevysporiadania sa s námietkami
diskriminácie, transparentnosti a hospodárnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že

zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie a
zaviaže žalovaného na náhradu trov konania.

K odvolaniu žalobcov v rade 1/ a 2/ sa vyjadril písomne žalovaný, v plnej miere sa stotožnil s napadnutým
rozsudkom krajského súdu a námietky žalobcov v odvolaní nepovažoval za relevantné. Žalovaný
považuje napadnutý rozsudok za riadne odôvodnený a má za to, že v žiadnom prípade nebolo porušené

právo žalobcu na spravodlivý proces tak, ako ho vyžaduje Ústava SR. Podľa žalovaného napadnutý
rozsudok nie je v rozpore s európskou legislatívou a spĺňa všetky požiadavky na náležité odôvodnenie
aj vo svetle žalobcami citovaného nálezu Ústavného súdu SR a Krajský súd v Bratislave sa ku každému
jednému žalobnému dôvodu vyjadril dostatočne podrobne. Žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť ako
vecne správny.

Kodvolaniužalobcovvrade1/a2/sapísomnevyjadrilajpribratýúčastníkkonania,uviedol,žeNitriansky
samosprávny kraj ako verejný obstarávateľ zrealizoval verejné obstarávanie na predmet zákazky
Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme pravidelnej prímestskej autobusovej
dopravy pre potreby cestujúcej verejnosti v Nitrianskom samosprávnom kraji prostredníctvom tretieho

subjektu, ktorý vykonával činnosť na základe uzatvorenej Mandátnej zmluvy č. 1044/2015 ODaPK, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 15.4.2015. V rámci priebehu verejného obstarávania došlo zo strany viacerých
záujemcov, medzi nimi i žalobcov, k podaniu námietok proti podmienkam uvedeným v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. O podaných námietkach rozhodol dňa
5.11.2015 žalovaný tak, že ich zamietol, nakoľko nezistil také porušenia zákona o verejnom obstarávaní,

ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok daného verejného obstarávania. Rada ako odvolací orgán
žalobcu následne dňa 7.1.2016 potvrdila prvostupňové rozhodnutie a zamietla podané odvolania
žalobcov. Mal za to, že predmetné verejné obstarávanie bolo uskutočnené v súlade s platnou legislatívou
a plne sa stotožnil s výrokmi i s odôvodnením obsiahnutým v oboch rozhodnutiach žalovaného, nakoľko
plne zodpovedajú zákonným požiadavkám kladeným na kvalitu rozhodnutí správnych orgánov a to aj

s poukazom na špecifické postavenie žalovaného ako ústredného orgánu štátnej správy pre verejné
obstarávanie. Poukázal na to, že súd sa vo svojom rozhodnutí vyčerpávajúcim spôsobom zaoberal
všetkými námietkami, ktoré boli pre vydanie zákonného rozhodnutia podstatné. Poukázal na to, že
jednalo sa v danom prípade o medzinárodný tender, do ktorého sa mohli zapojiť i záujemcovia z iných
krajín. K tvrdeniu žalobcov, že podmienky verejného obstarávania mohlo splniť len združenie ARRIVA

uviedol, že rovnakú možnosť vytvoriť združenie mal i žalobca a to najmä s poukazom na skutočnosť,
že jeho akcionári sú podľa verejne dostupných informácií totožní. Vo vzťahu k určeniu predpokladanej
hodnote zákazky podľa názoru pribratého účastníka konania dochádza zo strany žalobcov k účelovému
a nesprávnemu chápaniu metodiky jej výpočtu a to i napriek podrobným vysvetleniam obsiahnutým v
vyjadreniach a rozhodnutiach žalovaného a súdu. Žiadal rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako

vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 250ja OSP preskúmal
napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní podľa
§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v rade

1/ a 2 je dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1, 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.Podľa § 157 ods. 1 a 2 OSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách ,,V mene Slovenskej
republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie
účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku,

odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a
2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.

(2) V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako
sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,

ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods.
1 Ústavy SR vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné dôvody na

základe, ktorých je založené.

Posudzujúc obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, odvolací súd dospel k záveru, že argumentácia
žalobcov v rade 1/ a 2/ v odvolaní týkajúca sa nepreskúmateľnosti prvostupňového rozsudku z dôvodu
jeho nedostatočného odôvodnenia je v plnom rozsahu opodstatnená. Krajský súd totiž odôvodnenie

výroku napadnutého rozsudku založil iba na opise skutkového stavu citovaním jednotlivých zákonných
ustanovení - paragrafových znení na vec sa vzťahujúcich právnych predpisov, pričom so vznesenými
žalobnými námietkami sa vysporiadal tak, že tieto považoval za nedôvodné pričom neuniklo pozornosti
odvolacieho súdu, že tieto sú len prevzaté z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, resp. jeho vyjadrenia
k žalobe. Aj keď by sa javilo, že dôvody rozsudku odpovedajú na žalobné námietky žalobcov v rade 1/

a 2/, tieto sú len skopírované z vyjadrenia, resp. odôvodnenia rozhodnutia žalovaného. V samotnom
odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu absentuje vlastné právne odôvodnenie vyslovených
záverov, čím postihol napadnutý rozsudok deficitom nepreskúmateľnosti odvolacím súdom.

Natomtomiestepovažujeodvolacísúdzapotrebnéuviesť,žepovinnosťsúduvyrovnaťsasargumentmi

účastníkov súdneho konania je jednou z najdôležitejších súčasti základného práva na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je teda aj aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva

odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s
uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie,

ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (k tomu
pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. IV. ÚS 115/03 a
sp. zn. III. ÚS 60/04 - www.concourt.sk). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky
súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa

aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na
každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť
rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad“. (napr. Georgidias v. Grécko z
29. mája 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo na
spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v

súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho
rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro
Balani c. Španielsko, oba z 9. decembra 1994, Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B). Aj podľa judikatúry
ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový
a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo

na spravodlivé súdne konanie (k tomu pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
vo veciach sp. zn. III. ÚS 209/04, sp. zn. IV. ÚS 112/05, sp. zn. I. ÚS 380/08, sp. zn. III. ÚS 172/2010
a sp. zn. II. ÚS 537/2010 - www.concourt.sk).Napadnutý rozsudok postráda dostatočne argumentačne zrozumiteľný výklad právneho posúdenia
skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení.

Odvolacísúdzdôrazňuje,žesúdnemôžeargumentáciuúčastníkaibaodmietnuťakonesprávnu,alejeho
povinnosťoujetiežuviesťvčomjejnesprávnosťspočíva.Argumentysúdumusiabyťjasné,zrozumiteľné
a dostatočne konkrétne. Konštatovanie súdu, že argumenty účastníka sú nesprávne alebo irelevantné,
bez toho, aby súd uviedol, prečo ich považuje za nesprávne alebo irelevantné, možno považovať za
arbitrárne.

Za stavu, že súd prvého stupňa sa s argumentmi žalobcu dostatočne nezaoberal, odvolaciemu súdu
nezostávalo nič iné ako skonštatovať, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá požiadavke
vyplývajúcej z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP, v zmysle ktorej je povinnosťou súdov uviesť v rozhodnutí
dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založili. Súčasťou základného práva na
súdnu a inú právnu ochranu je totiž nepochybne požiadavka, aby sa príslušný všeobecný súd v konaní

právne korektným spôsobom a zrozumiteľne vyrovnal nielen so skutkovými okolnosťami prípadu, ale aj
s vlastnými právnymi závermi, ktoré ho viedli ku konkrétnemu rozhodnutiu.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým
účastníkovi konania znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
priznáva, pričom možnosť konať pred súdom prvého stupňa, je účastníkovi odňatá vždy, ak jeho
rozhodnutie neposkytuje účastníkovi konania dostatočné argumenty preukazujúce zákonnosť jeho

rozhodnutia alebo postupu.

U nepreskúmateľného rozhodnutia nemožno hodnotiť správnosť relevantných právnych otázok ani vady
správneho konania, pretože bolo nutné takéto rozhodnutie zrušiť a otvoriť tým krajskému súdu procesný
priestor pre vydanie rozhodnutia nového, ktoré nebude postihnuté zmieneným deficitom. Prvostupňový

súd nezdôvodnil prečo a z akých dôvodov mohol žalovaný odkázať na tzv. výkladové stanovisko
žalovaného č. 1/2013 a či z tohto bolo alebo nebolo možné vychádzať, taktiež sa súd nevysporiadal s
nosnou žalobnou námietkou žalobcov a to diskriminácie záujemcov žalobcov v rade 1/ a 2/ v súťaži,
že podmienky verejnej súťaže ako boli nadstavené nie je schopný na Slovensku splniť nikto okrem
víťazného jediného uchádzača Združenia ARRIVA.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, s poukazom na vyššie uvedené, zrušil z procesných dôvodov podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP napadnutý rozsudok a vec podľa §
221 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

V ďalšom konaní prvostupňový súd prejedná vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiada
so všetkými námietkami účastníkov, vrátane odvolacích námietok žalobcu, znova o nej rozhodne a svoje
rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní s vyslovením vlastnej právnej argumentácie.

Súčasne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opätovne rozhodne o náhrade trov konania vrátane
trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvej OSP).

Podľa § 250ja ods. 4 OSP a § 226 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP je súd prvého stupňa viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý
bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa
1.0.2016.

Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods.
1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta

tretia zákona č. 757/2004 Z.z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.