Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202353
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117202353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne L.. R. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, D., adresa na doručovanie G.
XXXXX, N. N. proti žalovanej 1/ M.. R. Z., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, N. N. a
žalovanému 2/ M.. O. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, N. N., obaja právne zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Bejdová, LL.M., advokátka, so sídlom Skuteckého 30, Banská
Bystrica, IČO: 37 827 014, o zaplatenie 82 087,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobkyni vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla uložiť žalovaným 1/, 2/ zaplatiť sumu vo výške 82 087,91 Eur a uplatnila si nárok
na náhradu trov tohto konania.

2. Žalovaní 1/, 2/ navrhli žalobu zamietnuť z dôvodu, že uplatnený nárok je premlčaný, vzniesli námietku
premlčania v konaní.
3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 13. 08. 2008 bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru na
financovanie bývania č. XXX/XXXX/XXHSU medzi veriteľom P. N. Z., a. s., Bratislava a žalovanými 1/, 2/

ako dlžníkmi 1/, 2/ (ďalej len Zmluva o úvere 1), ktorá bola menená dodatkom č. 1 zo dňa 09. 11. 2009.

4. Dňa 04. 03. 2010 bola medzi P. N. ako veriteľom a žalovaným 2/ uzatvorená zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby T. (ďalej len Zmluva o úvere 2).

5. Dňa 24. 03. 2010 bola medzi P. N. ako veriteľom a žalovaným 1/ uzatvorená Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. N.-XX-XXXXXXXXXX (ďalej len R. o úvere 3).

6. Dňa 09. 11. 2009 bola medzi OTP Bankou ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom
uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva (ďalej len záložná zmluva), ktorá bola dňa 17. 02. 2010
menená Dodatkom č. 1 (ďalej aj Dodatok 2). V zmysle záložnej zmluvy a Dodatku 2 došlo k založeniu
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne parcely registra C č. 622 o výmere 54 m2 a parcela
č. 623/1 o výmere 346 m2, stavba rekreačná chata súpisné číslo XXXXX postavená na parcele č. XXX,
vedené na LV č. XXX a na parcely registra C č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/

X, č. XXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X vedené na LV č. XXXX kat. ú. G..7. Žalovaný úverovú pohľadávku aj napriek informovaniu zo strany OTP Banky dvoja upomienkami zo
dňa 26. 11. 2012 a zo dňa 19. 05. 2011 nesplácali riadne a včas. Z toho dôvodu došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru s oznámením o začatí výkonu záložného práva.

8. Dňa 15. 08. 2013 P. Banka ako postupca a M. S. ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 82 087,91 Eur so všetkými právami a
povinnosťami. Postupník na základe listiny oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 20. 08.
2013 v zmysle § 151 ods. 1 OZ oznámil záložcovi začatie výkonu záložného práva. Záložné právo bolo

vykonané formou priamej kúpy zálohu kúpnou zmluvou zo dňa 08. 01. 2014 uzatvorenej medzi záložcom
ako predávajúcim, postupníkom ako záložným veriteľom a M. ako kupujúcou. Vklad vlastníckeho práva k
zálohu v prospech kupujúcej bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica zo dňa 16. 01.
2014 pod č. V XX/XXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobkyňa ako záložca
splnila záväzok za žalovaných 1/, 2/, čím došlo k vzniku regresného nároku žalobkyne voči žalovaným
s poukazom na § 550 v spojení s § 853 ods. 1 OZ.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené OS BB dňa 25. 10. 2017 uviedli,
že uplatnený nárok neuznávajú, čo do právneho základu ani výšky. Považujú uplatnený nárok
za nedôvodný, nepreskúmateľný a neudržateľný. Žalovaný popreli tvrdenia žalobkyne o existencii
peňažného dlhu vo výške 82 087,91 Eur, ktorej zaplatenia sa žalobkyňa domáha. Žalovaná suma

nevyplýva zo skutkových tvrdení uvedených v texte žaloby ani z listinných dôkazov pripojených k
žalobe a žalovaný preto nie sú spôsobilý vyjadriť sa k jej výške. Žalovaní 1/, 2/ uviedli, že z obsahu
listiny vystavenej záložným veriteľom OTP N. Z., a. s., N. zo dňa 13. 05. 2013 označená ako výzva
vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva vyplýva, že
výška nesplateného úveru žalovaných, ktorý bol zabezpečený nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobkyne

predstavovala sumu 80 144,78 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa ako záložca v čase splatnosti
dlhu bola zaviazaná plniť za žalovaných 1/, 2/ sumu 80 144,78 Eur.

10. Vychádzajúc z obsahu žaloby právnym základom žaloby je uplatnenie regresného nároku žalobkyne
voči žalovaným a pre posúdenie oprávnenosti žalovanej výšky je nevyhnutné skutkovo vymedziť a

podporiť aj inými dôkazmi v akej výške bol uspokojený so Zálohu záložcu za dlžníkov dlh a iba v tomto
rozsahu môže požadovať od dlžníkov náhradu (rozsudok NS SR č. k. 2Cdo/71/1999).

11. Žalovaní 1/, 2/ mali za to, že právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úveru na financovanie
bývania zo dňa 13. 08. 2008 je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere

a zákone č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách a
vzťahzaloženýzmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostizodňa09.11.2009vzneníDodatku
č. 1 je potrebné z dôvodu komplexnosti právnej úpravy záložného práva podriadiť OZ.

12. Žalovaní 1/, 2/ vzniesli námietku premlčania voči uplatnenému regresnému nároku, ktorý je

majetkovým právom a premlčuje sa vo všeobecnej premlčacej lehote. Listinou pripojenou k žalobe
označenou ako výzva vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 13. 05. 2013 doručené stranám sporu dňa 21. 05. 2013 sa stal splatný dlh zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnostiam patriacim žalobkyni. Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti v znení Dodatku 1 boli upravené vzájomné práva a povinnosti záložného veriteľa a

záložcu (žalobkyne) vrátane výkonu záložného práva. Zmluvou o postúpení pohľadávky (nepripojenou
k žalobe) OTP Banka postúpila zabezpečenú pohľadávku tretej osobe M. S.. Záložný veriteľ realizoval
podľa Článku 5 bod 1 písm. b/ druhá odrážka Záložnej zmluvy výkon záložného právo priamym
predajom Zálohu zo dňa 08. 01. 2014. Kúpnou zmluvou zo dňa 08. 01. 2014 došlo k priamemu predaju
nehnuteľnosti zavkladovaná pod V 71/2014 dňa 16. 01. 2014. Deň právoplatnosti rozhodnutia o povolení

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sp. zn. V 71/2014 je potrebné považovať za
okamih, kedy záložca splnil povinnosť za žalovaných a uspokojil ich dlh záložnému veriteľovi v plnom
rozsahu a uvedeným dňom začína plynúť všeobecná trojročná lehota, ktorá uplynula dňa 16. 01. 2017.
Žaloba bola podaná na súd dňa 08. 02. 2017, t. j. po dni 16. 01. 2017, ktorý je potrebné považovať za
posledný deň uplatnenia majetkového práva žalobkyne.

13. Ak pohľadávka veriteľa bola uspokojená so Zálohu záložcu, ktorý nie je totožný s osobou dlžníka
môže záložca požadovať od dlžníka náhradu s použitím analógie § 853 OZ podľa ustanovenia § 550 OZ
(rozsudok NS SR č. k. 2Cdo/71/1999). Žalovaní 1/, 2/ s poukazom na § 101 navrhli žalobu zamietnuť.Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaných 1/,2/ písomne vyjadrila, uviedla, že s ich námietkami nesúhlasí,
považuje ich za nedôvodné. Skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe považuje za nesporné. Namieta,
že žalovaný popreli jej skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú ich konania, respektíve vnímania, no neuviedli

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach a preto ich popretie je neúčinné. Pokiaľ uvádza
sumu vo výške 82 087,91 Eur ide o sumu, ktorá predstavovala záväzok žalovaných voči OTP Banke a
ktorá bola aj postúpená na postupníka, hoci vo výzve zo dňa 13. 05. 2013 bola uvedená suma 80 144,78
Eur, ku dňu postúpenia sa navýšila a predstavovala sumu 82 087,91 Eur a výkonom záložného práva
bol z jej majetku uspokojený dlh v tejto výške a preto tú istú sumu ako regresný nárok od žalovaných

požaduje. Uviedla, že vzťahy medzi ňou a žalovanými je potrebné podriadiť pod režim Obchodného
zákonníka preto vznesená námietka je nedôvodná.

14. V priebehu konania bol vyhlásený konkurz na majetok žalobkyne uznesením Okresného súdu Nitra
č. k. 32OdK/8517-32, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 30. 12. 2017.

15. V Obchodnom Vestníku č. 178/18 dňom vydania 14. 09. 2018 bolo zverejnené oznámenie o zrušení
konkurzu na žalobkyňu v zmysle § 167v ods. 2 posledná veta ZKR. Správca dlžníka žalobkyne oznámil,
ževyhlásenýkonkurznajejmajetoksakončízdôvoduvyplývajúcehoz§167vods.1zákonač.7/2005Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii zisteného po vyhlásení konkurzu, teda, že konkurzná podstata tvorená
majetkom dlžníka nepokryje náklady konkurzu.

16. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne, ktorá bola na pojednávanie riadne
predvolaná, zásielku prevzala dňa 15. 10. 2018 osobne, dňa 23. 11. 2018 žalobkyňa vo svojom podaní
uviedla, že z dôvodu, že bol vyhlásený konkurz nie je oprávnená zúčastniť sa pojednávania a preto sa
pojednávania nezúčastní z uvedeného zákonného dôvodu.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytujevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutiepeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

20. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

21. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

23. Sporným bolo, či na posúdenie premlčania daného nároku sa má uplatniť ustanovenie § 100 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka alebo ustanovenie § 387 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
V konaní je nepochybné, že ide o plnenie zo zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické
osoby, ktoré uzavreli žalovaní 1/, 2/ ako dlžníci s OTP Bankou ako veriteľom a zmluvy sú v zmysle §261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa spravuje treťou časťou
obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch, a to bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej jedným
zo zmluvných strán je spotrebiteľ (žalovaní 1/, 2/), jedná sa o občianskoprávny vzťah. Podľa ustanovenia
§ 52 ods. 2 OZ o spotrebiteľských zmluvách ako aj na všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
v ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je

spotrebiteľom. Citované ustanovenie ukladá orgánu aplikujúcemu právo použiť v prospech spotrebiteľa
všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu priaznivejšie. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah založený medzi OTP Bankou a žalovanými 1/, 2/
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý sa vyskytuje tak v
občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

25. Je preto potrebné uzavrieť nepopierajúc pritom povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu,
že na posúdenie úverového vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie (uznesenie NS SR č. k. 5MCdo/20/2009,
I.ÚS 402/2013, rozsudok NS SR č. k. 3MCdo/14/2014).

26.NovelaObčianskehozákonníkavykonanázákonomč.102/2014Z.z.definitívnenormatívnevyriešila
doplnenie ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť ustanovenia obchodného
práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý pokiaľ ide o

posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne.

27. Súd žalobu žalobkyne zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovanými 1/, 2/ s
poukazom na ustanovenie § 100 a § 101 OZ. Žalobkyňa si uplatnila nárok s poukazom na ustanovenie
§ 550 OZ s použitím analógie § 853 OZ z dôvodu, že plnila ako záložca pre záložného veriteľa v

zmysle zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09. 11. 2009, žalobu žalobkyňa podala dňa 08. 02.
2017. Kúpnou zmluvou zo dňa 08. 01. 2014 došlo k priamemu predaju nehnuteľností tvoriace Záloh,
ktorými bola zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa a právoplatným rozhodnutím Okresného
úradu Banská Bystrica sp. zn. V 71/2014 zo dňa 16. 01. 2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností v prospech kupujúcej osoby a týmto okamihom došlo k uspokojeniu dlhu

žalovaných zo Zálohu v zmysle záložnej zmluvy. Uvedeným dňom začala plynúť všeobecná trojročná
premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 16. 01. 2017. Žaloba bola podaná po uplynutí tejto lehoty a teda
nárok žalobkyne súd považoval za premlčaný a pokiaľ sa žalovaní premlčania dovolajú nie je možné
premlčaný nárok priznať. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

28. Dňa 27. 11. 2018 bolo prijaté podanie žalobkyne, t. j. v deň nariadeného pojednávania, ktoré osobne
podaladňa26.11.2018,dospisuzaloženéažpopojednávaní.Navrhlazmenužalobcu,abynajejmiesto
vstúpilo Poľnohospodárske družstvo D. v zastúpení predseda občianskeho združenia S., na ktorého
postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 11. 2018 pohľadávku 82 087,91 Eur. Žalobkyňa,
ktorá podala podanie zo dňa 22. 11. 2018 doručené súdu dňa 23. 11. 2018 ako oznámenie, že nie je

oprávnená zúčastniť sa pojednávania v uvedený čas už disponovala zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá je zo dňa 21. 11. 2018. Napriek tomu túto skutočnosť neoznámila, požiadala o zmenu žalobcu
podaním, tak ako je vyššie uvedené, avšak súd o uvedenom podaní nemohol rozhodnúť, keďže bolo
založené do spisu po rozhodnutí vo veci samej na pojednávaní dňa 27. 11. 2018 a uvedené podanie
bolo založené do spisu už po rozhodnutí vo veci samej.

29. Žalobkyňa do konania nepredložila oznámenie o postúpení pohľadávky, dlžník je povinný plniť
postupníkovi ako svojmu veriteľovi s tým, že pokiaľ mu postúpenie pohľadávky oznámi samotný pôvodný
veriteľ postupca je dlžník povinný postupníkovi plniť bez ohľadu na to, či je zmluva o postúpení
pohľadávok platná. Len platná zmluva o postúpení pohľadávok môže mať za následok zmenu v

osobe veriteľa, keď veriteľ postupník nadobúda nielen postupovanú pohľadávku ale aj aktívno-vecnú
legitimáciu k jej uplatneniu30. Žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila bez dôvodu, nenechala na seba kontakt, e-mailovú adresu
ani telefónne číslo, táto povinnosť jej vyplýva z ustanovení CSP a jej povinnosťou bolo zúčastniť sa
pojednávania vo veci samej, keďže má mať vedomosť o tom, že došlo k zrušeniu konkurzu.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal nárok
na náhradu trov konania žalovaným 1/, 2/ v plnej výške. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.