Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205521
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813205521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcov: 1) Q. C., A.. XX.

XX. XXXX, S. W. F. XXX, XXX XX W., 2.) P. O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. XXX XX O. XX, 3.) G.. Q.H.
P., A.. XX. XX. XXXX, S. W. O. S. XXX/X, XXX XX H. a 4.) Y. D., A.. XX. XX. XXXX, S. W. U. XXX,
XXX XX T., zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s. r. o., Edelényska 2027/3, 048 01
Rožňava, proti žalovaným: 1) G.. U. O.J., A.. XX. XX. XXXX, W. Š. XXXX/XX, XXX XX W., 2) P.. Q. M.,
A.. XX. XX. XXXX, W. S. XXXX/XX, XXX XX W. W., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti parc. č. I. XXXX E. F. o výmere XXXX m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú.
W. v podiele XX/XX-Í. a parcela č. B. XXX/X E. F. o výmere XXX m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. W.,

v podiele XX/XX-Í. patria do dedičstva po zosnulom Y. P., A.. XX. XX. XXXX, N.. XX. XX. XXXX.

II. Súd priznáva žalobcom 50 % náhradu trov konania zo strany žalovaných za vyhotovenie súkromného
znaleckého posudku a náhradu iných trov žalobcom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov, Y. P., A.. XX. XX. XXXX, N.. T. XX. XX. XXXX podanou žalobou sa
domáhal určenia, že je spoluvlastníkom parcely registra B. č. XXX/X, ornej pôdy s výmerou XXXX m2,
zapísanej na LV č. XXXX k. ú. W. v podiele 18/36-ín.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa osvedčenia o dedičstve D 163/98, Dnot 47/98 zo dňa 26. 10. 1998,
účinného dňom 11. 11. 1998, vydaného notárom U.. U. C., vlastní poľnohospodársku pôdu - pozemky
v k. ú. W., pôvodne zapísané vo vložke č. XXX mpč. XXX roľa s výmerou XXXX m2, mpč. XXX lúka s
výmerou X m2, mpč. XXX lúka s výmerou XXX m2, mpč. XXX roľa s výmerou XXXX m2 - neidentické,
podiel pod W. LV XXX v 18/36-inách, ktoré nehnuteľnosti nadobudol dedením po svojej matke N. P.,
H.. O. H., A.. XX. XX. XXXX Y. N.. XX. XX. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti sú evidované na LV č.
XXXX k. ú. W. ako parcela B. XXX/X v spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade - podiel pod W., W. na

liste vlastníctva, spolu v 2/4-inách a v spoluvlastníctve žalovanej v 2. rade - podiel pod W., W. na
liste vlastníctva - spolu v 2/4-inách. Žalobca uviedol, že nie sú mu známe konkrétne skutočnosti, na
základe ktorých došlo k zápisu vlastníckeho práva pôvodných pozemnoknižných parciel v prospech
žalovaných. Predpokladal, že príčinou bol mylný zápis na základe zhodného priezviska pri prejednaní
dedičstva v roku 2009 po právnom predchodcovi žalovaných. Žalovaní trvajú na tom, že sú vlastníkmi
sporných nehnuteľností v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností. Na pozemnoknižnej mape sú sporné
parcely vyznačené ako mpč. XXX až XXX. Podľa grafickej identifikácie parciel zo dňa 04. 04. 2013

parcela B. XXX/X nadväzuje na parcely O. XXX/X, XXX/X a XXX/X, ktoré sú vytvorené z mpč. XXX
až XXX, čo potvrdzuje aj geometrický plán č. XXX-X-XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, geometrický
plán č. XX-XX-XXX/Hr. zo dňa XX. XX. XXXX. Geometrický plán č. XXX-XXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX
potvrdzuje, že parcela I. XXX/X sa nachádza v mieste mpč. XXX, XXX, XXX a XXX. Geometrickýmplánom vytvorené parcely XXX/X, XXX/X a XXX/X vlastnila matka žalobcu N. P., ktorá ich previedla na
svojich potomkov. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 10. 06. 2013 doplnil žalobu na základe
písomnej identifikácie parciel zo dňa 22. 05. 2013 vyhotovenou Správou katastra H., podľa ktorej aj

parcela B. XXX/X s výmerou XXX m2 vedená na LV č. XXXX k. ú. W. vo vlastníctve žalovaných je
vytvorená z pozemnoknižných parciel č. XXX - XXX vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. W..

3. Pôvodný žalobca Y. P. dňa XX. XX. XXXX zomrel, z tohto dôvodu súd pokračoval v konaní s jeho
dedičmi, žalobcami 1) až 4) v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

a o pokračovaní v konaní s dedičmi súd rozhodol uznesením zo dňa 14. 10. 2016.

4. Žalobcovia dňa 06. 02. 2017 doručili súdu písomné podanie, v zmysle ktorého zmenili žalobu tak, že
žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. W., parcela č. I. XXXX orná pôda
a na LV č. XXXX k. ú. W., parcela č. B. XXX/X v spoluvlastníckom podiele 18/36-ín patria do dedičstva
po zosnulom Y. P., A.. XX. XX. XXXX, N.. XX. XX. XXXX.

5.Súdzmenužalobyvzmysle§142CSPpripustilataktopredmetomkonaniabolourčenienehnuteľností
do dedičstva po nebohom Y. P., N.. XX. XX. XXXX.

6. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že predmetné pozemky a to pozemok p. č. XXX/X a pozemok

p. č. XXX/X registra B.-O. k. ú. W. zdedili na základe právoplatného rozhodnutia D 247/91 zo dňa 22. 11.
1991 o dedičstve po otcovi, a právoplatného Osvedčenia o dedičstve 10D/27/2009 zo dňa 25. 06. 2009
po matke. Nemali vedomosť o tom, že predmetné súdne rozhodnutia by boli zrušené a boli toho názoru,
že dedenie sa zaručuje podľa ustanovení článku 20 zákona č. 460/1992 Zb. - Ústavy SR. Tieto pozemky
boli neskôr zapísané na LV č. XXXX v prospech žalovaného 1) v podiele 1 k celku a v prospech žalovanej

2) v podiele 1 k celku, ako zákonných dedičov. Príslušná správa katastra vykonala zápis verejnej listiny v
zmysle ust. § 34 zákona č. 162/1995 Z. z. zákona o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam. Originály predmetných listín sú uchované v zbierke listín na správe katastra v
archíve pod položkou výkazu zmien 6/96 a Z-1542/09 vyplývajúce zo zápisov na LV č. XXXX. Doplnili
informáciu, že pozemok p. č. XXX/X registra B.-O. bol predmetom projektu pozemkových úprav v zmysle

zákona č. 330/1991 Zb., na základe ktorých sa stal pozemkom p. č. XXXX registra I.-O. a príslušná
správa katastra už zapísala rozhodnutie OPÚ RV PPÚ č. sp. XXXX/XXXXXX-XX-XX-P. záznamovou
listinou N. XXXX/XX-F. XX/XX a k tomuto pozemku, spolu s pozemkom p. č. XXXX je založený nový
LV č. XXXX v prospech žalovaných 1) a 2), každý v rovnakom podiele a to 1 k celku. Uviedli, že časť
pozemku XXX (teraz XXX/X) spolu s časťami pozemkov XXX a XXX boli už v roku 1968 vymedzené

geometrickým plánom XXX-XXX-XX (z 29. 06. 1968) ako stavebný pozemok (v B. parcela č. XXX/X
dom, dvor a parcela č. XXX/X záhrada). Takto bol zaevidovaný a takto sa uvádza ešte v rozhodnutí D
247/91 z 22. 11. 1991 o dedičstve po ich otcovi. V súčasnosti sú tieto dva pozemky vedené v registri
I.-O. s p. č. XXX a p. č. XXX bez založenia LV k týmto nehnuteľnostiam. Nemajú informácie o príčine
takejto registrácie pozemkov ich stavebného pozemku a požiadali Správu katastra v H. o prešetrenie

tejto skutočnosti a stanovisko v tejto veci. V tomto štádiu považovali za dostatočné uviesť tieto základné
dokumenty preukazujúce ich vlastníctvo k sporným pozemkom. Odvolávali sa pritom na § 70 zákona
č. 192/1995 Z. z., ktorý považuje zápis katastra za hodnoverný ak sa nepreukáže opak a majú právo
predkladať, že dôkazová povinnosť v tomto prípade je na strane žalobcu. Na pojednávaní dňa 06. 06.
2017 žalovaný 1), ktorý v konaní zastupoval ako splnomocnený aj žalovanú 2) uviedol, že so žalobou

čiastočne súhlasí. Súhlasil, aby súd určil parcelu I. č. XXXX ornú pôdu zapísanú na LV č. XXXX k. ú.
W. v polovičnom podiely do dedičstva po pôvodnom žalobcovi. Nesúhlasil, aby súd určil do dedičstva
po pôvodnom žalobcovi polovičný - 18/36-inový podiel z parcely č. B. XXX/X k. ú. W., vedenej na LV
č. XXXX k. ú. W.. Namietal, že časť vyznačená zelenou farbou z parcely registra B. XXX/X v grafickej
časti geometrického plánu predloženými žalobcami, medzi domom nachádzajúcim sa na parcele KN č.

XXX k. ú. W. a nehnuteľnosťami v ich vlastníctve - domom na parcele O. XXX k. ú. W. a záhradou na
parcele O. XXX k. ú. W. nepatrí žalobcom, pretože túto časť nadobudli žalovaní po svojom otcovi U.
O. na základe dedenia rozhodnutím D 247/91, ktorá nehnuteľnosť bola vedená a je uvádzaná v tomto
dedičskom rozhodnutí na M. Č.. XX pod Y. v polovici a ide o parcelu mpč. XXX/X dom, dvor a XXX/X
záhradu. Práve túto časť pozemnoknižnej parcely XXX/X odkúpili rodičia žalovaných od B. P. kúpnou

zmluvou H.-G.-XXX/XX, ktorú kúpnu zmluvu a rozhodnutie Štátneho notárstva v H. D 247/91 žalovaní
predložili.7. Z obsahu kúpnej zmluvy H.-G.-XXX/XX súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy bola nehnuteľnosť
zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXX pod parc. č. XXX predtým roľa, t. č. ako záhrada, vedená pod
číslom B. XXX spodná časť.

8. Žalobcovia k námietke žalovaných uviedli, že nespochybňujú, že časť pozemnoknižnej parcely XXX
výmere XXX m2 právni predchodcovia žalovaných odkúpili vyššie uvedenou kúpnou zmluvou. Tvrdili,
že výmera XXX m2 z pozemnoknižnej parcely XXX, t. č. evidovanej ako B. XXX/X predstavuje výmeru
mimo XXX m2, teda mimo tej výmery, ktorú právni predchodcovia žalovaných odkúpili.

9. Žalobcovia na preukázanie dôvodnosti žaloby predložili v konaní súkromný znalecký posudok
vypracovaný znalcom G.. D. S. Č.. X/XXXX. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že z
pôvodných pozemkovoknižných m.p.č. XXX, XXX, XXX, XXX zapísaných v zápisnici č. XXX k. ú. W.
boli vytvorené tieto súčasné parcely:
- parcela O. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 zapísaná na LV č. XXX bola vytvorená z m.p.č. XXX-

XXX vo výmere XXX m2,
- parcela I. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 na LV č. XXX bola vytvorená z
m.p.č. XXX-XXX vo výmere XXX m2,
- parcela I. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 zapísaná na LV č. XXX bola vytvorená
z m.p.č. XXX-XXX vo výmere XXX m2,

- parcela I. XXX - záhrada o výmere XXX m2 na LV č. XXX bola vytvorená z m.p.č. XXX-XXX vo výmere
XXX m2,
- parcela I. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 na LV č. XXX bola vytvorená z
m.p.č. XXX-XXX vo výmere XXX m2,
- parcela I. XXXX - záhrada o výmere XXXX m2 na LV č. XXXX bola vytvorená z m.p.č. XXX-XXX vo

výmere XXX m2,
- parcela I. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 na LV č. XXXX bola vytvorená z m.p.č. XXX-XXX
vo výmere XXXX m2,
- parcela I. XXXX - záhrady o výmere XXXX m2 na LV č. XXXX bola vytvorená z m.p.č. XXX-XXX vo
výmere XXXX m2,

- parcela I. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 bez LV pri určení vlastníctva v I. bude
vytvorená z m.p.č. XXX-XXX vo výmere XXX m2,
- parcela I. XXX - záhrada o výmere XXX m2 bez LV pri určovaní vlastníctva v I. bude vytvorená z m.p.č.
XXX-XXX vo výmere XX m2,
- parcela I. XXXX - cesta o výmere XXXX m2 bez LV pri určení vlastníctva v I. bude vytvorená z m.p.č.

XXX-XXX vo výmere XXX m2.
Parcela registra I. Č.. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 na LV č. XXXX je vytvorená z parcely registra
B.-O. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 na LV č. XXXX k. ú. W., ktorá vznikla pri H. z m.p.č.
XXX Y. XXX.
Parcela registra B. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 na LV č. XXXX je vytvorená z m.p.č.

XXX-XXX, ktorá vznikla pri spracovaní ROEP. Parcela B.-O. č. XXX/X je znázornená v prílohe č. 4 ku
znaleckému posudku vykolorovaná zelenou farbou.

10. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. W. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je evidovaná parcela O. XXXX
o výmere XXXX m2 orná pôda, vo vlastníctve žalovaných 1) a 2) po polovičnom podiely každého z nich.

11. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. W. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je evidovaná parcela registra
B. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda, v spoluvlastníctve žalovaných 1) a 2) v polovičnom podiely
každého z nich.

12.ZosvedčeniaodedičstveDnot47/98vydanéhonotáromU..U.C.,účinnéhodňa11.11.1998vyplýva,
že notár na základe poverenia Okresného súdu Rožňava v dedičskej veci po N. P., H.. O. H., A.. T.Ň.
XX. XX. XXXX, N.. T. XX. XX. XXXX prejednal dedičstvo a vydal osvedčenie o dedičstve. V zmysle časti
bodu II tohto dedičstva, predmetom dedičstva boli aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pôvodne vložka
č. XXX a to mpč. XXX roľa o výmere XXXX m2 - neidentické, mpč. XXX lúka - X m2 - neidentické, mpč.

XXX lúka - XXX m2 - neidentické, mpč. XXX roľa - XXXX m2 - neidentické, podie na LV XXX pod W.
v 18/36-inách. Z bodu III osvedčenia o dedičstve vyplýva, že dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva
dohodu, v zmysle ktorej dedičstvo nadobúda v celosti syn poručiteľky Y. P., H.. Č.. XX-XX-XX/XXX, W.W., F. XXX s povinnosťou vyplatiť dcéru poručiteľky T. W., H.. P. a dcéru poručiteľky Ž. S., H.. P., každú
z nich sumou 20.000,- Sk do 31. 10. 2001.

13. V zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania sú vytvorené

z pozemnoknižných parciel vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. W., ktoré patrili právnym
predchodcom žalobcov a ktoré po ich starej matke nadobudol dedením otec žalobcov Y. P. v podiele
18/36-ín z každej nehnuteľnosti osvedčením o dedičstve Dnot 47/98, účinnom 11. 11. 1998, čiže otec
žalobcov počas svojho života nadobudol vlastnícke právo v polovičnom podiele k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom konania. Napriek tejto skutočnosti v katastri nehnuteľností sú zapísaní ako spoluvlastníci
týchto častí nehnuteľností žalovaní 1) a 2). Námietka žalovaného v 1. rade o vlastníctve žalovaných

k časti pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXX je právne irelevantná v prejednávanej veci, pretože
táto časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX, ktorú rodičia žalovaných odkúpili od B.B. P. na
základe kúpnej zmluvy H.-- XXX/XX, nie je predmetom konania. Ide o parcely I. XXX a XXX, ktoré nie
sú vedené na liste vlastníctva a podľa súkromnoznaleckého posudku G.. S. boli vytvorené z mpč. XXX
-XXX. Ich celková výmera je XXX m2. Zo súkromnoznaleckého posudku vyplýva, že parcela registra

B.-O. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, ktorá je predmetom konania, je vytvorená tiež z
mpč. XXX-XXX, avšak výmera tohto pozemku je mimo výmery pozemkov žalovaných. Žalobcovia
vlastníctvo žalovaných k pozemkom - parcelám I. XXX a XXX nespochybňovali. Nakoľko žalovaní
nepreukázali, na základe akého titulu nadobudli vlastnícke právo aj k druhej polovici nehnuteľností, k
podielom ktoré sú predmetom konania, súd vychádzal z toho, že otec žalobcov počas života nadobudol

polovičný spoluvlastnícky podiel z predmetných nehnuteľností dedením, teda bol spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností v polovičnom podiely, preto žalobe o určenie týchto nehnuteľností do dedičstva vyhovel.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 CSP. V záujme obidvoch strán sporu
bolo, aby skutočný vlastnícky stav bol zosúladený s právnym stavom vedeným v katastri nehnuteľností.

Pre tento účel bolo potrebné vyhotoviť geometrický plán, ktorý v rámci súkromného znaleckého posudku
bol vyhotovený na podnet žalobcov a ktorý predložili súdu súkromný znalecký posudok ako listinný
dôkaz. Vzhľadom na to, že predloženie tohto listinného dôkazu je v záujme obidvoch strán sporu,
súd zaviazal žalovaných na 50 % náhradu tohto listinného dôkazu a náhradu ostatných trov konania
úspešným žalobcom nepriznal vychádzajúc z toho, že predmet konania bolo možné riešiť iba v súdnom

konaní.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.