Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201737
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316201737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

Žilina, Hodžova 1, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - W. V. XXX,
o zaplatenie 72.889,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72.889,93 € s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 54.578,87 € odo dňa 5.3.2016 do zaplatenia, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 72.889,93 € s
úrokom z úveru vo výške 5,9 % ročne zo sumy 53.546,86 € od 5.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 54.578,87 € odo dňa 5.3.2016 do zaplatenia vrátane náhrady
trov konania. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že dňa 3.2.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným

zmluvu o poskytnutí úveru č. 31/207/12, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
na základe jeho žiadosti úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve a na
druhej strane záväzok žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Žalovanému poskytli peňažné prostriedky vo výške 55.000,-€, ktoré za účelom nadobudnutia a údržby
nehnuteľnosti za podmienok uvedených v úverovej zmluve. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 326,23 €, splatných vždy k 20. dňu
kalendárneho mesiaca. Dohodnutá doba splatnosti úveru bola 30 rokov odo dňa podpisu úverovej

zmluvy, t.j. do 3.2.2042. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných
splátok, na čo bol 2-krát upozornený. Vzhľadom, že porušil svoje zmluvné povinnosti uhrádzať riadne
a včas dohodnuté mesačné splátky, bol listom zo dňa 20.9.2013 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 12.10.2013, ktorá pohľadávka však doposiaľ uhradená nebola. Ku dňu
vyhotovenia žaloby, t.j. k 4.3.2016 predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu vo výške
72.889,93 €, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 53.546,86 €, úrokov z úveru vo výške
8.686,85 €, úrokov z omeškania vo výške 10.596,22 € a poplatkov vo výške 60,-€.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 3.2.2012,
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným č.l. 4 až 6. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že výška úveru
činila 55.000,-€. Účel úveru bol nadobudnutie a údržba nehnuteľností. Výška úrokovej sadzby 5,9 %ročne, doba fixácie 3 roky. Amortizácia úveru 30 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Spôsob
čerpania úveru jednorázovo na liste vlastníctva s ťarchou. Poplatok za poskytnutie úveru 385,-€.
Poplatok za správu úverového účtu 2,99 €. Výška anuitnej splátky a splatnosť 326,23 €, splatná k

20. dňu kalendárneho mesiaca v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, časť úvery pre
obyvateľstvo. Taktiež súdu predložili všeobecné obchodné podmienky Prima banky s účinnosťou od
1.1.2012 č.l. 8 až 17, rovnako výpisy z účtu č.l. 18, 19 až 21. Z výpisu z účtu č.l. 18 vyplýva, že
dňa 15.2.2012 bola zo strany žalobcu na účet žalovaného poukázaná suma 55.000,-€. Zároveň súdu
predložili aj spôsob splácania zo strany žalovaného. Rovnako súdu predložili aj výzvu na zaplatenie

dlžnej sumy a to zo dňa 25.6.2013 a 25.7.2013 č.l. 22, 23. Rovnako aj výzvu na predčasné splatenie
úveru zo dňa 20.9.2013 č.l. 24 s tým, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu vo
výške 55.163,62 € s príslušenstvom na jeho účet najneskôr do 12.10.2013. Zároveň súdu predložili
aj sadzobník poplatkov č.l. 25. Taktiež súdu doložil žalobca špecifikáciu výpočtu istiny, úrokov z úveru
a úrokov z omeškania č.l. 36, 37 a aj poštovú doručenku o doručovaní zásielok o zosplatnení dlhu
žalovanému č.l. 38.

3. Žalobný návrh bol žalovanému doručený podľa § 116 ods.2 CSP. Žalovaný sa k žalobnému návrhu
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.11.2018. Na pojednávanie sa nedostavil. Predvolanie

na pojednávanie prevzal dňa 18.10.2018. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Došlo do spisu
ospravedlnenie účasti žalovaného na pojednávaní dňa 9.11.2018 osobou podpísanou ako H. E. s tým,
že žiadajú o odročenie pojednávania, nakoľko jej syn je v zahraničí, na Slovensko príde natrvalo na
začiatku marca a bude riešiť túto záležitosť.
5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil. Zotrval v celom rozsahu na žalobnom návrhu.

6. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovaného, nakoľko nemal v konaní preukázané, že
tvrdeniue osoby, ktorá ani nie je účastníčkou tohto konania je pravdivé. . Vychádzal pritom z listinných
dôkazov predložených zo strany žalobcu. Žalovaný skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe nespochybnil.
Návrhy na vykonanie dokazovania nemal.

7. Z listinného dôkazu a to zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 31/207/12 č.l. 4 až 6 vyplýva, že žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere. Účelom úveru bolo nadobudnutie a údržba nehnuteľností. Výška
úveru činila 55.000,-€. Výška úrokovej sadzby 5,9 % ročne. Doba fixácie bola 3 roky. Amortizácia úveru
na30rokov.Poplatokzaposkytnutieúveručinil385,-€.Poplatokzasprávuúverovéhoúčtu2,99€.Výška

anuitnej splátky 326,23 €. Splatná k 20. dňu v kalendárnom mesiaci v súlade so všeobecnými úverovými
podmienkami. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd vyhodnotil ako spotrebiteľský spor a to s
poukazomnaustanovenie§290CSP,nazákladektoréhospotrebiteľskýsporjespormedzidodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Zmluvu medzi žalobcom a žalovaným súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, avšak s poukazom

na ustanovenie § 3 ods.3 písm.d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie sú po d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv
nehnuteľností alebo výstavba nehnuteľností. Z úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva účel, na ktorý
bol úver poskytnutý a to na nadobudnutie a údržbu nehnuteľností, teda na tento právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným nie je možné použiť ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Sumu poskytnutého úveru vo výške 55.000,-€ žalobca žalovanému zaslal na jeho účet. O čom
svedčí aj výpis z účtu č.l. 18. Nakoľko žalovaný riadne a včas si svoje povinnosti voči žalobcovi neplnil.
Upomienkou zo dňa 25.6.2013 a druhou upomienkou zo dňa 25.7.2013 vyzval žalobca žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy nedošlo, listom zo dňa 20.9.2013 žalobca vyzval
žalovaného na predčasnú splatnosť celého úveru. Zosplatnenie úveru preukázal výzvou na predčasné

splatenie úveru č.l. 28 a poštovou doručenkou č.l. 38.

8. Podľa § 52 ods.1,2 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.9 Obč. zák.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Obč .zák.

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 1 ods.3 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

Spotrebiteľským úverom nie sú:

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

12. Podľa § 497 a nasl. Obch. zák.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v časti uplatnenej istiny
vcelomrozsahuvyhovel,nakoľkomalpreukázanújejdôvodnosť.Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťou
súdneho spisu mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere podľa § 497 a

nasledujúce Zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zák. v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže žalobca konal pri uzatváraní a
plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný naopak pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti) jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva však

nepredstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa.§ 129/2010 Z.z. , nakoľko spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti (§ 1 ods.3 písm.d) Zákona č. 129/2010 Z.z.). Vzhľadom na zákonné ustanovenie
§ 1 ods.3 písm.d) Zákona o spotrebiteľských úveroch nebolo možné uvedenú zmluvu posudzovať podľa
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko uvedená zmluva spotrebiteľským úverom

nie je.

14. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZVýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru, na ktoré sa však nevzťahujú zákonné ustanovenie
o spotrebiteľských úveroch. Úver bol žalovanému poskytnutý podľa § 497 a nasl. Obch. zák. Novela
občianskeho zákonníka vykonaná Zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila doplnením

ustanovenia § 52 ods.2 Obč. zák., že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Tento záver prijal aj NS SR v rozhodnutí zo dňa 21.4.2015 sp.zn. 3Ncdo/14/2014
zo dňa 26.11.2015, sp.zn. 4Ncdo/17/2014. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o úveroch sú zmluvami
spotrebiteľskými podľa § 52 ods.1 Obč. zák. berúc do úvahy ustanovenie § 52 ods.2 a § 54 ods.1
Obč. zák. pri vyhlásení predčasnej splatnosti môže veriteľ postupovať iba v súlade a za podmienok

uvedených v ustanovení § 53 ods.9 Obč. zák. v spojení s ustanovením § 565 Obč. zák. v prípade každej
formy spotrebiteľského úveru. Aplikácia ustanovenia § 506 Obch. zák. je tým vylúčená. Ustanovenie §
53 ods.9 Obč. zák., podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva, sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinnosti spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej
splátky, ale sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinnosti zo strany spotrebiteľa
bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky.
Zákonodarca reagujúc na nejednoznačnosť výkladov a neprimerané postupy niektorých veriteľov,
novelou občianskeho zákonníka Zákonom č. 106/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2014 v súvislosti s

úpravou režimu, straty výhody splátok, zaviedol nové pravidlo, podľa ktorého úroky za poskytnutie
peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa § 565 Obč. zák., t.j. že
tzv. odplatné úkony budú veriteľovi patriť výhradne len do okamihu uplatnenia práva na jednorazové
spoplatnenieúverualebopôžičkyposkytnutejspotrebiteľovivsúladesustanovením§53ods.9Obč.zák.
Z uvedeného plynie, že veriteľ si nebude môcť po jednorázovom spoplatnení uplatniť úroky za časť, ktorý

by mala úverová zmluva ešte trvať bez výhody postupného splácania dlhu spotrebiteľom v splátkach. V
týchtoprípadochbudemaťpojednorazovomspoplatneníveriteľnároklennaúrokyzomeškania,ktorými
sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila v dôsledku uplatnenia práva na jednorazové
spoplatnenie úveru (dôvodová správa k Zákonu č. 106/2014 Z.z. k bodu 5, § 5 ods.9). Ustanovenie § 565
Obč. zák. umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ položiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienok
účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účelnosť uplatnenia práva podľa
§ 565 Obč. zák. je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva

upozorní spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie
neúčinné. Tomuto záveru nasvedčuje i skoršie rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo/143/1998 a uznesenie
ÚS SR zo dňa 18.9.2012 sp.zn. 4ÚS/476/2012, ktorý takýto záver vyhodnotil ako logický, pretože v
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak podobe
úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi

účastníkmi. Taktiež výkladom smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, súdny dvor stanovil zásadné pravidlo pre kvalifikáciu zmluvnej podmienky za nekalú, ak sa
odkláňa od dispozičných noriem zákona v neprospech spotrebiteľa.

17. Predčasnosť zosplatnenia úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny

inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. Úrok z úveru predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania
úveru v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom spoplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu spoplatnenia úveru.
Spoplatnením úveru na jednej strane nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite spať celú sumu

požičaných peňažných prostriedkov, na druhej strane už spotrebiteľ nemá právny titul držať peňažné
prostriedky poskytnuté veriteľom v svojej dispozícii, preto niet dôvodu na to, aby veriteľ požadoval od
neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. V opačnom
prípade by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavenýsankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Za tejto
situácie by nastal stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k zmene záväzku nedošiel. Spotrebiteľ by tak nemal

žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolané zmenou záväzku.
Navyše by došlo k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky
a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa
nemôže byť podporované a používať právnu ochranu. Po poskytnutí náležitej ochrany žalovanému ako
spotrebiteľovi, súd dospel k záveru, že po spoplatnení úveru žalobcovi neprináležia úroky dohodnuté

za úver.

18. Je nesporné, že úrok z úveru tvorí súčasť istiny a bol splatný dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti
celej dlžnej sumy titulom úveru. Úrok z úveru, ktorý bol dohodnutý v zmluve a bol dohodnutý platne tvorí
jednoznačne súčasť istiny, jej príslušenstvo podľa § 121 Obč. zák. Úroky zo zmluvy o úvere predstavujú
odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na požiadanie poskytnuté podľa zmluvy o úvere a

boli v zmluve riadne dohodnuté. Úroky sú splatné v dohodnutej dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky. Za tejto situácie potom, ak došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru stala sa splatnou ku dňu vyhlásenia tejto splatnosti nielen istina, ale aj kapitalizované úroky z
úveru. V prípade ak ich žalovaný dlžník neuhradil, dostáva sa s touto sumou do omeškania, v dôsledku
čohopostihujedlžníkasankciazanedodržanialehotysplatnostivpodobeúrokovzomeškania.Vprípade

ak veriteľ tieto úroky z omeškania si uplatní v zákonnej výške má na ich zaplatenie nárok (rozsudok KS
Nitra sp.zn. 25Co/95/2017).

19.ZároveňsúdpoukazujeajnarozsudokKSŽilinasp.zn.7Co/229/2018.Vbode7uvedenéhorozsudku
krajský súd udáva, že povedané inak, ak bol úver dojednaný na 10 rokov, v 3 roku došlo k jeho

jednorazovému spoplatneniu podľa § 53 ods.9 Obč. zák. za obdobie zvyšných 7 rokov už veriteľovi
nebudú patriť odplatné úroky. V týchto prípadoch bude mať po jednorazovom spoplatnení veriteľ nárok
len na úroky z omeškania, ktorými sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila v
dôsledku uplatnenia práva na jednorazové spoplatnenie úveru.

20. Na základe uvedeného preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vrátane úroku z úveru
do dňa spoplatnenia, kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu podania žalobného návrhu. Čo sa
týka zaplatenia úroku z úveru po zosplatnení úveru v tejto časti súd žalobný návrh zamietol a žalobcovi
priznal len úrok z omeškania tak, ako bol medzi stranami sporu dohodnutý.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP. Mal za to, že žalobca bol konaní
neúspešný len v nepatrnej časti a to čo sa týka zaplatenia úroku z úveru, ktorý je príslušenstvom k
pohľadávke, ktorú si v tomto konaní žalobca uplatnil a preto mu boli trovy konania voči žalovanému
priznané v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).