Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/578/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815212031.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: G. N., narodený
XX.XX.XXXX, bytom D., I. L. XXX/XX, o zaplatenie 689,01 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. augusta 2016, č. k. 18C/238/2015-60, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v záhlaví identifikovaným rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorým uplatnil proti
žalovanému nárok na zaplatenie 689,01 eur s príslušenstvom a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania.

3. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
22.02.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému na kúpu práčky s kúpnou cenou 529,-

eur pri akontácii 61,22 eur poskytnutá pôžička. Celková suma pôžičky bola 588,84 eur, celková suma
pôžičky bez poistenia 550,83 eur, výška mesačnej splátky 78,69 eur a splátky s poistením 84,12 eur.
Strany si dojednali 7 mesačných splátok s ročnou úrokovou sadzbou 64,99 % , priemernou hodnotou
RPMN 41,82 %, RPMN 64,99 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa 83,05 eur, finančným plnením
467,78 eur s termínom konečnej splatnosti 9/2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Podmienky
a Všeobecné obchodné podmienky. Podľa bodu 6.2 Všeobecných podmienok boli splátky splatné k

20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.
Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný sa dostal do omeškania, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.07.2012 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu 622,48 eur jednorazovo do
3 dní od doručenia upomienky.

4. Na základe uvedených skutkových zistení okresný súd dospel k právnemu záveru, že právny vzťah
medzi stranami sporu založený zmluvou o pôžičke, je spotrebiteľským právnym vzťahom, na ktoré
aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom k 22.02.2012, ustanovenia
o premlčaní v Občianskom zákonníku (§ 101 a § 103) a ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. Posudzoval otázku premlčania uplatneného
nároku žalobcu, a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.5. Konštatoval, že jednotlivé mesačné splátky úveru sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho
zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky
splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 09.07.2012, a ktoré neboli uhradené, sú

premlčané. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 09/2012. Vzhľadom na dátum podania návrhu -
09.07.2015 tak do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné odo dňa 09.07.2012 do konečnej
splatnosti - septembra 2012, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho
zákonníka. Ďalej uviedol, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho
zákonníka listom z 24.07.2012, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac

marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012 a júl 2012, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ
musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v
marci 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému (§ 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka). Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula

splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej
omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v marci 2015 a pokiaľ
navrhovateľ podal návrh 09.07.2015, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri
využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po
omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od

nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky
na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na
počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou
nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20. marca 2012. Vzhľadom k uvedenému, súd považoval nárok
žalobcu v celom rozsahu za premlčaný a preto ho zamietol.

6. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov
spočívajúcich v nesprávnom právnom posúdení veci a nedostatočnom zistení skutkového stavu.
Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a uplatnený nárok mu priznať, prípadne, rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

7. Svoje odvolanie odôvodnil námietkami proti záveru súdu o premlčaní jeho nároku. Okresný súd pre
plynutia premlčacej doby vychádzal z dátumu zročnosti nesplnenej splátky, ktorý založila právo veriteľa
žiadať predčasné splatenie. Žalobca má za to, že takéto posúdenie nemá oporu v zákone. V zmysle ust.
§ 103 Občianskeho zákonníka, ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh a veriteľ môže

žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Toto dojednanie sa viaže na oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Veriteľ môže svoje právo využiť iba do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak
veriteľ toto právo nevyužije, prestane dňom zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky plynúť premlčacia
doba pre celý zvyšok dlhu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 24.07.2012 jeho právny
predchodcavyužilsvojeprávozosplatniťpohľadávku,atovsúlades§53 ods.9Občianskehozákonníka

pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu práva predchádzala po dobu 3 mesiacov, teda splátky splatnej dňa
20.03.2012.TedaajvprípadeaplikácieustanoveníObčianskehozákonníkaopremlčacejdobebyzačala
plynúť premlčacia doba pre všetky splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti podľa § 103
Občianskeho zákonníka od 07.08.2012 (po uplynutí lehoty uvedenej v liste zo dňa 24.07.2012), pričom
pre splátky splatné pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti by plynula samostatná trojročná premlčacia

doba odo dňa ich splatnosti. Prihliadnuc k dikcii § 565, § 53 ods. 9 a § 103 Občianskeho zákonníka
zastáva názor, že v danej veci nemohlo dôjsť k účinnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
žalovaný výhodu splátok nestratil, premlčacia doba všetkých splátok potom plynula odo dňa zročnosti
jednotlivých splátok. V takom prípade však nemožno považovať za premlčaný celý nárok žalobcu, ale
súd sa mal zaoberať splatnosťou každej splátky.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 479 a § 480 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov. Procesný

postup odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015
Z. z.), ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy platí, že ak nieje ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu nariaďovať pojednávanie.

10. Žalobca uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v nesprávnom skutkovom a
právnom závere (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP).

11. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.

13. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje správny
právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

14. V prejednávanej veci uplatnil žalobca proti žalovanému nárok na zaplatenie 689,01 eur s

príslušenstvom.Nárok na plnenieproti žalovanémuvyvodzovalzozmluvyopôžičkezodňa22.02.2012,
uzavretou medzi pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku 550,83 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v
7 mesačných splátkach po 78,69 eur, s poistením po 84,12 eur, ktorými mali byť uhradené aj celkové
náklady spotrebiteľa vo výške 83,05 eur. Okrem akontácie 61,22 eur žalovaný na pôžičku neuhradil

žiadnu sumu. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 24.07.2012 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená podľa
bodu 13.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy, 5. dňom po odoslaní,
t.j. dňom 06.08.2012. Zmluvou zo dňa 01.10.2015 pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku proti
žalovanému zo zmluvy o pôžičke na žalobcu.

15. Okresný súd zamietol žalobný návrh žalobcu z dôvodu premlčania jeho nároku. Najprv uviedol,
že vzhľadom na dátum podania žaloby, 09.07.2015, do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky
splatné odo dňa 09.07.2012 do konečnej splatnosti pôžičky - septembra 2012, pretože všetky ostatné
sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka. Následne vychádzal zo skutočnosti, že právny

predchodca žalobcu vyhlásil zosplatnenie úveru dňa 24.07.2012, kedy bol žalovaný v omeškaní
so splátkou za mesiac marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012 a júl 2012. V zmysle § 103
Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v
marci 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému. Trojročná

premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú
veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využil
právo na zosplatnenie, teda uplynula v marci 2015 a pokiaľ žalobca podal žalobu 09.07.2015, je zrejmé,
že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby.
16. Krajský súd sa v prejednávanej veci s týmto posúdením premlčania uplatneného nároku nestotožnil.

17. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 24.07.2012 za uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaoberať sa tým, či
boli splnené kumulatívne zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace a zároveň upozornenie na

uplatnenie práva podľa § 565) a ďalej, či vôbec medzi stranami existovala dohoda o možnosti tzv.
zosplatnenia (§ 565 Občianskeho zákonníka). Uvedené zistenia majú význam z hľadiska posudzovania
námietky premlčania nároku. V prípade, ak tzv. „zosplatenie“ nebolo platné, premlčanie dopadalo iba
na jednotlivé splátky podľa § 101 Občianskeho zákonníka, teda samostatne.

18. Platí preto, že pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že
možnosť uplatniť nárok na súde nastáva práve splatnosťou dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhu
nebola dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď
vznikol dlh.19. Vo veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach. To znamená, že záväzok mal zanikať
postupne, a preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik záväzku v
dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.

20. Okresný súd neposudzoval otázku premlčania z vyššie uvedených aspektov, teda, či medzi
zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a ďalej v prípade kladného zistenia,

či pri uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka bol dodržaný postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

21. Krajský súd ďalej podotýka, že postup okresného súdu, pri ktorom posudzoval začiatok plynutia
premlčacej doby pri jednotlivých splátkach osobitne (bod 14 rozsudku) a zároveň aj plynutie premlčacej
doby vo vzťahu k tzv. zosplatneniu (bod 15 rozsudku) nemá oporu v zákone.

22. V prípade, ak budú kladné zistenia podľa bodu 20, bude potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčania zvyšného dlhu od
splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

23. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa bodu 20, bude potrebné
posudzovať premlčanie pri každej jednotlivej splátke samostatne.

24. Vzhľadom na uvedené, krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

25. Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).