Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010389
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 12. júla 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi Mgr. Vlastou Bobokovou Paulovičovou a obvineným I. P. ,
nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., I. X. č. XXXX/XX, okres C., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) od presne nezisteného dňa do 26. júla 2016 v R. na I. X. číslo XXXX/XX v byte číslo X
prechovával vo svojom počítači značky Q. G. výrobného čísla E. celkom XXX fotografií a XX videí s
detskou pornografiou vo svojom profile s názvom „I.“, na sociálnej sieti prostredníctvom komunikačnej
služby P..C..G. v dobe od 07. apríla 2014 do dňa 22. septembra 2016 v priečinku doručená pošta

prechovával X kusy videá a XX kusov fotografií s detskou pornografiou a v priečinku odoslaná
pošta prechovával XXX kusov fotografií s detskou pornografiou, pričom išlo fotografie nahých postáv
detí, fotografie pŕs a pohlavných orgánov detí, fotografie sexuálnych praktík detí a videá s vykonávaním
orálneho styku a pohlavného styku s deťmi,

2) od 07. apríla 2014 do 21. februára 2016 v R. na I. X. číslo XXXX/XX v byte číslo X zo svojho

počítača značky Q. G. výrobného čísla E. prostredníctvom elektronickej pošty z e-mailovej
adresy I..G. odoslal U. správ na B. rôznych e-mailových adries patriacich nestotožneným osobám, ktoré
obsahovali ako prílohy spolu XXX fotografií s detskou pornografiou, pričom na fotografiách sa nachádzali
obnažené časti tiel detí,
t e d a
v bode 1)

prechovával detskú pornografiu,

v bode 2)

inak rozširoval detskú pornografiu a čin spáchal verejne, pretože ho spáchal použitím počítačovej siete,

t ý m s p á c h a l

v bode 1)

prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370
ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 125/2016 Z.z.,

v bode 2)zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 369 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38
ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods.4
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 32 (tridsaťdva)
mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne
odkladánaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadomvtrvaní 42(štyridsaťdva)mesiacov.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - počítača
značky Q. G. výrobného čísla E., ktorý sa nachádza v úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod číslom
11/17.

Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné sexuologické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 01. júna 2017 na súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 01. júna 2017 s obvineným I. W.. Konanie o dohode o
vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú prečinom a zločinom,
obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený I. W. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate
práva na verejný súdny proces?

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
Vám kladený za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriaditevýkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a

treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-583/2-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné
porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.