Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218153
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216218153.8

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci žalobcov: X/ B. L., X.. XX.XX.XXXX, L. C. XXX/XX,
XXX XX Y. G. C. X/ A.. A. L., X.. XX.XX.XXXX, L. C. XXX/XX, XXX XX Y. G., obaja zast.: Advokátska
kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 42, 927 01 Šaľa, proti žalovaným: X/ A.. C. V., X..
XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/XX, XXX XX G. R. C. X/ A.. Y. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Ľ. XXXX/XX, XXX XX
G. R., obaja zast.: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., AK, si sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská

Streda o určenie, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi stranami sporu v nasledovnom znení :

II. Žalobca 1/ a žalobca 2/rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to (a) pozemku
parcelné číslo XXX/XXX, S. Y.H. XXX H., G. J.: S. J., J. M., (L.) J. J. Č. XXX/XXX, S. Y. XXX H., G.
J. :B. J. C. X., J. M., (M.) J. J. Č. XXX/XXX,S. Y.U. XX H. , G. J. : S. J. , J. M. , ( G.) R. R. Č. XXX, J.

X. J. M. J. Č. XXX/XXX, G. R.: G., (U.) R. R. Č. XXX, J. X. J. M. J. Č. XXX/XXX, G. R.: K. G., F. X. R.
B. X. Z. Č. XXX, Y. S. Ú. G. R., F. S., J. S.: G. R. , S. : Y. G. , F. Ú. : Y. G. , s výškou spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach 1/1 k celku.

III. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016 domáhali určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Y. G. Y. X. Z. Č. XXX s odôvodnením,
že splnili podmienky dojednané v zmluve o pôžičke uzavretej so žalovaným 1/ a jeho bývalou manželkou
dňa 19.10.2011, dlh riadne uhradili v plnej výške. Súčasne so zmluvami o pôžičke bola uzavretá kúpna
zmluva, ktorej predmetom bol prevod predmetných nehnuteľností vedených na Z. Č. XXX katastrálneho
územia Y. G. za kúpnu cenu 75.500,- eura, ktorá vlastne mala slúžiť ako zábezpeka vrátenia poskytnutej

pôžičky.

2. Žalovaný nepoprel opodstatnenosť nároku žalobcov pokiaľ ide o uzavretú kúpnu zmluvu, s
úmyslom zabezpečiť pohľadávku, tvrdiac, že žalobcovia pôžičku doteraz riadne nevrátili, keď nezaplatili
príslušenstvo pohľadávky, dojednané úroky a zmluvnou pokutou. Medzičasom žalovaný v 1.rade
nehnuteľnosť previedol na žalovanú v 2.rade.

3. Medzi stranami sporu prebiehalo i ďalšie konanie, kde došlo k dohode o úhrade dlhov a v závislosti
s tým strany sporu navrhli uzavrieť súdny zmier v danej veci s tým, že žalobcovia sa opäť stanú
bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v súlade s uplatnením petitu žaloby, bez
nároku na vrátenie kúpnej ceny a náhradu trov konania .

4. Podľa § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.5.Vzhľadom na súhlas žalovaného, žalobca súhlasil s návrhom na splátky a navrhol uzavrieť súdny
zmier, ktorým by sa žalovaný zaviazal na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom v mesačným ch

splátkach po 50,00€.

6. Podľa § 148 ods.1 a 2. Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 255 ods.1 a 2.Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Nakoľko strany sporu navrhli vo veci schváliť súdny zmier, ktorý súd preskúmal z hľadiska
zákonnosti , dospel k záveru, že zmluva o prevode nehnuteľnosti mal v skutočnosti slúžiť k zabezpečeniu

pohľadávky žalovaného v 1.rade a jeho bývalej manželky v zmysle § 553 ods.1 a 2 Obč. zákona,
prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo valstníctve dlžníka do dobu zaplatenia pohľadávky, s
tým, že následne sa zaväzuje veriteľ po úhrade dlhu previesť späť vlastnícke právo na neho. Žalovaný
napriek skutočnosti, že išlo o takéto zabezpečenie pohľadávky fingoval uzavretie kúpnej zmluvy, ktorú
však ani jedna strana nemyslela vážne. Takto uzavretá zmluva by bola neplatným právnym úkonom

od počiatku v zmysle § 37 ods.1 Obč. zákona, na ktorú neplatnosť súd prihliada z úradnej povinnosti.
Navrhovaný súdny zmier bol uzavretý v súlade so zákonom, na základe ktorého bolo vrátené vlastníctvo
žalobcom k predmetným nehnuteľnostiam. V dôsledku týchto skutočností súd navrhnutý zmier schválil.

11. Účastníci konania sa dohodli aj na trovách konania, ktorých náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .