Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118206947.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. so Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Y. P.,, V.. XX.X.XXXX, P.
V. O. XX, Ž., o zaplatenie 214,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 50,94 eur od 12.5.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 69,94 eur od 10.6.2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne o sumy 19,98 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 9,99 eur
od 11.8.215 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 9,67 eur od 10.9.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní o právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 23.4.2018 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 214,86 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 50,94 eur od 12.5.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 69,94 eur
od 10.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne o sumy 19,98 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 9,99 eur od 11.8.215 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 9,67 eur od 10.9.2015 do

zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 18.7.2014 zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú

v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 50,95 eur so splatnosťou 11.5.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 74,93 eur so
splatnosťou 9.6.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 44,78 eur so splatnosťou 9.7.2015, č. XXXXXXXXXX
na sumu 14,98 eur so splatnosťou 10.8.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,47 eur so splatnosťou

9.9.2015. č. XXXXXXXXXX na sumu 54,34 eur so splatnosťou 9.3.2016 do zaplatenia. Postupca
a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Táto okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola
vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby

viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalobcazpostúpenýchfaktúruplatnillenúhraduvyúčtovanýchpoložiekatofaktúrač.XXXXXXXXXXL.L.XX,XX
eur, Č.. XXXXXXXXXX T. XX,XX F., Č.. XXXXXXXXXX T. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX T. X,XX eur, Č..
XXXXXXXXXX sumu 9,67 eur a č. XXXXXXXXXX sumu 54,34 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 10.10.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou

o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., faktúrami, zmluvou
o postúpení pohľadávok s dodatkom 1 s prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o
zmier, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 18.7.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola najmä aktivácia programu
služieb Happy XS(L) (bod 1,písm. a), záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a záväzok
účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok (bod 1, písm. b), záväzok podniku aktivovať a
poskytovať účastníkovi služby špecifikované v písm. c/ a d/ s prevzatím záväzku viazanosti účastníkom
aspoň na 24 mesiacov. Podľa bodu 4 dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1, písm. b/ dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu 120,- eur.
9. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
spoločnosť Slovak Telom a.s. účtovala žalovanému cenu služieb mesačnými poplatkami spolu vo výške
215,11 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 54,34 eur.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca

postúpil na žalobcu ako postupníka peňažné pohľadávky podľa prílohy 1 zmluvy. Z predložených príloh k
zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že postúpené boli i pohľadávky voči žalovanému z jednotlivých
faktúr uplatňovaných v tomto konaní.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických

komunikáciách. Žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,O.ktorejcenysiuplatnillen160,52eur.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie
160,52 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

21. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške z jednotlivých fakturovaných
súm. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z
uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy.

22. Pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, nepovažoval súd tento za
dôvodný.

23. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá

ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 1 OZ). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, právny predchodca žalobcu menil len

výšku zmluvnej pokuty. Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní na základe žaloby totožného
dodávateľa, resp. jeho právneho nástupcu bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť
Slovak Telekoom a.s., aj každý právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách

uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej
zmluvnej podmienky.24. Konkrétne v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp.zn. 7C/218/2012 sa žalobca BL
Telecom debt s.r.o. Bratislava ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (spoločnosť
zlúčená s právnym predchodcom žalobcu v tomto konaní) žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2012

domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť okrem iného sumu 248,95 eur s
príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty. Súd rozsudkom žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietol a určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4 dodatku k
zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a žalovaným dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade porušenia

akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podnikuzmluvnúpokutuvovýške248.95eur, jeneplatnázdôvodujejneprijateľnosti.Uvedenýrozsudok
nadobudol právoplatnosť 15.8.2013.

25. Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 7C/218/2012
za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou v zásade s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná
podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.7.2014 uzatvoreného so žalovaným, na
základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta v
zásade sankcionuje porušenie rovnakých povinností žalovaného, za rovnakých podmienok a teda bola

už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca
nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým
konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok

na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky,
takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je nadbytočné a nelogické, aby súd opakovane
uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej
zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

26. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 54,34 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej
pokuty zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný, preto má nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Jeho úspech, čo je pomer priznanej

sumy k uplatnenému nároku, predstavuje 75 %, neúspech 25 %. Čistý úspech žalobcu v tomto konaní
tak predstavuje 50 %, v ktorej výške mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O výške tejto
náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).