Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812200491
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5812200491.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: W. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. M. XXX, XXX XX Y. M., právne zastúpeného:, JUDr. Peter Vevurka, advokát so
sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovaným: 2/ D. K., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. W. XXXX,
XXX XX V. A., H., 13/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., 14/ B. M., nar. XX.X.XXXX,
bytomV.XXX,XXXXXV.,15/Q.M.,nar.X.X.XXXX,bytomV.XXX,XXXXXV.,16/W.M.,nar.X.X.XXXX,
bytom Y. M. XXX, XXX XX Y. M., 18/ Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava,
19/ Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., 20/ Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX
XX V. a 21/ V.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. H. XXX/X, XXX XX F. K., v konaní o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu W. M., nar. XX.X.XXXX a žalovanej v rade 2/
D. K., nar. X.XX.XXXX, žalovanej v rade 13/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, žalovaného v rade 14/ B. M., nar.
XX.X.XXXX, žalovaného v rade 15/ Q. M., nar. X.X.XXXX, žalovaného v rade 16/ W. M., nar. X.X.XXXX,
žalovanej v rade 18/ Slovenská republika - zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, žalovaného
v rade 19/ Q. W., nar. XX.X.XXXX, žalovaného v rade 20/ Q. V., nar. XX.X.XXXX a žalovanej v rade
21/ V.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako KN-C parc. č. XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2 a parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a
obec V. pod A na žalobcu v podiele XXXXX/XXXXX, pod A. na žalovanú v rade 18/ v podiele XXXX/
XXXXX, pod A. na žalovanú v rade 2/ v podiele XXX/XXXXX, pod A. na žalovanú v rade 13/ v podiele
XXXX/XXXXXX, pod A. na žalovaného v rade 14/ v podiele XXXX/XXXXXX, pod A. na žalovaného v
rade 15/ v podiele XXXX/XXXXXX, pod A. na žalovaného v rade 16/ v podiele XXXX/XXXXXX, pod A
na žalovanú v rade 21/ v podiele XXXX/XXXXX, pod A na žalovaného v rade 19/ v podiele XXX/XXXXX
a pod A na žalovaného v rade 20/ v podiele XXX/XXXXX.

II. Nehnuteľnosti - pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec V.
konkretizované a identifikované vo výroku I. tohto rozsudku p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanej v rade 2/ sumu
90,80 Eur, žalovanej v rade 13/ sumu 55,43 Eur, žalovanému v rade 14/ sumu 55,43 Eur, žalovanému

v rade 15/ sumu 55,43 Eur, žalovanému v rade 16/ sumu 55,43 Eur, žalovanej v rade 18/ na bankový
účet Slovenského pozemkového fondu sumu 247,63 Eur, žalovanému v rade 19/ sumu 24,76 Eur,
žalovanému v rade 20/ sumu 66,03 Eur a žalovanej v rade 21/ sumu 195,-Eur, a to v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 23.1.2012 po pripustení zmeny žaloby uznesením
tunajšieho súdu, č.k. 9C/3/2012-97 z 24.8.2015, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva (pôvodne proti žalovaným v rade 1/ až 21/ po pripustení zmeny na strane žalovanej
uznesením, č.k. 9C/3/2012-87 zo 14.4.2015) proti žalovaným v rade 2/, 13/ až 16/, 18/ až 21/, a to
vo vzťahu k pozemkom zobrazeným ako KN-C parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, zapísané na liste vlastníctva (ďalej aj len “LV”) č. XXXX k.ú. a obec V. ktorý žiadal
prikázať do svojho vlastníctva a ako náhradu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ vyplatiť sumu 73,46

Eur, žalovanej 13/ sumu 44,85 Eur, žalovanému 14/ sumu 44,85 Eur, žalovanému 15/ sumu 44,85 Eur,
žalovanému 16/ sumu 44,85 Eur, žalovanému 18/ sumu 200,35 Eur, žalovanému 19/ sumu 20,03 Eur,
žalovanému 20/ sumu 53,42 Eur, žalovanému 21/ sumu 157,77 Eur. Zároveň žiadal, aby žalovaná
strana bola solidárne zaviazaná na úhradu jeho trov konania.

2. Podania žaloby odôvodnil tým, že má záujem vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným
pozemkom, avšak vzhľadom na veľký počet podielových spoluvlastníkov (v čase podanie žaloby 18
podielových spoluvlastníkov - v priebehu konania stúpol ich počet na 21 a v čase vyhlásenia rozsudku
bolo už len 9 podielových spoluvlastníkov - poznámka súdu) a ich neochotu jednotne usporiadať
vlastnícke vzťahy v zmluvnej forme, jeho snaha bola bezúspešná. Keďže nie je možný postup podľa §

141 Občianskeho zákonníka, jediným riešením je zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva súdom. Na
LV č. XXXX je pod A. ako vlastník vedená Slovenská republika, ktorú zastupuje Slovenský pozemkový
fond. Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Žuffu, znalca z odboru stavebníctvo - odhad hodnoty
nehnuteľností, všeobecná cena pozemku v zastavanom území v obci V. predstavuje sumu 3,39 Eur/ m2.

3. K žalobe priložil znalecký posudok č. 104/2010 zo dňa 17.5.2010 vypracovaného znalcom Ing.
Jozefom Žuffom vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov v k.ú. V. pre účel prevodu majetku.
ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemku zaokrúhlene sumou 6.000,-Eur a jednotková
hodnota pozemku sumu 3,39 Eur/m2.

4. Vzhľadom na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri
svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky doterajších
procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou

nového civilného kódexu označil navrhovateľa ako žalobcu, odporcov ako žalovaných a návrh ako
žalobu.

5. Súd vo veci dňa 2.4.2015 vykonal výsluch žalovaných v rade 2/, 3/, 6/, 9/, 13/, 14/, 15/, 16/ (č.l. 67
- 68) a pojednávania v dňoch 17.10.2017 a 25.1.2018.

6. Pri výsluchu vykonanom 2.4.2015 predchádzajúcim zákonným sudcom žalovaní, ktorí zostali
sporovou stranou až do vyhlásenia meritórneho rozhodnutia žalovaná v rade 2/ uviedla, že so žalobou
nesúhlasí, pretože žalobca pýtal pozemok len na stavbu domu a prišlo jej, že on chce skoro necelé 2
hektáre. Nesúhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom zapísaným na

LV č. XXXX, k.ú. V., a to ani za výplatu. V predmetných parcelách chce mať zachovaný podiel, pretože
sa tam narodila. Vie, že jej podiel na predmetných pozemkoch je vo veľkosti XXX/XXXXX a zapísaný je
pod A Od brata B. Q. obdržala sumu 140,-Eur za pozemok pod domom žalobcu, ale dala mu plnú moc
len na úkon jednanie ohľadne predaja pozemku pod domom žalobcu.

7. Žalovaná v rade 13/ v rámci svojho výsluchu (bod 5. tohto rozsudku) uviedla, že so žalobou nesúhlasí
a nechce, aby súd zrušil jej podiel na sporných pozemkoch. Darovaciu zmluvu podpísala, ale nevedela
som v tom čase koľko je tam m2. Bola jej vyplatená suma 90,-Eur. Ak žalobca vymení podiel za iný
pozemok, peniaze mu vráti. Peniaze dostala v súvislosti s podpísaním darovacej zmluvy (č.l. 60).8. Žalovaný v rade 14/ v rámci svojho výsluchu (bod 5. tohto rozsudku) uviedol, že so žalobou súhlasí.
Žalobcovi podpisoval darovaciu zmluvu asi predvlani. Malo sa jednať o 13,5 m2 vo všetkých pozemkoch
zapísaných na LV XXXX, k.ú. V..

9. Žalovanývrade15/vrámcisvojhovýsluchu(bod5.tohtorozsudku) uviedol,žesožalobounesúhlasí,
lebo nebol oboznámený, že žalobca chce od nich kúpiť tri parcely, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, ale
len parcelu pod domom. Vyplatil mu 90,-Eur za celý jeho podiel.

10. Z výsluchu (bod 5. tohto rozsudku) žalovaného v rade 16/ vyplynulo, že so žalobou nesúhlasí,
pretože na darovacej zmluve nie je podpísaný. Žiada, aby spoluvlastnícky podiel bol zachovaný, nežiada
peniaze, ale výmenu. V podielovom spoluvlastníctve so žalobcom má pozemok oproti pozemku žalobcu.

11. K žalobe sa písomným podaním z 10.10.2017 vyjadril aj Slovenský pozemkový fond /ďalej aj
len „SPF“/ (č.l. 132) ako zástupca žalovanej v rade 18/ tak, že so žalobným návrhom v znení jeho

zmeny súhlasí. Nesúhlasí však s priznaním náhrady trov konania žalobcovi a to s poukazom na § 257
CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje osobitné postavenie SPF, ktorému zákon
zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a v tomto smere ako „riadny hospodár“
dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam s neznámym vlastníkom. SPF toto konanie ani nezavinil, ani neinicioval, naopak snaží

sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné.

12. Súd vykonal dokazovanie prednesmi prítomných a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

13. Na pojednávaní konanom 17.10.2017 v neprítomnosti žalovaných v rade 14/, 15/, 18/ a
19/ žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne zotrval na podanej žalobe s tým, že je majoritný
spoluvlastník predmetných parciel. Podľa informácií, ktoré mám niektorí spoluvlastníci aj súhlasia so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak ako navrhuje žalobca. Vzhľadom na veľkosti
spoluvlastníckych podielov, ktoré majú podielový spoluvlastníci nie je možné vykonať reálnu deľbu

týchto nehnuteľností, nakoľko by nevznikli samostatné pozemky, ktoré boli schopné užívania a mali by
samostatnú prístupovú cestu, a práve preto zvolil tento spôsob prikázania veci za náhradu.

14. Na pojednávaní konanom 17.10.2017 žalovaná v rade 2/ uviedla, že nesúhlasila ani s ROEP-
kou, ktorá prešla a nevie ako sa jej súhlas tam dostal. Na základe toho žalobca staval dom, ale vedel,

že nesúhlasí, čo mu aj napísala v doporučenom liste. Aj napriek tomu, že nesúhlasila, postavil tam
dom. Nesúhlasí s vyporiadaním podielového vlastníctva, z dôvodu, že ich žalobca podviedol. Nebolo to
čisté ,,jednanie“. Cíti sa veľmi dotknutá týmto nečestným jednaním. Keď už postavil dom tak chce po
jej mame (a rovnakú čiastku chcú aj M.) milión korún v českých korunách. Požaduje finančnú náhradu,
aby si mohla kúpiť pozemok. Chcem milión korún pre seba a pre nich štyroch (B. M., V. S., W. M.

a Q. M.) ďalší milión korún. Ak neuspejú tak nech si urobí pozemkový výmer a predáme mu len tú
čiastku, kde stojí dom, viac na záhradu nie. Podľa českých zákonov je 6 árov maximálne a 4áre je na
postavenie domu. Tak len 4 áre mu vyčlenia u hranice. Keď to inak nepôjde tak chce tam do budúcna
hospodáriť. A ak to inak nepôjde, tak svoj podiel daruje na sociálne účely pre obec V. s tým, že sa budú
musieť vyporiadať všetky majetkové záležitostí. Ju žalobca nikdy nekontaktoval. On so všetkými mojimi

súrodencami hovorí, dokonca aj s M., ale s ňou nikdy. Od jej 5-ich rokov, keď im rodičia zomreli si to
žalobca zobral ako svoje vlastníctvo. Za svoj podiel o veľkosti 21 m2požaduje 1 milión korún českých. V
Boleslave stojí 1.300 - 2.300 Kč/m. Žalobca ju nikdy nekontaktoval, nikdy s ňou o tom nehovoril, takže
si môže stanoviť takú náhradu. Keď sa nedohodnú, tak „ich“ podiel pôjde na sociálne účely a nech tam
aj zriadia útulok pre psov.

15. Na pojednávaní konanom 17.10.2017 žalovaná v rade 13/, ktorú splnomocnil aj žalovaný 16/ uviedla
k predmetu konania uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasí,
ale s tým čo povedala žalovaná 2/, že nech im žalobca vyplatí milión korún českých (prepočítané na
eurá) pre 4 osoby, lebo on si postavil dom „na čierno“. Žalobca mohol prísť a dohodnúť sa. On išiel za

sestrami mamy a dnes doobeda ich po 500,-Eur vyplatil.

16. Na uvedené reagovala právna zástupkyňa žalobcu tak, že na parcele č. XXX/X stál pôvodný dom
zapísaný na LV č. XXX, súp. číslo XX s tým, že ide o pozemky, ktoré boli zapísané na pozemno-knižnom protokole bolo tam množstvo účastníkov, ale časom sa to vyporiadalo tak že aj žalobca sa stal
spoluvlastníkom k pozemkom tak, že si osvedčil časť po svojich rodičoch, ale nezasiahol do vlastníctva
žalovaných. Týmto ostali podiely tak ako boli evidované na pôvodných zápisoch v pozemnoknižnych

protokoloch v tejto časti.

17. Žalovaný v rade 19/ v konaní pred súdom uviedol, že s predmetnou žalobou súhlasí a aj s cenou,
lebo to pôvodne zdedila jeho mama a tá mu povedala, aby súhlasil.

18. Žalovaná v rade 21/ na pojednávaní konanom 17.10.2017 uviedla, že už nemá záujem užívať
pozemok a súhlasí s vyporiadaním.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade 14/ a 15/ nemali doručenia predvolania na pojednávanie riadne
vykázané, súd musel pojednávanie odročiť na ďalší termín za účelom opätovného predvolania aj týchto
žalovaných, aby postupom súdu nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.

20. Dňa 31.10.2017 bol tunajšiemu súdu doručený žalujúcou stranou znalecký posudok č. 133/2017
vypracovaný 17.10.2017 znalcom Ing. Jozefom Žuffom vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
pozemkov v k.ú. Mútne pre účel prevodu majetku. ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemku
zaokrúhlene sumou 7.400,-Eur a jednotková hodnota pozemku sumu 4,19 Eur/m2. tento znalecký

posudok obsahoval tzv. znaleckú doložku podľa § 209 ods. 2 CSP, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku.

21. Z úradného záznamu z 22.1.2018 (č.l. 166) vyplýva, že žalovaný v rade 14/ súhlasí s navrhovanou
sumou stanovenou označeným znaleckým posudkov na sumu 4,19 Eur/m2.

22. Žalovaná v rade 21/ v písomnom podaní doručenom súdu 7.11.2017 (č.l. 151) uviedla, že súhlasí
so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a tiež s tým, aby tieto boli
prikázané do vlastníctva žalobcu, ale nesúhlasí s navrhovanou výškou náhrady za jej spoluvlastnícky
podiel na uvedených pozemkoch v sume 157,77 Eur. V prípade, ak súd vyhovie žalobe žiada, aby súd

zaviazal žalobcu vyplatiť jej náhradu vo výške 20,- Eur/m2, t.j. 930,83 Eur, ktorú sumu považuje za
primeranú náhradu.

23. Na pojednávaní konanom 25.1.2018 žalovaná v rade 2/ v podstate prezentovala, že s predmetným
konaním jej vznikli veľké náklady, ktoré požaduje od žalobcu nahradiť. Na tomto pojednávaní žalovaný

19/ prezentoval svoj súhlas s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s poukazom na to, že
podieloví spoluvlastníci by si mali vzájomne vychádzať v ústrety. Vo vzťahu k navrhovanej výške
primeranej náhrady žalovaná 21/ na tomto pojednávaní v podstate uviedla, že vzhľadom na nesúhlasné
stanoviská niektorých žalovaných ohľadne náhrady za ich žalobcom požadované spoluvlastnícke
podielyočakávala,žesúdustanovínaurčeniehodnotypredmetnýchparcielznalcastým,žekeďženieje

jediná, ktorá nesúhlasí s výškou ponúkanej náhrady, nevie prečo by znalecký posudok mala objednávať
a zaplatiť len ona sama.

24. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaní v rade
2/, 13/ až 16/ a 18/ až 21/sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci k k nehnuteľnostiam - pozemkom

zobrazeným ako KN-C parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X
záhrady o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísané
na LV č. XXXX k.ú. a obec V.
- pod A na žalobcu v podiele XXXXX/XXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera X.XXX,XX m2;
- pod A. na žalovanú v rade XX/ v podiele XXXX/XXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera XX,XX m2;

- pod B9 na žalovanú v rade 2/ v podiele XXX/XXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera XX,XX m2;
- pod A na žalovanú v rade 13/ v podiele XXXX/XXXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera XX,XX m2;
- pod A na žalovaného v rade 14/ v podiele XXXX/XXXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera XX,XX m2;
- pod A na žalovaného v rade 15/ v podiele XXXX/XXXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera XX,XX m2;
- pod A na žalovaného v rade 16/ v podiele XXXX/XXXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera XX,XX m2;

- pod A na žalovanú v rade 21/ v podiele XXXX/XXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera XX,XX m2;
- pod A na žalovaného v rade 19/ v podiele XXX/XXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera X,XX m2 a
- pod A na žalovaného v rade 20/ v podiele XXX/XXXXX - na ktorý podiel pripadá výmera XX,XX m2.25. Len pre plnosť súd vo vzťahu k zmene, resp. úprava žaloby v časti týkajúcej sa výplaty náhrady
za spoluvlastnícke podiely jednotlivým podielovým spoluvlastníkom (č.l. 138), konštatuje, že označené
podanie nie je podľa názoru súdu zmenou žaloby podľa § 140 CSP, o ktorej by bolo potrebné samostatne

rozhodnúť.

26. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.
Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.
Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,
iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

27. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné

dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode upravuje ustanovenie 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale
uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva sú pre súdy záväzné.

28. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. Keďže prvým a prednostným
spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci, súd v prvom rade skúmal,
či je vec - predmetný pozemok možné reálne rozdeliť. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich

rozdelenie nie je dobré možné ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné
vecí, alebo ich časti vzniknuté rozdelením z hľadiska povahy a funkčného využitie nemohli slúžiť
jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov, tu sa vychádza z
posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikácii a účelného technického spôsobu
navrhovaného riešenia. Ďalej je potrebné zohľadniť polohu pozemkov, ich tvar, aj celkovú plochu

(Rc 54/1973). Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných
pozemkov je zistenie, či pri novovzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup k komunikácia a to buď
priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku.

29. V posudzovanom prípade žiadny zo žalovaných relevantne nespochybnil, že tento spôsob

vyporiadania by nezodpovedal účelnému využitiu pozemkov vzniknutých rozdelením. Rozdelením
predmetných parciel by totiž vznikli pozemky malej výmery (viď bod 24. tohto rozsudku), ktoré by
vzhľadom na svoju výmeru neboli schopné účelného užívania V prospech žalobcu svedčila tak kritérium
veľkosti spoluvlastníckeho podielu i účelného využitia veci.

30. Súd nezistil dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní
zostalo nesporné, že žalobca ako majoritný podielový spoluvlastník väčšinového spoluvlastníckeho
podielu vo výmere 1.571,07 m2 (z celkovej výmere 1.773 m2) prejavuje o nehnuteľnosť záujem vspôsobe jej účelného využitia. Súd pri úvahe zániku podielového spoluvlastníctva aplikujúc i zásadu,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť prikázal v celosti do výlučného

vlastníctva žalobcu.

31. V súdenej veci bola v podstate jediným problematickým elementom výška navrhovanej náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Občiansky zákonník hovorí o primeranej náhrade za spoluvlastnícky
podiel, čo konštantná judikatúra (ZSP 50/2004) definuje ako príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielmi spoluvlastníkov,
ktoré boli prisúdené jednému spoluvlastníkovi. Primeranú náhradu podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny z celej veci, nie cenou za ktorú by
bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.

32. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k daným nehnuteľnostiam súd vychádzal zo záverov súkromného znaleckého posudku
predloženého žalobcom (znalecký posudok č. 133/2017 zo dňa 17.10.2017 vypracovaný znalcom Ing.
Jozefom Žuffom - bod 20. tohto rozsudku), ktorý súd vzhľadom na znaleckú doložku v zmysle § 209 ods.
2 CSP hodnotil akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

33. Hoci žalované v rade 2/, 13/ a 21/ v konaní pred súdom požadovali náhradu v iných výškach išlo len
o ich subjektívne požiadavky bez opory v akýchkoľvek dôkazoch. Primeranosť náhrady pritom nemôže
byť odvodzovaná len od subjektívnej predstavy, či priania podielového spoluvlastníka o to viac, ak je táto

požiadavka nereálna obdobne ako požiadavka žalovanej v rade 2/, ktorá za svoj podiel, na ktorý pripadá
výmera XX,XX m2 požadovala náhradu vo výške milión českých korún. Rovnako nereálne vyznievala
aj požiadavka žalovanej 13/, ktorá požadovala rovnakú sumu za jej spoluvlastnícky podiel a podiely
žalovaných v rade 14/ až 16/, na ktoré pripadá celková výmera 52,99 m2.

34. Žalovaná strana predložený súkromný znalecký posudok (bod 20. tohto rozsudku) relevantným
spôsobomnespochybnila.Žalovanímalipritomdostatokčasu(odsamotnéhopodaniažalobyaž6rokov)
na to, aby ohľadne nimi požadovanej primeranej náhrady súdu predložili „vlastný“ súkromný znalecký
posudok, resp. odborné vyjadrenie alebo potvrdenie z realitnej kancelárie. K námietke žalovanej 21/,
že očakávala nariadenie znaleckého dokazovania súdom ustanoveným znalcom, súd poznamenáva,

že tak mohol v sporovom konaní urobiť len na návrh sporovej strany (nie z vlastnej iniciatívy) a žiaden
zo žalovaných súdu oficiálny návrh na ustanovenie znalca nepodal. Súd nemôže nahrádzať pasivitu
strán v sporovom konaní. Na pojednávaní konanom 25.1.2018 konajúca sudkyňa prítomným uviedla, že
ak to niektorá zo strán navrhne, súd nariadi i znalecké dokazovanie pričom zároveň dal do pozornosti
prítomných, že na náhradu trov znaleckého dokazovania budú zaviazaní tí, ktorí tento dôkaz navrhnú,

pričom tiež prítomných upozornil na to, aby si zvážili, či trovy znaleckého dokazovania nemôžu prevýšiť
i sumu, ku ktorej dospeje súdny znalec a výšku samotnej náhrady, ktorá im bude priznaná. V priebehu
konania ani na poslednom pojednávaní žiadna zo strán sporu takúto požiadavku na ustanovenie znalca
však nevzniesla. V neposlednom rade súd dáva do pozornosti, že sa jedná o tzv. reštančnú vec a
akékoľvek ďalšie úkony smerujúce k oddialeniu meritórneho rozhodnutia by boli v rozpore so zásadou

hospodárnosti konania.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal dôvod neakceptovať žalobcom predložený súkromný
znalecký posudok č. 133/2017 zo dňa 17.10.2017 vypracovaný znalcom Ing. Jozefom Žuffom (bod
20. tohto rozsudku), ktorý vzhľadom na znaleckú doložku v zmysle § 209 ods. 2 CSP hodnotil

akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca a výšku „primeranej náhrady“ za
jednotlivé spoluvlastnícke podiely žalovaných pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k daným
nehnuteľnostiam stanovil v súlade so závermi tohto znaleckého posudku.

36. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti autoritatívnym

rozhodnutím súdu neprichádzajú žalovaní v rade 1/ až 3/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku
vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na ich strane len k premene formy majetku z podielu na
nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako ekvivalent peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho
podielu. Pri výpočte primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov súdvychádzal z podielov jednotlivých žalovaných, v dôsledku čoho alikvotná čiastka hodnoty podielu
žalovanej v rade 2/ predstavuje sumu 90,80 Eur (XX,XX m2), žalovanej v rade 13/ sumu 55,43 Eur
(XX,XX m2), žalovaného v rade 14/ sumu 55,43 Eur (XX,XX m2), žalovaného v rade 15/ sumu 55,43

Eur (XX,XX m2) , žalovaného v rade 16/ sumu 55,43 Eur (XX,XX m2), žalovanej v rade 18/ sumu 247,63
Eur (XX,XX m2), žalovaného v rade 19/ sumu 24,76 Eur (X,XX m2), žalovaného v rade 20/ sumu 66,03
Eur (15,76 m2) a žalovanej v rade 21/ sumu 195,-Eur (XX,XX m2).

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania

nepriznal, a to vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa. V danej veci súd vidí dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania v tom, že za situácie existencie, keď jedného
zo spoluvlastníkov zastupoval SPF, žalobca nemal inú možnosť ako obrátiť sa so svojou žalobou
na súd. Okrem uvedeného žalobca v konaní nepreukázal a ani netvrdil, že pred podaním žaloby
sa pokúsil so všetkými podielovými spoluvlastníkmi dohodnúť, minimálne ich pred podaním žaloby
všetkých kontaktovať ohľadne tejto záležitosti. Nemožno tiež nebrať do úvahy, že trovy ktoré vznikli v

súvislosti s týmto konaním niektorým žalovaným si spôsobili samy najmä tým, že namiesto snahy o
nájdenie racionálneho a optimálneho riešenia posudzovanej záležitosti prezentovali v konaní i nereálne
požiadavky najmä ohľadne požadovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené argumenty súd považoval za spravodlivé žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
(voči druhej strane) nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Strany prítomné na pojednávaní (žalobca, žalovaní v rade 2/ a 3/) sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozsudku, z ktorého dôvodu už nie sú osobami
oprávnenými podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.