Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010129
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010129.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a Mgr. Jána Bednára, o sťažnosti odsúdeného L. X. proti uzneseniu Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 11Nt/2/2017 zo dňa 30.04.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. mája
2018 , jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.

11Nt/2/2017 z 30.04.2018 a okresnému súdu sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením predseda senátu okresného súdu podľa § 470 ods. 1 Tr. por. s poukazom na
ust. 92 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného L. X. o zahladenie odsúdenia vo veci
Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 1T 9/05 zo dňa 21.11.2005 pre trestné činy podľa § 185 ods. 1,
písm. b/, § 242 ods. 1, § 217 písm. b/, § 187 ods. 1 písm. a/, písm. d/, § 235 ods. 1, ods. 2 písm. c/, §

231 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., za ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a
6 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do I. NVS.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odkazom na ust. § 189 ods.
1 písm. a/ Tr. por. dôvodil tým, že výrok uznesenia je v rozpore s hmotným právom. Poukázal na to,
že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí vychádzal z dĺžky uloženého trestu odňatia slobody,

ktorý výklad nie je súladný so zákonom. Pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu sa podľa zákona
má prihliadať na skutočne vykonanú výmeru trestu s tým, že lehota pre zahladenie odsúdenia začína
v zmysle ustálenej súdnej praxe plynúť dňom podmienečného prepustenia v prípade, že sa odsúdený
osvedčil. V trestnej veci odsúdeného bolo vydané osvedčujúce rozhodnutie dňa 24.09.2016, preto už
dňa 24.09.2008, t.j. okamihom jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu, začala plynúť doba
významná pre zahladenie odsúdenia. Táto je určená ust. § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. lehotou 5 rokov pri

skutočne odpykanom treste v dĺžke 4 roky. Relevantným obdobím pre skúmanie správania odsúdeného
tak je obdobie od 24.09.2008 do 24.09.2013. Na základe uvedeného odsúdený žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného bola dôvodne podaná.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 27.06.2017 odsúdený požiadal o zahladenie svojho

odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T 9/05.Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu, vrátane priložených spisov zistil, že odsúdený bol
doposiaľ 2-krát súdne trestaný, pričom odsúdenie Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 1T 9/05 nemá
zahladené.

Podľa § 92 ods. 1 Tr. zák., súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení
trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej

a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,

b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 4 Tr. zák., doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne prepusteného a podmienečne
prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený bol podmienečne

prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest zmiernený rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T 9/05 zo dňa 21.11.2005, právoplatným dňa
01.02.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3 To 15/06 zo dňa

01.02.2006, bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania pod bodom 1/ obžaloby z trestného činu
sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pod bodom 2 z trestného činu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 217 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pod bodom 3/
z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pod bodom 4 z

trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185 ods. 1 písm. b/
Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a pod bodom 5/ z trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a z trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Tr.
zák. č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne, so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do I. NVS. Uznesením Okresného súdu

Trnava sp. zn. 1PP/92/2008 zo dňa 24.09.2008 bol z výkonu trestu podmienečne prepustený s určením
skúšobnej doby 7 (sedem) rokov, v ktorej sa odsúdený osvedčil dňa 24.09.2016.

Krajský súd po preskúmaní návrhu odsúdeného a celého obsahu spisu dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného bola dôvodne podaná, a to pre nesprávnosť výroku napadnutého uznesenia, ktoré je v

rozpore s hmotnoprávnymi ustanoveniami Trestného zákona tak, ako to tvrdila obhajoba.

Zákonodarca síce v súvislosti s problematikou zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia neurčil
súdu povinnosť, ale len možnosť rozhodnúť o zahladení, ak zákonné podmienky pre takýto postup súdu
sú splnené. Zároveň však povinnosťou súdu je správne zákonné ustanovenia vykladať a aplikovať na

konkrétny prípad a každé súdom prijaté rozhodnutie aj náležite odôvodniť tak, aby bolo zrejmé, z akých
skutkových zistení vychádzal a akými právnymi úvahami sa spravoval pri posudzovaní dokázaných
skutočností.

V prejednávanej veci dospel krajský súd k záveru, že posúdenie hmotnoprávnych podmienok pre

zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T 9/05 nebolo súladné so zákonom,
v dôsledku ktorého posúdenia tento súd aj nezákonne rozhodol.

Krajský súd vo vzťahu k podmienkam pre zahladenie odsúdenia L. X. poukazuje na to, že odsúdený bol
vo veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T 9/05 vo výkone trestu od septembra 2004 do 24.09.2008,

kedy bol podmienečne prepustený a v skúšobnej dobe sa osvedčil. Preto bolo potrebné aplikovať ust.
§ 92 ods. 1 písm. b/, ust. § 92 ods. 4 Tr. zák. a ustáliť, že zahladenie odsúdenia v tejto veci prichádza
do úvahy pri zohľadnení skutočného výkonu trestu odsúdeným a v prípade, ak po skutočnom výkone
trestu (t.j. po jeho podmienečnom prepustení) odsúdený viedol riadny život po dobu nepretržite najmenej
5 rokov. Nebol preto správny právny názor okresného súdu, ktorý žiadosť odsúdeného o zahladenie

odsúdenia vo vyššie uvedenej veci zamietol z dôvodu, že neuplynula stanovená lehota nepretržitého
vedenia riadneho života, v dôsledku čoho bola žiadosť odsúdeného posúdená ako predčasne podaná.
Okresný súd pri vyslovení tohto záveru nedôvodne vychádzal z ust. § 92 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,vychádzajúc z odsúdenia na trest odňatia slobody prevyšujúci 5 rokov, v ktorom prípade súd môže
zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol riadny život po dobu nepretržite najmenej 10 rokov.

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu
sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd vyhovel sťažnostným námietkam odsúdeného a dospel

k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Povinnosťou okresného súdu v ďalšom konaní bude zisťovať, aký život viedol odsúdený v 5-ročnej
dobe po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a podľa toho rozhodnúť, či sa odsúdenie vo veci
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T 9/05 zahládza alebo nie. Keďže okresný súd zisťovania ohľadom

vedenia života odsúdeného počas doby stanovenej zákonom pre zahladenie jeho odsúdenia nevykonal,
krajský súd nemohol pre absenciu dôkazov žiadosť odsúdeného posúdiť sám.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.