Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210685
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814210685.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a
členov senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Imricha Volkaia v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤs.r.o.sosídlomvBratislavenaPribinovejul.č.25,IČO:35807598,právnezastúpeného
Advocate s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave na Pribinovej ul.č. 25 proti povinnej G.
v konaní o vymoženie 1 255,12 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Rožňava č.k. 4Er 1062/2014-22 zo dňa 07.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v e c v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.10.2014
domáhal voči povinnému vymoženia svojej pohľadávky s príslušenstvom na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 06330/13 zo dňa 20.11.2013.

3. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 28.11.2011 zmluvu o úvere č. 705804376,

na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 500 Eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť
oprávnenému zvýšený o príslušný poplatok vo výške 484 Eur v 12 mesačných splátkach po 82 Eur.

4. Následne súd citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 1, 2, § 243d ods. 1, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), § 52 ods. 1 až 4 § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka, ust. § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
a uviedol, že zmluva o úvere, ktorú uzavreli účastníci konania je spotrebiteľskou zmluvou.

5. Súd poukázal na rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o úvere t.j. dňa
28.11.2011, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení

zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde b) pred príslušným súdom Slovenskej
republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

6. Súd považoval dojednanie rozhodcovskej zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože
spotrebiteľ nemal žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu. Rozhodcovská zmluvaspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
preto je absolútne neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a nemôže založiť
právomoc rozhodcovského súdu na konanie. Takto vydaný rozhodcovský rozsudok nemôže byť

spôsobilým exekučným titulom, preto súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

7. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,
ktorá mu bola zverená Exekučným poriadkom a zákonom o rozhodcovskom konaní. Poukázal na ust.
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a zastával
názor, že súd na správne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis. Zdôraznil, že
formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí

exekučného titulu podľa ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. V rámci preskúmavania materiálnej
stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu, avšak nemôže skúmať
rozhodcovské konanie, pretože ustanovenie, na ktoré poukazuje súd v napadnutom uznesení stanovuje
podmienkunazastavenieexekúcietak,žerozhodcovskýrozsudokanierozhodcovskékonaniezaväzuje
k niečomu neodvolenému. Konajúci súd nemá možnosť inak ako z exekučného titulu oboznámiť

sa s priebehom rozhodcovského konania, čo znamená, že v rámci exekučného konania nemôže
zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len
na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Nemôže sa
jednať o dôvody právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 18/2000. V prípade, ak súd aplikoval na skutkový stav ust. § 45 ods. 2

spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného
konania práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok a
právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ust.
§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo odporuje obsahu a účelu zákona o rozhodcovskom

konaní. Namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože s povinným
uzavrel rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú na samostatnej listine, avšak súd tieto skutočnosti nezisťoval.
Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom podľa zákona o rozhodcovskom konaní. Uviedol, že
cieľom úpravy ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť
sa, kde uplatnia svoje práva. V tomto prípade teda exekučný súd konal nad rámec svojich zákonných

ustanovení. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

10. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť (ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP) a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
neboli splnené procesné podmienky.

12. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR
07251/14 zo dňa 27.11.2014 s právoplatnosťou dňa 30.12.2014 a vykonateľnosťou dňa 02.01.2015,

ktorýmbolapovinnémuuloženápovinnosťzaplatiťoprávnenémusumu490,00Eur,známyúrokvovýške
60,05Eur,známyúrokzomeškaniavovýške0,36Eur,poplatokvovýške329,12Eur,úrokvovýške32%
ročne zo sumy 490,00 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
819,12 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 201,97 Eur, poplatok zaupomienky vo výške 20 Eur, nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 316,71 Eur v mesačných
splátkach vo výške 120 Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa
stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do

úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

14. Z predloženej zmluvy o úvere č. 705801742 zo dňa 03.05.2012 (v spise na č.l. 7) uzavretej medzi
účastníkmi konania vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 500 Eur, ktorý sa povinný

zaviazal vrátiť oprávnenému zvýšený o príslušný poplatok vo výške 484 Eur t.j. celkovo 984 Eur v 12
mesačných splátkach po 82 Eur. Povinný súčasne prehlásil, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté
na iný účel.

15. Podľa ust. § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

16. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa ust. § 161 CSP., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

18. Podľa ust. § 63 CSP ods. 1 , ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa
odseku 2, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo

alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Podľa odseku 3, ak to
povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

19. Podľa ust. § 37 ods. 3 vety prvej Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,

možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41.

20. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že povinná Elena Gallová zomrela dňa 14.06.2015 t.j. v
čase po začatí exekučného konania avšak ešte pred vydaním napadnutého uznesenia. Súd prvej

inštancie teda konal s osobou, ktorá stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. Aj napriek tomu, že súd
šetrením zistil, že povinná zomrela a dedičské konanie je vedené pod sp. zn. 3D 167/2015, žiadnym
spôsobom nezisťoval právnych nástupcov t.j. dedičov povinnej a vec predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní oprávneného. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konal nesprávne
s povinnou, nakoľko táto zomrela pred vydaním napadnutého uznesenia, a preto nebolo možné ani

doručiť napadnuté uznesenie všetkým účastníkom exekučného konania tak ako to ukladá ust. § 58 ods.
4 Exekučného poriadku.

21. Nakoľko ide o podstatný nedostatok podmienky konania, odvolací súd naň prihliadal aj bez toho,
aby túto skutočnosť oprávnený v odvolaní namietal, a preto napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 389

ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust.
§ 391 ods. 1 CSP).

22. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie posúdiť, či možno vzhľadom na výsledok
dedičského konania ďalej v exekučnom konaní pokračovať alebo je potrebné ho zastaviť (ust. § 63

CSP).

23. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.24. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(ust. § 428 CSP).