Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/140/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010129
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6217010129.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo
sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Adriány Považanovej, o sťažnosti odsúdeného L. X. proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 11Nt/2/2017 z 20.11.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
8. januára 2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.

11Nt/2/2017 z 20.11.2018.

Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zák. sa odsúdenie L. X. rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 1T/9/05 z 21.11.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/15/06 z
01.02.2006 z a h l a d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že:

podľa § 470 ods. 1 Tr. por. s použitím § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd žiadosť odsúdeného L. X. o
zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 1T 9/2005 zo dňa 21. 11. 2005
pre trestný čin podľa § 185 ods. 1 písm. b), § 242 ods. 1, § 217 písm. b), § 187 ods. 1 písm. a), d),
§ 235 ods. 1, 2 písm. c), § 231 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorým bol odsúdený na trest odňatia

slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradeným pre výkon
trestu do I. NVS, zamieta.

Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že v rozhodnej dobe potrebnej pre zahladenie odsúdenia
(24.09.2008 až 24.09.2013) neviedol odsúdený riadny život, pretože bol v tejto dobe celkom 11-krát
priestupkovo postihnutý.

Okresný súd poukázal aj na to, že aj v ďalšej dobe, počnúc rokom 2014 bol odsúdený 13-krát
priestupkovo postihnutý, pričom v súčasnosti je trestne stíhaný pre prečin sexuálneho zneužívania podľa
§ 202 ods. 1 písm. b) Tr. zák. (vec nie je právoplatne skončená).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený L. X., ktorú prostredníctvom svojho

obhajcu aj písomne odôvodnil a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a okresnému súdu prikázať znovu
konať a rozhodnúť.

Obhajoba argumentuje najmä tým, že: výpis z priestupkovej evidencie, ktorá zachytáva obdobie od
01.03.2014 do 12.10.2018 (na čo okresný súd tiež prihliadol), je mimo rozhodnú 5-ročnú lehotu (od
24.09.2008do24.09.2013);vzhľadomna5-ročnúlehotuevidovaniapriestupkov,k20.11.2018môžemať

okresnýsúdkdispozíciilenevidenciupriestupkovod20.11.2013;pokiaľsúdnemalkdispozíciievidenciupriestupkov v rozhodnej dobe, môže ísť o priestupok, ktorý síce napĺňa pojmové znaky priestupku, avšak
nemá priamy vzťah k osobe a osobnosti páchateľa.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce. Po takomto prieskume dospel k právnemu názoru, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. a odsúdenie odsúdeného L. X. zahladiť
spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia krajského súdu.

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 1T/9/2005 z 21.11.2005 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/15/2006 z 01.02.2006 bol L. X. uznaný vinným z trestného
činu sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Tr. zák. a ďalších a bol odsúdený k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 a pol roka nepodmienečne (so zaradením do I. NVS) a k trestu prepadnutia veci.

Z výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody bol odsúdený podmienečne prepustený dňa

24.09.2008 (to znamená, že z uloženého trestu vykonal 4 roky a necelý mesiac), s určením skúšobnej
dobyvtrvaní7rokov. Keďžedňa24.09.2016saosvedčilzozákonavskúšobnejdobepripodmienečnom
prepustení (oznámenie Okresného súdu Trnava z 13.02.2017), má sa za to, že uložený trest vykonal v
dobe jeho podmienečného prepustenia, to znamená 24.09.2008.

Ohľadne rozhodnej doby potrebnej pre zahladenie odsúdenia L. X. (to znamená vedenie riadneho života
v čase od 24.09.2008 do 24.09.2013), jedine z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Veľký Krtíš z
12.10.2018 vyplýva, že L. X. sa v dobe od 24.09.2008 do 24.09.2013 dopustil 11-tich priestupkov (bez
akejkoľvek špecifikácie týchto priestupkov).

ObvodnéoddeleniePZVeľkýKrtíšdňa04.11.2017oznámilookresnémusúduokreminého,žeodsúdený
sa nedopustil žiadneho priestupku, nebolo zistené, že by požíval alkoholické nápoje vo zvýšenej miere,
taktiež neboli zistené žiadne závažné skutočnosti, čo sa týka zdravotného stavu alebo rodinných
pomerov.

Mesto Veľký Krtíš prípismi z 10.11.2017 a 15.10.2018 oznámilo okresnému súdu ohľadne odsúdeného,
že jeho správanie nebolo riešené v priestupkovom konaní resp. jeho správanie v dobe od 24.09.2008
do 24.09.2013 nebolo riešené v priestupkovom konaní.

Podľa názoru krajského súdu 11 nešpecifikovaných priestupkov, ktorých sa mal dopustiť odsúdený L. X.

v rozhodnej dobe nemôže byť dôvodom pre nezahladenie odsúdenia, o ktoré tento žiada.

Nevedno totiž akých priestupkov sa odsúdený dopustil, ako bol za ne postihnutý a či vôbec v súčasnosti
možno na tieto postihy prihliadať (pokiaľ napr. odsúdený zaplatil uložené pokuty - tak ako je to aj pri
zaplatení napr. peňažného trestu).

Naviac treba poukázať na to, že v 7-ročnej skúšobnej dobe pri podmienečnom prepustení odsúdeného
neboli zistené také skutočnosti, ktoré by bránili tomu, aby sa odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia neosvedčil a zo zákona došlo k takému istému právnemu následku, ako
je to aj pri výslovnom osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia (to

znamená, že uložený trest vykonal momentom podmienečného prepustenia z jeho výkonu).

Keďže neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by bránili uzavrieť, že odsúdený L. X. viedol
v rozhodnej dobe potrebnej pre zahladenie odsúdenia riadny život, krajský súd má za to, že sa tak stalo
a jeho odsúdenie je potrebné zahladiť spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.