Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/500/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217229
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215217229.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. , Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36
550 949 , právne zastúpená : Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. , Mickiewiczova 2, 811
07 Bratislava proti žalovanému: W.. Š. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, XXX XX T. zaplatenie 71,86 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 71,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 22,86 € od 01.10.2013 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 01.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy
71,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 22,86 € od 01.10.2013 do
zaplatenia. V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou ,

na základe ktorej žalobca dodával vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou
kanalizáciou. Na základe Zmluvy bolo žalovanému vyúčtované vodné a stočné a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.09.2013 v sume 22,86 €.
2. Vo zvyšku 49,-€ sa žalobca domáhal od žalovaného nákladov za odstavenie vodovodnej prípojky
a poukázal pritom na ust. § 32 ods. 1 písm. m) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách podľa ktorého v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti , môže prevádzkovateľ zrušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného

vodovodu. V prípade takéhoto obmedzenia dodávky vody náklady s tým spojené hradí v zmysle ust. §
32 ods. 8 cit.zákona odberateľ. Žalovaný teda žalobcovi dlží celkovú sumu 71,86 €.
3. Súd rozhodol vec vydaním platobného rozkazu, nakoľko pohľadávku žalobcu považoval za nespornú.
Predmetný platobný rozkaz 6C/500/2015-11 bolo potrebné uznesením zrušiť, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.
4. Následne súd šetril opätovne pobyt žalovaného , pričom lustráciou v registri obyvateľov zistil, že tento
má trvalý pobyt v obci J. XX, T. , preto doručoval žalovanému opis žaloby a príloh ku ktorým sa žalovaný

vyjadril dňa 10.03.2017. Vo svojom vyjadrení poukázal na tú skutočnosť, že nehnuteľnosť odkúpili od
predchádzajúceho vlastníka v roku 2004 ako to z LV č. XXXX vyplýva na parc.č. XXXX a XXXX sa
nachádzala stavba rodinný dom, súp.č. 926 ktorú stavbu so súhlasom mesta Dunajská Streda odstránili.
Po jej odstránení zostali len nezastavané pozemky ktoré sú do dnešného dňa v takom stave. V roku2007 spolu s manželkou odkúpili od predchádzajúcej majiteľky aj susednú nehnuteľnosť, rodinný dom a
parc.č. XXXX a XXXX, vedené na LV č. XXXX na základe rozhodnutia mesta Dunajská Streda o povolení
odstránenia stavby zo dňa 20.05.2009 aj tento rodinný dom odstránili. Po jeho odstránení zostali len

nezastavané pozemky ktoré sú do dnešného dňa v takom stave. Merače ( plyn, elektrická energia ) po
kúpe jednej aj druhej nehnuteľnosti dal odmontovať alebo s dodávateľom týchto médií uzatvoril zmluvu
o odbere. Okrem dvoch nie z jeho viny neúspešných pokusov o uzatvorenie zmluvy na odber vody na
adrese G. XX, K. D. k ďalším krokom vo veci uzavretia zmluvy o dodávke vody nedošlo. To znamená,
že nebol a ani nie je na odberných miestach

G. XX a G. XX K. D. odberateľom vody v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok dodávky vody
z verejného vodovodu a odvádzania vôd verejnou kanalizáciou ZsVS, podľa ktorých odberateľom
vody je fyzická alebo právnická osoba ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s dodávateľom
a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej
dodávky konečnému dodávateľovi. Od roku 2005 bol viac než pätnásťkrát operovaný a po náročnej
a komplikovanej operácii mozgu je od roku 2012 invalidným dôchodcom a neskôr aj osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím. Z uvedených dôvodov nakoľko vodu na predmetných nehnuteľnostiach vlastne
ani nepotreboval a riešenie jeho zdravotných problémov malo podstatne vyššiu prioritu ako uzatvorenie
zmluvy o odbere vody so ZsVS, ďalšie kroky v uvedenej veci nepodnikal. V roku 2013 v súvislosti
s iným prípadom, kedy v dôsledku poruchy na vodovodnej prípojke ( uvoľnenie zaslepenia ) niekoľko
mesiacov nekontrolovanie odtekala voda medzi meradlom a vnútorným vodovodom nehnuteľnosti do

pôdy, pričom odberateľovi vznikla na základe nameraného množstva odobratej vody povinnosť zaplatiť
ZsVSfaktúruvovýškevyše700€siuvedomil,ževdôsledkuexistencievodovodnýchprípojokameradiel
na jeho pozemkoch na adrese G. XXX a G. XX, K.Á. D. môže vzniknúť podobný problém, i keď tam
nie je odberateľom vody. To ho viedlo k tomu, aby ako vlastník pozemku dal odstaviť dodávku vody a
odmontovať vodomery na adresách Poľná 29 i Poľná 31. K zastaveniu prívodu vody do vodovodných

prípojok a odmontovaniu vodomerov na oboch adresách došlo 05.09.2013. V priebehu odstavovania
dodávky vody a odmontovania vodomerov si „nechal poradiť“ aby vodomery neodstraňoval iba vymenil,
aby pri opätovnom obnovení dodávky vody nemusel znova platiť za pripojenie a namontovanie nových
vodomerov. To sa aj stalo 05.09.2013, pri odpájaní prípojky a ani pri výmere vodomerov nebol
pracovníkmi ZsVS zistený žiadny únik vody.Za obdobie kúpy nehnuteľností v roku 2004 až 31.12.2012,

t.. za obdobie vyše 8 rokov mu ZsVS nevystavila žiadnu faktúru čo korešponduje s tvrdením , že
nebol odberateľom na tomto odbernom mieste. Prvýkrát mu bola vystavená faktúra za odber vody dňa
30.06.2013 a to za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013. Vykázaný odber vody v množstve 0 m3,
k úhrade 0,00 €. Žalovaný udáva, že m u nie je známe, kedy, kým a s akým stavom počítadla bol
vodomer č. XXXXXXX na odbernom mieste G. XX, K. D. namontovaný, ale je presvedčený o tom, že stav

počítadla sa v období od 01.07.2013 do 05.09.2013, kedy bol vymenený za vodomer č. XXXXXXXXXX,
v žiadnom prípade nemohol zvýšiť o 18 m3. Ak bola spotreba vody od kúpy nehnuteľnosti v roku 2004
do 30.06.2013, teda za vyše 8 rokov nulová a taktiež bola nulová od výmeny vodomeru dňa 05.09.2013
do 16.11.2016, potom je nepredstaviteľné, že za obdobie dvoch mesiacov vykázaná spotreba 18 000
litrov je reálna. V poradí druhú faktúru za predmetné odberné miesto mu vystavili od 01.07.2013 do

05.09.2013, teda za dva mesiace. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 22,86 €
za spotrebu 18 m3 vody ktorá je predmetom tohto konania. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že túto
faktúru samozrejme reklamoval a to 2x. Zo strany ZsVS však nebol kontaktovaný až 11.11.2013 mu
bola zaslaná predžalobná výzva. Nechápe, ako mu mohla ZsVS dňa 18.02.2014 odstaviť vodovodnú
prípojku a nárokovať si za to ďalších 49,-€, keď už v čase vystavenia predžalobnej výzvy 08.11.2013 bola

vodovodná prípojka vyše dvoch mesiacov odstavená. K skutočnej odstávke prípojky došlo 05.09.2014
na základe jeho iniciatívy. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
6. Podľa§ 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 30.09.2013, predžalobnou výzvou, dokladom o odstávke vody , Cenníkom
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. na rok 2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:
8. Žalobca v žalobe tvrdí, že so žalovaným uzavreli Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou. Táto skutočnosť v konaní
preukázaná nebola. Medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená zmluva a v dôsledku toho ideo bez zmluvný vzťah a žalobca preto má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný vo
svojom vyjadrení v podstate sám potvrdil, že je vlastníkom pozemku na adrese G. XX ako aj vodovodnej
prípojky umiestnenej na tomto pozemku a zároveň z priloženého opisu záznamu o pohybe vodomeru

jednoznačne vyplýva aj tá právna skutočnosť, že na jeho vodovodnej prípojke umiestnenej na jeho
pozemku bol umiestnený vodomer pri ktorého demontáži bol osobne žalovaný prítomný, pričom osobne
prípisom potvrdil stav meradla cez jeho prípojku odobratej vody .
9. Podľa § č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách prevádzkovateľ môže
prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do

verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe
splatnosti.
10. V zmysle ust. § 32 ods. 6 cit. zákona prevádzkovateľ verejného vodovodu je povinný ihneď obmedziť
alebo prerušiť dodávku vody v nevyhnutnom rozsahu ak o to požiada odberateľ a technické podmienky
to umožňujú.
11. V zmysle ust. § 32 ods. 2 cit. zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody

alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v ods. 1 písm. g) až n) v ods. 6 hradí s tým
spojené náklady odberateľ.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi stranami nie je sporné, že k prerušeniu
dodávky vody na odbernom mieste G. XX, K. D. reálne došlo. Preto je irelevantné, či došlo k odstaveniu
na základe žiadosti žalovaného alebo bola dodávka vody odstavená pre nezaplatenie spornej faktúry,

pretože každopádne či z jedného alebo druhého dôvodu náklady s tým spojené hradí odberateľ ( § 32
ods. 8 cit. zákona ).
13. V zmysle § 4 ods. 6 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach „vlastníkom vodovodnej
prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba ktorá zriadila prípojku na svoje náklady a to

spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie“. Ak je vlastník
nehnuteľnosti vlastníkom vodomernej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky, prechádza pri
zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky
na nového vlastníka nehnuteľnosti.
14. V zmysle § 4 ods. 11 cit. zákona meradlo umiestnené na vodovodnej prípojke je príslušenstvom

verejného vodovodu.
15. V zmysle § 29 ods. 1 cit. zákona meranie množstva vody dodanej verejným vodovom zabezpečuje
vlastník verejného vodovodu svojim meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo
dodanej vody s mernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na
vyúčtovanie vodného.

16. Podľa § 28 ods. 5 cit. zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom.
17. V zmysle § 28 ods. 9 cit. zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstvo odobratej
pitnej vody.

18. Pre vznik nároku žalobcu na úhradu vodného je irelevantné skúmať, akým spôsobom došlo
ku konečnému zužitkovaniu dodanej vody, či túto vodu spotreboval sám žalovaný, či umožnil jej
spotrebovanie tretej osobe, či k jej spotrebovaniu došlo v dôsledku poruchy na vnútornom vodovode
alebo k jej spotrebe došlo konaním tretej osoby bez súčinnosti či súhlasu žalovaného. Sám žalovaný
vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol prehľad faktúr za odberné miesto , kde uvádza faktúru č.

XXXXXXXXXX za obdobie od 01.07.2013 do 05.09.2013 na 18 m3 spotrebovanej vody , za čo žalobca
touto faktúrou účtoval sumu 22,86 € , avšak sám takúto reálnu spotrebu namieta.
19. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
20. V zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
21. Výsledkami vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu na úhradu vodného
voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia je dôvodný. Žalobca žalovanému vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú 30.09.2013 na sumu 22,86 € ktorú žalovaný neuhradil s odôvodnením, že
predmetnú vodu nespotreboval a táto faktúra preto je nereálna.

22. Podľa § 28 ods. 5 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách právo
na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.23. V zmysle § 28 ods. 9 cit. zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

V podstate takúto výšku spotreby ako aj predmetnú faktúru sám žalovaný uvádza vo svojom prehľade
faktúr, iba spochybňuje relevantnosť takejto spotreby. V tomto prípade súd považuje za irelevantné
skúmať, akým spôsobom došlo ku konečnému zužitkovaniu dodanej vody s poukazom na vyššie
uvedený § 28 ods. 2 a § 28 ods. 9 cit zákona. Súd preto žalobe v časti o uhradenie predmetnej faktúry čo
sa týka vyúčtovaného vodného a stočného na sumu 22,86 € vyhovel z titulu bezdôvodného obohatenia ,

nakoľko bolo preukázané, že medzi stranami nebola uzatvorená zmluva o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou.
24. Vo zvyšku čo sa týka úhrady sumy 49,-€ ako nákladov za odstavenie vodovodnej prípojky opätovne
súd žalobu považoval za dôvodnú a prisvedčil tým právnemu názoru žalovaného podľa ktorého je úplne
irelevantné, z akého dôvodu došlo k prerušeniu dodávky vody, či to bolo na žiadosť žalovaného zo dňa
05.09.2013 alebo k odstaveniu došlo z dôvodu neuhradenia vyššie uvedenej faktúry.

25. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) vyššie cit. zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.
26. Žalobca predložil spolu so žalobou predžalobnú výzvu ktorá obsahovala oznámenie o prerušení
dodávky vody dňom 26.11.2013. Žalovaný vo svojom vyjadrení zas poukazuje na tú skutočnosť, že

on sám požiadal o odstavenie dodávky dňa 05.09.2013. Opätovne súd považuje za irelevantné, akým
spôsobom došlo k odstaveniu dodávky
27. V zmysle ust. § 32 ods. 1 písm. m) vyššie cit. zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

28. V zmysle ust. § 32 ods. 6 cit. zákona prevádzkovateľ verejného vodovodu je povinný ihneď obmedziť
alebo prerušiť dodávku vody v nevyhnutnom rozsahu ak o to požiada odberateľ a technické podmienky
to umožňujú.
29. V zmysle § 32 ods. 8 cit. zákona v prípade , že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v ods.1 písm. g) až n) a v ods. 6 , hradí s

tým spojené náklady odberateľ.
V tomto konaní nebolo sporné, že došlo k prerušeniu dodávky na odbernom mieste Poľná 29.
Existencia zákonného nároku zo strany žalobcu je nesporná. To, či došlo k odstaveniu na základe ničím
nepreukázanejžiadostižalovanéhoaleboboladodávkavodyodstavenáprenezaplateniespornejfaktúry
je v uvedenom prípade irelevantné, pretože v oboch prípadoch náklady s tým spojené hradí odberateľ.

30. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
31. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu , preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.