Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201780
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817201780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481,
proti žalovanej: G. S., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX I. , v konaní o zaplatenie 70,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 70,- Eur od 23.6.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 15.3.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 70,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 23.1.2016 do 16.5.2016 zo sumy 200,- Eur a odo dňa 17.5.2016 do zaplatenia zo sumy 70,-
Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi ním žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
došlo dňa 22.12.2015 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné
prostriedky vo výške 200,- Eur, o čom žalobca predkladá výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku
právneho vzťahu medzi stranami sporu bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla
žalobcu www.pozickomat.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.

Nakoľko sa nezachovala zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva, žalobca nepožaduje
od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a
nákladov. Žalobca sa domáha iba vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov - istiny s tým, že
skutočnosť, či žalovaná je v právnom postavení spotrebiteľa alebo nie, nemá žiadny ďalší vplyv. Žalobca
žiada úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni poukázania bezdôvodného obohatenia na účet
žalovaného až do zaplatenia. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila celkovo sumu 130,- Eur, pričom
poslednú úhradu vykonala dňa 16.5.2016.

3. K žalobe priložil kópie nasledovných listín: internetový profil žalovanej na webovom sídle žalobcu,
výpis z bankového účtu žalobcu.4. Vo veci bolo na návrh žalobcu rozhodované v tzv. skrátenom konaní a tunajší súd vydal platobný
rozkaz č.k. 11Csp/32/2017-11 zo dňa 21.3.2017, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Predmetný platobný rozkaz bol však v dôsledku nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej

zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Csp/32/2017-18 zo dňa 20.6.2017.

5. V priebehu konania sa žalovanej nepodarilo fakticky doručiť do vlastných rúk žiadnu písomnosť
doručovanú mu súdom na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov. Žalobu súd žalovanej
doručil prostredníctvom tzv. fikcie doručenia postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Všetky písomnosti

adresované žalovanej na uvedenú adresu možno taktiež považovať za doručené prostredníctvom tzv.
fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože
podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.6.2017 (č.l. 24 spisu).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav: Žalobca je spoločnosťou s ručením obmedzením, ktorý podniká pod obchodným menom Friendly

Finance Slovakia. Predmetom jeho činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia
rozsahu poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaná si na internetovej stráne www.pozickomat.sk
vytvorila profil so základnými informáciami: meno a priezvisko, dátum
narodenia, email: a telefónne číslo. Ako kontaktné informácie uviedla adresu v Bratislave. V profile
má žalovaná taktiež uvedené číslo občianskeho preukazu a číslo účtu vo formáte IBAN. Z výpisu

podnikateľského účtu žalobcu bolo zistené, že žalobca zo svojho účtu dňa 22.12.2015 previedol na účet
žalovanej identifikovaný pod číslom W pod variabilným symbolom VS: 0002780425 sumu 200,- Eur.

8. Vychádzajúc z predmetu podnikania žalobcu možno konštatovať, že žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 22.12.2015 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej úver vo výške 200,- Eur, ktorá suma bola poukázaná na účet žalovanej dňa
22.12.2015. Skutkové tvrdenia žalobcu o uzavretí uvedenej zmluvy a o poskytnutí úveru vo výške 200,-
Eur žalovaná nepoprela, preto sa považujú za nesporné, pričom zaslanie sumy 200,- Eur na účet
žalovanej vyplýva z výpisu z účtu žalobcu. Podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu žalovaná žalobcovi
celkovo uhradila sumu 130,-Eur. Žalobca nepreukázal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá

v písomnej forme.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaní
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 2 písm. a) až e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„zákon č. 266/2005 Z.z.) na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) bod 7. finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

10. Hoci žalobca nepredložil písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd mal uzavretie zmluvy
preukázané jednak z listinných dôkazov týkajúcich sa zmluvného vzťahu, ktoré v konaní žalobca
predložil, ale predovšetkým bolo potrebné uvedené skutkové tvrdenie uzavretia spotrebiteľskej zmluvy
a poskytnutia spotrebiteľského úveru v uvedenej výške považovať za nesporné, nakoľko ho v

konaní žalovaná nepoprela. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou
zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho aj
podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 266/2005 Z.z.).

11. Predmetom konania bola zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200,- Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyazaplatiťcelkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom.Nakoľkozmluvamácharakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z., musela obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy. Predovšetkým je potrebné
trvať na písomnej forme zmluvy, nakoľko len v prípade písomnej zmluvy je možné súdom skontrolovať
potrebné zákonné náležitosti, ktoré pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovuje zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľskom úvere v ustanovení § 9 ods. 2 označeného zákona.

12. Keďže žalobca v konaní písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere nepredložil, nakoľko ňou
nedisponuje, ani nenavrhol vykonanie iného dôkazu za účelom preukázania písomnej formy zmluvy,
súd nemal za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v písomnej forme. V tomto
prípade, t.j. zmluva nebola preukázateľne uzavretá v písomnej forme a preto ani neobsahovala zákonom
požadované náležitosti, sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej považuje v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, keďže pri absencii
písomnej formy je tiež možné uzavrieť, že zmluva zároveň neobsahuje ani náležitosti podľa zákona č.
129/2010Z.z.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcanemánároknazaplateniežiadnychúrokovanipoplatkov
(ktoré si nakoniec ani neuplatnil), ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo stranyžalovaného. Keďže žalovaná čerpala úver vo výške 200,- Eur a z tohto uhradila sumu 130,- Eur, je
povinná žalobcovi vrátiť zostatok istiny vo výške 70,- Eur, v ktorej časti súd žalobe vo výroku I. rozsudku
vyhovel.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, má voči nej žalobca nárok aj
na úrok z omeškania. Žalobca v konaní nepredložil písomnú zmluvu a deň splatnosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru ani nebol ani inak preukázaný, pričom za deň splatnosti nemožno bez ďalšieho
považovať nasledujúci deň po poskytnutí úveru. Zároveň nebolo ani preukázané, že by žalobca pred
podaním žaloby vyzval žalovanú na vrátenie istiny. Za daných okolností za výzvu na vrátenie istiny

tak možno považovať až žalobu, ktorá bola žalovanej preukázateľne doručená prostredníctvom tzv.
fikcie doručenia dňa 21.6.2018 prostredníctvom súdu. Následne treba v zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka vychádzať z toho, že dlžník je povinný zaplatiť finančné prostriedky prvý deň po tom, čo ho
veriteľ požiadal o splnenie. Keďže žaloba bola žalovanej doručená dňa 21.6.2018, dňa 22.6.2018 mala
žalovaná plniť a dňa 23.6.2018 sa dostala do omeškania s plnením, od ktorého dňa súd nárok na úrok

z omeškania žalobcovi priznal. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 23.6.2018, keď výška základnej
úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,00 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00 %) ročne zo sumy 70,- Eur od 23.6.2018 do zaplatenia.

15. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania z celkovej žalobcom poskytnutej

sumy a za obdobie predchádzajúce súdom konštatovaný deň omeškania, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu istiny úspešný, čo v konečnom dôsledku

znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v
rozsahu 100 % trov konania. Neboli pritom tvrdené a súd ani sám nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nemal
priznať. Pri zamietnutí žaloby v časti úroku z omeškania súd na uvedené neprihliadal ako na smerodajné
pri určení výšky úspechu žalobcu, nakoľko príslušenstvo nebolo samostatným predmetom konania. O

výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.