Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011911
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617011911.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.
novembra 2018, v trestnej veci proti obžalovanému Š. W., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods.1 písm.a) Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 11.4.2018 sp.zn. 3T/93/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie obžalovaného Š. W..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T/93/2017 zo dňa 11.4.2018 bol obžalovaný
Š. W. uznaný za vinného z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm.a) Tr.zák. a z
prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm.a) Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 28.01.2017 asi o 08.30 hod. v X. A. Q. A. X. J.. po tom ako hliadka P. F. Q. X. A. Q. v zložení W.. U. S.
Y.P.S.,hoakovodičamotorovéhovozidlazastavilaprepodozreniezospáchaniadopravnéhopriestupku
odmietol preukázať svoju totožnosť, pokúšal sa z miesta činu odísť s tým, že si majú dávať pozor, že už
v minulosti mal problémy s policajtmi a potom čo W.. U. S. mu v odchode zabránil tým, že sa postavil
medzi dvere jeho vozidla so slovami „zabijem ťa“, udrel W.. U. S. oboma rukami do hrudníka, v dôsledku
čoho vypadol na zem jeho mobilný telefón N.. D. Q. N., ktorý obžalovaný Š.S. W. zdvihol a odhodil ho na

vzdialenosť asi 5 metrov, v dôsledku čoho došlo k jeho poškodeniu a spôsobeniu škody pre W.. U. S. vo
výške 214,- €, na čo na zamedzenie jeho ďalšieho hroziaceho fyzického útoku, títo príslušníci mestskej
polície za použitia donucovacích prostriedkov mu v ňom zabránili, pričom sa im vyhrážal zabitím.

Za to bol obžalovanému Š. W. podľa § 323 ods.1 Tr.zák. s použitím § 41 ods.1 Tr.zák., § 36 písm.j)
Tr.zák., § 37 písm.h) Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák., § 39 ods.1, ods.2 písm.c) Tr.zák. uložený úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a) Tr.zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený a podľa § 50 ods.1 Tr.zák.
bola určená skúšobná doba v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 73 ods.1 Tr.zák. súd uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť zaplatiť poškodenému W.. U. S., A..
XX.X.XXXX Q. D.G., E. D., W. X. A. Q., J.. U.. M. Č.. XXXX/X, E. X. A. Q., škodu v sume 214,- € z titulu
poškodenia mobilného telefónu.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný

zahlásil odvolanie čo do výroku o vine a treste a konaniu, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku.
V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný v celom rozsahu poprel spáchanie skutku a uviedol, ževinníkmi sú policajti, ktorí mu vykrútili ruky a protiprávne odvliekli na psychiatriu. Tým, že mu vykrútili
ruky, týrali ho a ťahali po schodoch na psychiatriu, spôsobili mu poruchy psychiky. V ďalšom obžalovaný
uvádza,žecelékonanieboloprotiprávneanezákonné,vpodstatetakýjeajnášštát.Poukázalnapostup

policajtov, napr. v Poľsku, kde správanie polície je v súlade so zákonom. Obžalovaný viackrát opakuje
v dôvodoch odvolania, že prehral len bitku, ale vojnu ešte nie, a preto sa bude sťažovať na Najvyšší
súd Slovenskej republiky a do Štrasburgu.

Na podklade odvolania obžalovaného Š. W. odvolací súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, a to v rozsahu nevyhnutnom pre
rozhodnutie o skutku uvedenom v obžalobe.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por., t.j. kontradiktórnym spôsobom konania
vykonal výsluch obžalovaného Š. W. a výsluchy poškodeného W.. U. S. a svedka P. S..

Výsluchom vyššie uvádzaných svedkov bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný

Š. W. sa dopustil konania, ktoré je mu dávané v obžalobe prokurátora za vinu, t.j. použil násilie v úmysle
pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na
výkon právomoci verejného činiteľa tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke.

Neobstojí ani tvrdenie obžalovaného Š. W., že mu pri zákroku polície praskli nervy, chcel odísť bez

zaplatenia pokuty a vzápätí na to udrel päsťou policajta (W.. U. S.) do brucha, resp. do hrudníka. Vtedy
policajtovi vypadol telefón na zem. Nie je pravdou, že by telefón zdvihol a odhodil. Taktiež nie je pravdou,
aby sa policajtom vyhrážal zabitím.

V rozpore s tvrdením obžalovaného je okrem iných dôkazov aj samotné priznanie sa obžalovaného Š.

W. k prečinu podľa § 324 ods.1 písm.a/ Tr.zák., keď obžalovaný pri svojom výsluchu v prípravnom konaní
uviedol, že začal kričať od bolesti, keď mu príslušníci polície vykrúcali ruky a keďže to nevedel vydržať,
začal sa policajtom vyhrážať, že ich zabije a že sú hlúpi. Táto výpoveď bola na hlavnom pojednávaní
prečítanávzmysle§264Tr.por.priodstraňovanírozporovmedzijednotlivýmivýpoveďamiobžalovaného
Š. W..

Obhajoba obžalovaného Š. W. v tomto smere bola vyvrátená výsluchmi mestských policajtov, a to W..
U. S. Y. P. S., ktorí zhodne uviedli, že obžalovaný na výzvu nepredložil doklad totožnosti a následne
hovoril, že sa ponáhľa a že odchádza preč. Po poučení, že bude predvedený na mestskú políciu za
účelomzisteniatotožnosti,obžalovanýchcelnaštartovaťauto,avšakpríslušníkpolícieW..U.S.muvtom

zabránil tak, že sa postavil k dverám, čo obžalovaného nazlostilo a oboma rukami buchol poškodeného
S. päsťami do brucha. Pri tom údere policajtovi vypadol telefón na zem, a keď sa vlastne obžalovaný
vyvliekol z vetrovky, chytil telefón a odhodil ho asi 5 m zo stredu vozovky až na chodník.

Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania ani odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že

svedkovia vypovedali o tom, čo vnímali svojimi zmyslami. Obava z ohrozenia života a zdravia, resp.
majetku vyplýva z nasledujúcich dôkazov.

Poškodený predovšetkým W.. U. S. prípad oznámil polícii a následne podal trestné oznámenie. Ďalším
dôkazom je odborné vyjadrenie znalca U. X..H..E.. P., z ktorého vyplýva, že škoda na mobilnom telefóne

značky D. Q. N. činí sumu 214,- €, keďže oprava zariadenia vzhľadom na rozsah poškodenia by bola
nerentabilná.

Ďalším dôkazom svedčiacim v neprospech obžalovaného je znalecký posudok znalkyne v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria P.. Y. H., ktorá vypovedala na hlavnom pojednávaní a

uviedla, že obžalovaný nie je duševne chorý, má emočne nestabilnú poruchu osobnosti impulzívneho
typu, ktorá sa prejavuje nízkou frustračnou toleranciou, tendenciou jednať nepredvídateľne, bez
uváženia dôsledkov, tendenciou ku konfliktom, výbuchov zlosti, násiliu, nestálou a vrtošivou náladou.Obžalovaný Š. W. bol v čase spáchania skutku príčetný, jeho schopnosť ovládať svoje konanie bola
znížená nepodstatnou mierou iba pod vplyvom tejto poruchy.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na podrobné dôvody rozhodnutia okresného súdu tak, ako
sú uvádzané v napadnutom rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Okresný súd nepochybil, pokiaľ na podklade vykonaného dokazovania uznal obžalovaného Š. W. za
vinného z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm.a) Tr.zák. a z prečinu útoku na

verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr.zák.

Odvolací súd vo vzťahu k uloženému trestu uvádza, že okresný súd postupoval správne, ak uznal
existenciujednejpoľahčujúcejokolnosti,atopodľa§36písm.j/Tr.zák.-viedolpredspáchanímtrestného
činu riadny život a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.h/ Tr.zák. - spáchal viac trestných činov.

Správne postupoval okresný súd, keď pri ukladaní trestu použil ustanovenie o mimoriadnom znížení
trestu podľa § 39 ods.1, ods.2 písm.c/ Tr.zák., a to vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva - odvetvia psychiatrie, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný spáchal trestné činy v stave
zmenšenej príčetnosti, ktorý si neprivodil požitím návykovej látky, pričom mal za to, že vzhľadom na
zdravotný stav obžalovaného je možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu

spoločnosti aj trestom kratšieho trvania.

Vzhľadom na osobu obžalovaného Š. W. predovšetkým na to, že v minulosti nebol súdne trestaný,
uložený trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov za súčasného uloženia ochranného psychiatrického liečenia

ambulantnou formou aj odvolací súd uloženie tohto trestu považuje za nevyhnutné na dosiahnutie účelu
trestu, a to nielen z dôvodu individuálnej prevýchovy, ale aj z dôvodu generálnej prevencie.

Správne okresný súd rozhodol, pokiaľ obžalovanému Š. W. uložil v zmysle § 287 Tr.por. povinnosť
zaplatiť poškodenému W.. U. S. riadne a včas uplatnenú škodu vo výške 214,- € z titulu poškodenia

mobilného telefónu. Táto škoda je objektivizovaná odborným vyjadrením.

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, odvolanie obžalovaného
Š. W. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.