Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206360
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: D. D., T..

XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX G. proti žalovanému: McGrath & Arthur s.r.o., Partizánska 2, 811 03
Bratislava, IČO: 35 962 836, právne zastúpenému: MCGA legal s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 715 662 o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje,žezmluvnápodmienkauvedenávZmluveospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXzo
dňa 29.05.2008 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v znení: „Zákazník
vyslovene a neodvolateľne súhlasí s tým, že ak sa dostane do omeškania so splácaním Úveru podľa

zmluvy o úvere alebo Zmluvy o kreditnej karte, môže GE požadovať, aby Zákazníkovi vykonával platiteľ
jeho mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym
poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až do úplného splatenia Úveru vrátane úrokov a
zmluvnej pokuty a aby zrazenú sumu poukazoval na účet GE. GE s týmto spôsobom zabezpečenia
svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa mzdy
Zákazníka, ako aj na iné príjmy Zákazníka, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.“
je n e p r i j a t e ľ n á .

II. Súd u r č u j e , že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 uzatvorená
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného je bezúročná a bez poplatkov.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 31.05.2017 žalobu voči žalovanému o určenie neprijateľných
zmluvnýchpodmienokZmluvyospotrebiteľskomúvereč.1XXXXXXXXXzodňa29.05.2008uzatvorenej
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného a o určenie, že uvedená zmluva je bezúročná

a bez poplatkov. Zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia o Dohode o zrážkach
zo mzdy ako súčasti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 uzatvorenej
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného a urobiť oznámenie zamestnávateľovi žalobcu -
C. G., G..M..B.., G. G. B. XXX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.3. Právny predchodca žalovaného spoločnosť GE Money, a.s. oznámila žalobcovi listom zo dňa
27.09.2013 postúpenie pohľadávky zo Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na
žalovaného.

Dňa 29.05.2008 žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere"), na základe ktorej čerpal úver v zmysle tam uvedených
podmienok. Žalovaný listom zo dňa 07.12.2016 vyzval jeho zamestnávateľa C. G., G..M..B.., G. G. B.
XXX, XXX XX H., na vykonávanie zrážok zo mzdy.
Má za to, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na ochranu

spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, a to v podstatných ustanoveniach predmetnej zmluvy, a
to najmenej v rozsahu: Za neprijateľnú podmienku je nutné považovať Dohodu o zrážkach zo mzdy
obsiahnutúvZmluveoúverevzmyslektorej„Zákazníkvysloveneaneodvolateľnésúhlasístým,žeaksa
dostane do omeškania so splácaním Úveru podľa zmluvy o úvere alebo Zmluvy o kreditnej karte, môže
GE požadovať aby Zákazníkovi vykonával platiteľ jeho mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy

a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až
do úplného splatenia Úveru vrátane úrokov a zmluvnej pokuty a aby zrazenú sumu poukazoval na účet
GE. GE s týmto spôsobom zabezpečenia svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy
sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa mzdy Zákazníka, ako aj na iné príjmy Zákazníka, s ktorými sa pri
výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou."

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných

zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal). Formulácia Dohody o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou
na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen rozpor
s imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom. Nič nebráni judikovať dohodu ako neplatnú (§
53 ods.5 OZ), hoci má základ v znení zákona. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a význam

ostatných zmluvných podmienok (bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí; čl. 4 smernice Rady 93/13 ES o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Na zdôraznenie správnosti tohto záveru žalobca poukazuje

na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, D. I./POHOTOVOSŤ. s.r.o.:
„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto

súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy."
Žalobca poukázal aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej
republiky, zo dňa 21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorými v bode 9 Komisia dospela k

záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho
vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným
procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený

neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.
Žalobca tiež z opatrnosti uviedol, že v danom prípade sa jedná o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá musí obsahovať zákonné obligatórne náležitosti v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., ktoré
neobsahuje a z týchto dôvodov by bol úver bezúročný a bezpoplatkový, pričom dohoda o zrážkach

zo mzdy, ktorá sa nevzťahuje len na istinu úveru, je preto v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), keďže
zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku a preto by bola aj z tohto dôvodu neplatná.Zmluva spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to
najmä:

- adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
- celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
- priemernú výšku RPMN

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy ponecháva žalobca na zvážení súdu, či daná zmluva
neobsahuje aj ďalšie obligatórne náležitosti. Na základe uvedených skutočností je potrebné zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 18.11.2015 sp. zn. 8 Cdo 483/2014.

4. Uznesením č. k. 9Csp/104/2017 - 9 zo dňa 29.06.2017 súd návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel tak, že uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
použitia zmluvného ustanovenia o Dohode o zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V

prevyšujúcej časti čo do uloženia povinnosti žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil
od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu, návrh zamietol, nakoľko táto povinnosť je už konzumovaná v
povinnosti uloženej žalovanému zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. V opačnom
prípade by konal v rozpore s rozhodnutím súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

7.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanínavrholžalobuzamietnuť.Uviedol,žezmluvajevsúlade
s platnými predpismi, a to aj v časti dohody o zrážkach zo mzdy. Nie je preto možné považovať zmluvu
za bezúročnú a bez poplatkov.

8. Zo „Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch“ zo dňa 29.05.2008 (ďalej len „zmluva“) súd zistil,

že žalobcovi ako fyzickej osobe bol právnym predchodcom žalovaného - obchodnou spoločnosťou GE
Money a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom v texte
formulára je ďalej uvedené, že sa jedná o zmluvu o úvere Retail Expres Gold s číslom XXXXXXXXXX za
nasledujúcich podmienok: celková výška úveru 170.000,- Sk, výška mesačnej splátky 3.976,- Sk, dátum
prvej splátky do 28.06.2008, počet pravidelných mesačných splátok 72, z toho čiastka za poistenie 153,-

Sk, dátum každej ďalšej platby k 28. dňu v mesiaci, poistenie Súbor poistenia A, cena úveru 286.272,-
Sk, ročná percentuálna miera nákladov na úver 18,90 %.

9. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany právneho
predchodcu žalovaného, bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy (ďalej len „dohoda“), ktorá bola

neprehľadne zakomponovaná do „Spoločných ustanovení“ pri veľkosti písma, ktoré je voľným okom (bez
použitia lupy) nečitateľné.

10. Právny predchodca žalovaného oznámil žalobcovi písomným podaním zo dňa 27.9.2013 postúpenie
pohľadávky na žalovaného z dôvodu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok.

11. Z listu žalovaného zo dňa 07.12.2016 označeného ako Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy,
adresovaného C. G., G..M..B.., B. XXX, H. je zrejmé, že žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu, aby
tento začal vykonávať mesačne zrážky z jeho mzdy.

12. Naliehavý právny záujem je daný, nakoľko len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty,
v ktorom sa žalobca nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody
môže následne argumentovať vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej neprevádzal zrážky z
jehomzdy.Navyše,určovanieneplatnostipredmetnejdohodysaodvíjaodposúdenianeprijateľnostitejtodohody ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, na ktorom určení vyplýva naliehavý právny
záujempriamozozákona.Právežalobcaajehomajetkovásférajevohrozeníneprimeranejvýškyzrážok
zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje žalovaná svojím jednostranným rozhodnutím. V konaní pred

súdom by mohla byť pohľadávka vyčíslená v zákonnej výške, čo sa žalovaná snaží touto dohodou obísť
apretojenamiesteprávetátourčovaciažaloba.Vopačnomprípadežalovanávýškusvojhonároku,ktorú
si takto môže sama určovať, nebude mať potrebu nijako revidovať. Žalobca v postavení spotrebiteľa má
zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce
z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení

vyplýva. Tento výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou
je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 18.11.2015 sp. zn. 8 Cdo 483/2014)

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52a ods. 1 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

20. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej

z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
23. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.25. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach.

28. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) citovaného zákona neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky

alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

29. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .31. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

33. V predmetnom konaní súd skúmal, či medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, či je v konaní možné poskytnúť zvýšenú ochranu žalobcovi ako spotrebiteľovi
a či nároky, ktoré si žalovaný voči žalobcovi uplatňuje z dohody o zrážkach zo mzdy, vznikli v súlade
so zákonom. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo

fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

34. Súd zistil, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Žalobca nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ale peniaze použil
na pokrytie osobných potrieb, právny predchodca žalovaného vystupoval ako dodávateľ. Zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. d), e), g), h), i), k) citovaného zákona č. 258/2001 Z. z..
S poukazom na tieto skutočnosti potom súd vychádzal z toho, že podľa §4 ods. 3 je bezúročná a bez
poplatkov. Žalobca je tak povinný zaplatiť žalovanému len to, čo dostal od jeho právneho predchodcu.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je tiež neprípustná podľa citovaného § 5a ods. 1 písm. a) zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

35. Aj vzhľadom na túto skutočnosť potom súd mal za to, že je namieste poskytnúť žalobcovi ochranu
a určiť, že uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná. Žalovaný sa svojim nekalým konaním snažil

obísť ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a zabezpečiť si poskytnutý úver neprípustným
spôsobom. Takémuto inštitútu potom nie je možné poskytnúť ochranu a ponechať žalovanému možnosť,
aby si vymáhal od žalobcu finančné prostriedky, na ktoré nemá nárok. Žalobca tiež nebol poučený o
dôsledkoch uzavretia dohody a nemal možnosť ju odmietnuť.

36. Uvedený postup žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá
praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/ EHS z 5. apríla 1993, ako
aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu. Súd poukazuje
na to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Na zdôraznenie
správnosti tohto záveru súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci

C-30/12, D.M. I./POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHSz 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať vtom zmysle, že bráni
uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou
o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu nariadiť predbežné

opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.

37. V danom prípade súd poukazuje aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivostiSR zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179, ktorým v bode 9 Komisia dospela k záveru, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľaajevrozporesustanovením§53OZ.

38. Spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom
výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.

39. Z uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.
Na základe uvedených skutočností je možné jednoznačne konštatovať, že uvedený zabezpečovací
inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si
uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo podľa
názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto
konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl

uplatneného nároku dodávateľa a z uvedeného dôvodu dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil za
neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka.

40. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa
aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych

úkonov, a preto podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je
povinný sa takémuto konaniu podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných
klauzúl u platného nároku dodávateľa.

41. Na základe uvedeného súd dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj za

neplatnú v zmysle citovaných zákonných ustanovení a úver za bezúročný a bez poplatkov.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci
v zmysle citovaných zákonných ustanovení, úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).