Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, Bratislava proti žalovanému H. X., V.. XX.XX.XXXX, P. P.
XXX o uhradenie sumy 51,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,94 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
21.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2016 domáhal od žalovaného uhradenia
sumy 51,94 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa

24.4.2014 žalovaný bezdôvodne fyzicky napadol poistenca F. A., sprievodkyňu vlakov ŽSSK potom,
čo ho vyzvala k predloženiu cestového lístka na kontrolu, pričom jej spôsobil zranenie, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie. Tento skutkový stav bol zistený aj z rozhodnutia Okresného úradu, odboru
všeobecnej vnútornej správy v Poprade ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a
bola mu uložená sankcia - peňažná pokuta vo výške 20 eur. Žalobca vynaložil náklady za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v súvislosti s uvedeným úrazom vo výške 51,94 eur. Žalobca si uplatnil nárok

v zmysle ustanovenia §42 ods. 4 písm. a, zák. č. 577/2004 Zz. Listom zo dňa 26.1.2015 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

2. V konaní bol vydaný platobný rozkaz č.8C/165/2016 -9 zo dňa 9.5.2016, ktorý bol uznesením č.
8C/165/2016 - 36 zo dňa 8.9.2016 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese P. XXX evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaný na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní
nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Lehota na vyjadrenie k žalobe žalovanému
uplynula dňa 26.9.2016.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Tiež žalovaný sa
na pojednávanie (na ktoré v zmysle § 112 C.s.p. bol riadne a včas predvolaný z adresy evidovanejv registri obyvateľov SR ) nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z hlásenia úrazu, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 8.7.2014, súd zistil, že žalovaná ktorá je
poistencom žalobcu utrpela dňa 25.4.2014 úraz; hlásenie bolo vystavené R.. J. Y., B.Ó..

7. Z rozhodnutia Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Poprade OU - PP-OVVS
-2014/7073zodňa5.6.2014súdzistil,žežalovanýboluznanýzavinnéhozospáchaniaprečinuublíženia
na zdraví na tom skutkovom základe, že dňa zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená sankcia - peňažná
pokuta vo výške 20 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2014.

8. Zo špecifikácie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, kedy, kto a aké úkony
zdravotnej starostlivosti boli poskytnuté poistencovi; zo špecifikácie vyplynulo, že suma 51,94 eur bola
vynaložená na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, na lekársku službu prvej pomoci a na dopravnú
starostlivosť.

9. Výzvou zo dňa 26.1.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa ustanovenia §420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti

uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo
inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný zavineným protiprávnym
konaním spôsobil poistencovi žalobcu úraz, bol za uvedené konanie uznaný vinným v priestupkovom
konaní a v dôsledku tohto konania a spôsobeného úrazu žalobca uhradil náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorí boli špecifikovaní v prehľade

vyčíslených nákladov. Z prehľadu vyčíslených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil,
že náklady boli vyčíslené v celkovej výške 51,49 eur.

15. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca vynaložil v súvislosti s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti náklady vo výške 51,49 eur, tieto náklady boli vynaložené v príčinnej súvislosti s

priestupkom ktorého sa dopustil žalovaný voči poistencovi žalobcu, z ktorého spáchania bol žalovaný
uznaný vinným a nebolo preukázané, že žalovaný túto sumu uhradil, súd v tejto časti vyhovel žalobnému
návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.17. Podľa ustanovenia § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd zistil, že žalobca v súvislosti so svojim právom na uplatnenie nároku na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním, vyzval žalovaného listom zo dňa 26.1.2015 na zaplatenie sumy
51,94 eur vrátane nákladov konania, ktoré tomuto bezprostredne predchádzalo v lehote 15 dní od

doručenia výzvy. Zásielka bola doručená dňa 6.2.2015, t. j. lehota na plnenie uplynula dňa 21.2.2015,
kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola určená vo výške 0,05 % ročne a preto súd žalobcovi priznal vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy 51,94 eur.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd prvej inštancie mu priznal plný nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.