Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205687
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: J.
S., Q.. XX.X.XXXX, U. R. XXX/X, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 233,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 233,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 27.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 23.06.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
233,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 27.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou
ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. (alebo
obchodného partnera sprostredkovateľa) dňa 07.07.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len
"zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej
za účelom kúpy tovaru vo výške 264,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24
pravidelných mesačných splátkach po 11,- eur, teda v celkovej výške 264,- eur. Mesačné splátky

mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi 02 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
dlžníkom.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímzmluvnýchpovinností,keďpôžičkuriadneavčas
nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila a teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných
podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 11.02.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
pôžičky a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15

dní od dňa odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanej dňa
26.02.2016. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje
vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňuomeškania s plnením peňažného dlhu navýšená o 5 percentuálnych bodov. Žalovaná podľa splátkového
kalendára z celkového počtu 24 splátok uhradil celkom sumu 31,- eur.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9C/253/2016 - 50 zo dňa 09.08.2016, ktorý následne pre
nedoručiteľnosť žalovanej uznesením č. k. 9C/253/2016 - 61 zo dňa 24.11.2016 zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci

skutkový stav.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou ako klientom prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia s.r.o.
dňa 07.07.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.4.2015. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej za účelom kúpy tovaru Tablet Lenovo
S8 čierny SK (kúpna cena 266,- eur) vo výške 264,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 11,- eur, teda v celkovej výške 264,- eur a termínom
konečnej splatnosti 14.08.2017. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za
služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzatvorenej medzi 02 Slovakia, s.r.o. a žalovanou. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácala - pri zaplatení akontácie 2,- eurá ďalej
z celkového počtu 24 splátok uhradila celkom sumu 31,- eur. Na základe tejto skutočnosti žalobca v
zmysle Hlavy 6. Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy - § 3 dňa 11.02.2016 pristúpil k
zosplatneniu a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanej lehotu

15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností, výzva bola odoslaná 15.02.2016, takže lehota
na plnenie uplynula žalovanej dňa 26.02.2016. Následne právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej
Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 26.04.2016. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradila a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.

9. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje Nariadenie
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov. Ich výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v rozhodnom
období teda predstavovala 5,05 % ročne.

12. Pretože žalobca svoj nárok preukázal a odôvodnil a naopak žalovaná nepreukázala zaplatenie dlžnej
sumy, súd na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy žalobe vyhovel čo do istiny
a úrokov z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku I.13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).