Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118213320
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118213320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa X. K., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a
rodiny Košice, dieťa rodičov: matka K. T., nar. X.X.XXXX, bytom R. A. X, J. a V. N. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XX, J., v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Mal. X. K., nar. XX.X.XXXX z matky K. T., nar. X.X.XXXX je o s v o j i t e ľ n ý.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach návrhom zo dňa 18.10.2018 sa domáhal vyslovenia
splnenia podmienok osvojiteľnosti.

2. Kolízny opatrovník uviedol, že mal. X. K., nar. XX.X.XXXX bol umiestnený do starostlivosti zariadenie
Regina Domov sociálnych služieb Krízové stredisko, Osloboditeľov 174, Čaňa. Dieťa pochádza z úplnej
avšak neusporiadanej rodiny. Rodičia sú monitorovaný od roku 2014 v nelegálnej osade Moňov Potok.
Matka od narodenia maloletého nedodržiavala jeho liečebný režim a nenavštevovala pediatra. Maloletý
musel byť opakovane hospitalizovaný v nemocnici, z ktorej ho matka dňa 27.3.2018 vybrala na reverz.
Dňa 16.4.2018 u maloletého nastal kolaps, odpadol s teplotou 40,5 °C a opätovne bol prevezený do

nemocnice. Matka má v náhradnej rodinnej starostlivosti a v zariadeniach na výkon rozhodnutia súdu 13
detí. V osobnej starostlivosti má syna T.Š. T., nar. XX.X.XXXX. S druhom a dieťaťom sa už nenachádza
v lokalite Moňov Potok. S úradom nespolupracuje. Úrad mu 3.10.2018 požiadal o súčinnosť o zistenie
pobytu matky.

3. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/54/2018 zo dňa 10.8.2018 súd určil dohľad nad
maloletým X. K., nar. XX.X.XXXX a uložil mu výchovné opatrenia z dôvodu odbornej pomoci maloletému

dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Úrad matke s
dieťaťom poskytol ubytovanie v útulku Baškovce, ktoré nebolo realizované, pretože ho matka odmietla
a od augusta 2018 sa nachádza na neznámom mieste.

4. Mal. X. K. v krízovom stredisku sa postupne adaptoval, prospieva, od umiestnenia nebol chorý, v noci
pokojne spí, chutí mu jesť. Je to usmievavý a milý chlapček.

5. Krízové stredisko dňa 18.10.2018 informovalo o tom, že maloletého od jeho umiestnenia nikto z
príbuzných nekontaktoval žiadnou formou.6. Na základe uvedeného je kolízny opatrovník toho názoru, že je splnená podmienka v konaní návrhu
na vyslovenie osvojiteľnosti.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý bol dňa 8.11.2018 premiestnený z Reginy DSS Kráľovce
krízového strediska do profesionálnej rodiny Detského domova Nižná Kamenica.

8.Rodičiasaosynaodjehoumiestnenianezaujímalianirazžiadnouformou.Rodičiasúradomdlhodobo
nespolupracujú. Matka K.W. T., nar. X.X.XXXX poberá rodičovský príspevok v sume 214,70 Eur a

prídavky na dieťa 23,68 Eur. V zariadeniach na výkon rozhodnutia súdu a v náhradných rodinách majú
13 detí. Otec N. K., nar. XX.X.XXXX nikdy nepracoval, od júla 2016 nie je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi.

9. Kolízny opatrovník opätovne poukázal na skutočnosť, že o maloleté dieťa po dobu šiestich mesiacov
rodičia neprejavili žiadny záujem.

10. Podľa ust. § 31 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd pokračuje v konaní
aj keď sú účastníci nečinní.

11. Na pojednávanie konané dňa 11.9.2018 bola matka riadne predvolaná, na pojednávanie sa

neustanovila a svoju neúčasť na ňom neospravedlnila zo žiadnych dôvodov a žiadnym spôsobom.

12. Súd preto v súlade s ust. § 31 CMP, vec rozhodol dňa 11.9.2018 v neprítomnosti matky maloletého
dieťaťa.

13. Podľa ust. § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

14. Podľa ust. § 138 ods. 3 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv
a povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní
posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.

15. Podľa ust. § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

16. Podľa ust. § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza,

alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v
konaní o osvojiteľnosti skúma ja okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

17. Podľa ust. § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd rozhodol tak, že návrhu na osvojiteľnosť maloletého vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.